Определение № 2159 от 04.09.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2159 гр. София, 25.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20231000502307 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 281019/11.07.2023 г. по описа на СГС, депозирана от „Деа Строй“ ЕООД чрез адв. Д. против разпореждане 264089/14.06.2023 г. по гр.д. № 11375/2020 г. на СГС, 1-24 състав, с което е оставено без разглеждане искането на частния жалбоподател за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските /чл.

248 от ГПК/ като просрочено. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата отмяна по съображенията, изложени в жалбата. Процедурата по чл. 276 от ГПК е неприложима в случая.

Настоящият състав, като обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя и представените доказателства, намира следното:

Гр.д. № 11375/2020 г. на СГС, 1-24 състав е образувано по искова молба на „Гастрономия 24“ ЕООД против „Деа Строй“ ЕООД. Ответното дружество е представлявано в процеса от адв. В. А. С., в чието пълномощно е посочено, че същата е упълномощена да осъществи от името и за сметка на дружеството-упълномощител процесуално представителство и защита.

На 25.05.2023 г. е постановено решение по делото, в което е посочено, че същото може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Препис от решението е връчен на „Деа Строй“ ЕООД чрез пълномощника адв. В. А. С. на 30.05.2023 г.

На 01.06.2023 г. по делото е постъпила молба от управителя на „Деа Строй“ ЕООД М. Т. А., с която тя уведомява съда, че пълномощията на адв. В. А. са оттеглени, като прилага писмено изявление до адв. А. от 31.05.2023 г. в същия смисъл без данни за връчване на това изявление. Постъпила е обаче молба и от адв. В. А. на 02.06.2023 г., е която тя уведомява съда, че пълномощията й са оттеглени, считано от 31.05.2023 г.

1

На 14.06.2023 г. по делото е депозирано искане за изменение първоинстанционното решение в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК, подписано от адв. Д. с представено надлежно пълномощно пред СГС, САС и ВКС.

С разпореждане от 14.06.2023 г. СГС е върнал това искане като просрочено.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, срещу обжалваем акт, в законоустановения срок и е редовна, поради което е допустима.

Разгледана по, същество, частната жалба е неоснователна предвид следното:

Съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се - връчват съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В случая „Деа Строй“ ЕООД няма съдебен адресат, но има пълномощник - адв. В. А., поради което и всички съобщения до дружеството-упълномощител следва да се връчват на нея. Връчването на, решението на пълномощника фингира узнаването му от самата страна. Т.е., смята се, че страната е узнала за решението от деня, в който пълномощникът е узнал за него. Вярно е съждението на жалбоподателя, че пълномощникът е задължен да уведоми доверителя си за решението. Това задължение обаче и неговото изпълнение или неизпълнение касае вътрешните отношения между адвокат и доверител, като неизпълнението му може да влече отговорност на доверителя за вреди пред довереника, но не и отпадане на посочената фикция. Ето защо са неотносими към момента на узнаване на решението оплакванията относно поведението на адв. А. след получаване на решението, както и затрудненията на новия пълномощник адв. Д. да узнае датата на връчването.

Действително, процесуалната представителна власт на адв. А. пред СГС е прекратена чрез оттегляне на даденото пълномощно. Това обаче е станало най-рано на 31.05.2023 г. (като всъщност оттеглянето има действие за съда от уведомяването му на 01.06.2023 г. - аргумент от чл. 35, изр.първо от ГПК/, след като вече законно й е било връчено решението по делото на 30.05.2023 г., а по аргумент от чл. 35, изр. второ от ГПК законно полученото решение от името на упълномощилата я страна „Деа Строй“ ЕООД запазва силата си, въпреки последващото оттегляне на пълномощното. Ето защо е неоснователно оплакването на жалбоподателя, че СГС неправилно е връчвал на пълномощника решението, а не на дружеството.

След като решението по на СГС надлежно е връчено на „Деа Строй“ ЕООД чрез адв. А. на 30.05.2023 г., то при съобразяване срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 259, ал. 1 от ГПК (двуседмичен от връчване на решението на страната) и при прилагане правилото за броене на сроковете по седмици на чл. 60, ал. 4 от ГПК, срокът за обжалване на решението, както и за подаване на искания по реда на чл. 248 от ГПК относно разноските, в случая, изтича на 13.06.2023 г. Молбата по чл. 248 от ГПК на „Деа Строй“ ЕООД е депозирана в съда на 14.06.2023 г„ като няма данни това да е станало по-рано по пощата или чрез куриер.

2

Ето защо, искането по чл. 248 от ГПК, макар и с един ден, е просрочено и е подлежало на връщане от първоинстанционния съд, както и СГС правилно е сторил в казуса това.

Горното налага извод за неоснователност на частната жалба и същата следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане 264089/14.06.2023 г. по гр.д. № 11375/2020 г. на СГС, 1-24 състав.

Определението може да се обжалва от „Деа Строй“ ЕООД в едноседмичен срок от връчване на препис от него пред ВКС в хипотезата с излагане на основания за допускане до касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3