Решение № 68 от 16.06.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Велико Търново , 16.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20204000500363 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 260049/08.10.2020 г. по гр.д. № 467/2019 г. на Окръжен съд Русе е постановено отнемане в полза на държавата по искане на КПКОНПИ на незаконно придобито имущество, както следва:

– от Н. Г. Д.: лек автомобил с рег. № В03****, марка: Опел, модел:

Кадет, рама № W0L000039********, двигател 16SV00*****, дата на първа регистрация – 24.04.1987 г., собственост на Н. Г. Д., с пазарна стойност 290 лв.;

- на основание чл. 143, т. 2 вр. чл. 142, ал. 2, т. 5 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ е обявена за недействителна по отношение на държавата сделката, извършена с договор за покупко-продажба на МПС, рег. № 1459/17.02.2017 г. между Д. ЯНК. Н. и ЗДР. Д. М. относно лек автомобил с рег. № Р61****, 1 марка: Ауди, модел: Q 7 , рама № WAUZZZ4L*********, двигател № CAS0***** и е постановено отнемане от Д. ЯНК. Н. на автомобила.

Отхвърлени са исковете на КПКОНПИ за отнемане от Д. ЯНК. Н. на сума в размер на 1760,25 лв., внесена по разплащателна сметка в евро с IBAN BG82BUIB9888443********, открита в „Сибанк“ АД; сумата в размер на 479 лв., внесена по картова разплащателна сметка в лева с IBAN BG98KORP9220**********, открита в „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност; сумата в размер на 880,12 лв., внесена по сметка с IBAN BG04BPBI79214**********, открита в „Юробанк България“ АД, както и сумата в размер на 4000 лв., внесена по сметка с IBAN BG22BPBI7921**********, открита в „Юробанк България“ АД, като неоснователно.

Отхвърлено е искането на КПКОНПИ за отнемане от Д. ЯНК. Н. на сумата в размер на 14974,95 лв., представляваща изпратени преводи чрез Western Union от Д.Н..

Отхвърлено е искането на КПКОНПИ за отнемане от Н. Г. Д. на сумата в размер на 5796,36 лв., представляваща изпратени преводи чрез Western Union от Н.Д..

Отхвърлено е искането на КПКОНПИ за отнемане от Н. Г. Д. на сумата в размер на 4123,78 лв., представляваща получени преводи чрез Western Union от Н.Д..

Отхвърлено е искането за отнемане от Д. ЯНК. Н. на лек автомобил, с рег. № Р14****, марка: Фолксваген, модел: Голф, рама № WVWZZZ1JZW*******, двигател № AUB******, дата на регистрация 01.01.1998 г., собственост на Д. ЯНК. Н., с пазарна стойност 1600 лв.

Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в частите, в които са отхвърлени предявените обективно съединени искове срещу Н. Г. Д. и Д. ЯНК. Н.. Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение от съда във връзка с искането на 2

КПКОНПИ за допускане изменение на иска в частта относно лек автомобил с рег. № Р14****, марка: Фолксваген, модел: Голф. В съдебно заседание съдът е оставил без уважение молбата за изменение на иска против Д.Н. за отнемане на лек автомобил Фолксваген Голф като постанови отнемане на неговата парична равностойност към момента на отчуждаването му, като аргументите на решаващия състав са в насока, че ищецът изменя своето искане, което е преклудирано, тъй като е направено след първото по делото заседание.

Жалбоподателят не споделя това становище, като счита, че с изменението на иска в тази му част ищецът запазва основанието на заявената претенция, а именно, че конкретното имущество е незаконно придобито, тъй като е установено значително несъответствие в имуществото на лицата, като следва да се съобрази настъпилата промяна в обстоятелствата. Сочи се, че ответникът Н.Д. за пръв път в съдебно заседание от 30.01.2020 г. е направил изявление, че МПС, което е предмет на реално отнемане, е продадено, което е наложило допълнително изискване на информация и събиране на доказателства, с оглед новоузнатия факт. След събиране на доказателствата за прехвърляне на лекия автомобил са се предприели действия по изменение на иск в тази част, с оглед съобразяване на претенцията на ищеца с новоустановените обстоятелства и предвид разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК. Съдът има задължение да квалифицира спорното право, затова, след като е приел за установени предвидените в ЗПКОНПИ предпоставки за отнемане на незаконно придобито имущество, то е следвало да съобрази новоустановените факти и подведе спорното право под разпоредбата на чл.

151 ЗПКОНПИ, а именно в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност. Въпреки това съдът неправилно не е допуснал изменението на иска в частта относно посоченото МПС и при постановяване на решението не е съобразил установените по делото релевантни факти. Неправилно е определена стойността на придобитото имущество от ответниците Н. Г. Д. и Д. ЯНК. Н., което е довело до по-малък размер на несъответствието между имуществото и нетния доход за целия проверяван период. Сочи се, че парите, преминали по банкови сметки, са имущество по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и като такова следва да намерят отражение при формирането на несъответствието, независимо дали същите са налични или не в края на проверявания период. В хода на производството ответниците не успели да докажат законния характер на 3 паричните суми, внесени от тях по банкови сметки и постъпилите от трети лица суми по сметки. Сочи се, че няма правна пречка за отнемане в полза на държавата на парични средства, които липсват /не са налични/ в края на проверявания период. Целта на закона е установяване на източника на средствата, т.е. към момента на внасянето на паричните средства по банкова сметка следва да се направи преценка дали същите имат законен характер.

Липсата на разполагаеми средства води до извода, че внесената сума представлява имущество, за придобиването на което не е установен законен източник, поради което тя подлежи на отнемане в полза на държавата.

Отправено е искане постановеното решение да бъде отменено в обжалваните части и бъде постановено друго, с което предявените искове срещу Н.Д. и Д.Н. бъдат изцяло уважени.

По тази жалба отговор не е постъпил, но в съдебно заседание е заето становище, че жалбата е неоснователна.

Против постановеното решение е постъпила въззивна жалба и от ответниците Н. Г. Д., Д. ЯНК. Н. и ЗДР. Д. М.. В конкретния случай и въз основа на установените обстоятелства жалбоподателите считат, че не е доказано, че са знаели или са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито, че е придобито с цел прикриване на действителни права и безспорно е установено, че те разполагат с финансова възможност да придобият МПС към момента на закупуването му. Не се е доказало значително несъответствие между имуществото и доходите им, поради което искът следвало да бъде отхвърлен на формално основание. Ответниците Н.Д. и Д.Н. са разполагали с достатъчно законни източници на средства, за да могат да си позволят да придобият МПС, като средствата, използвани през проверявания период, са лични и са предоставени от техни близки роднини, а пътуванията в чужбина са били на гости на техни роднини и близки, като разходите са поемани от лицата, на които е гостувано. Ответницата З.М. е доказала, че средствата за закупуване на имущество са лични, предоставени от нейни близки и роднини, основно от Г. Х. и Б. Х.. Освен това М. е получила и кредити от банкови институции, за което е представила доказателства. Цената на посочения автомобил е посочената в договора, като паричните средства са предоставени от нейната снаха. Паричните средства от 4 роднини жалбоподателката е получила в изпълнение на тяхно морално задължение към нея, без насрещна престация. Не са установени налични обстоятелства, даващи основание за прогласяване на недействителност на сделката между втората и третата ответница, същите са разполагали с достатъчно законни източници на средства, за да могат да си позволят придобиването на МПС, поради което искът за прогласяване на недействителността на сделката между тях е недоказан.

Отправено е искане да се отмени решението в обжалваните части, вместо което се постанови друго, с което се отхвърли исковата претенция на КПКОНПИ.

В срока за отговор, въззиваемата страна е депозирала становище, с което оспорва жалбата, като счита, че наведените доводи са неоснователни, което обуславя потвърждаването на първоинстанционното решение.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват процесуално допустими и следва да бъде разгледани по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че съдебното решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност - постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка, въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към разглеждането на спора по същество.

Окръжен съд Русе е сезиран с иск по чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. с пар. 5, ал. 2 ПЗР на ЗПКОНПИ, предявен от КПКОНПИ срещу Н. Г. Д., Д.

ЯНК. Н. и ЗДР. Д. М. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 52384,46 лв., както следва:

- от Н. Г. Д. - лек автомобил с рег. № В03****, марка: Опел, модел:

5

Кадет, рама № W0L000039********, двигател 16SV00*****, дата на първа регистрация – 24.04.1987 г., собственост на Н. Г. Д.;

- от Д. ЯНК. Н. - лек автомобил, с рег. № Р14****, марка:

Фолксваген, модел: Голф, рама № WVWZZZ1JZW*******, двигател № AUB******, дата на регистрация 01.01.1998 г., собственост на Д. ЯНК. Н.;

- на основание чл. 143, т. 2 вр. чл. 142, ал. 2, т. 5 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ е поискано да се обяви за недействителна по отношение на държавата сделката, извършена с договор за покупко-продажба на МПС, рег.

№ 1459/17.02.2017 г. между Д. ЯНК. Н. и ЗДР. Д. М. относно лек автомобил с рег. № Р61****, марка: Ауди, модел: Q 7 , рама № WAUZZZ4L*********, двигател № CAS0***** и след обявяване на недействителността автомобилът да бъде отнет в полза на държавата;

- от Д. ЯНК. Н. – да бъде отнета сума в размер на 1760,25 лв., внесена по разплащателна сметка в евро с IBAN BG82BUIB9888443********, открита в „Сибанк“ АД;

- сумата в размер на 479 лв., внесена по картова разплащателна сметка в лева с IBAN BG98KORP9220**********, открита в „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност;

- сумата в размер на 880,12 лв., внесена по сметка с IBAN BG04BPBI79214**********, открита в „Юробанк България“ АД, - както и сумата в размер на 4000 лв., внесена по сметка с IBAN BG22BPBI7921**********, открита в „Юробанк България“ АД;

- от Д. ЯНК. Н. - на сумата в размер на 14974,95 лв., представляваща изпратени преводи чрез Western Union от Д.Н.;

- от Н. Г. Д. - на сумата в размер на 5796,36 лв., представляваща изпратени преводи чрез Western Union от Н.Д.;

- от Н. Г. Д. - на сумата в размер на 4123,78 лв., представляваща получени преводи чрез Western Union от Н.Д..

В искането се твърди, че с решение № 157/06.02.2019 г. е образувано 6 производство по ЗПКОНПИ срещу Д., въз основа на постъпило уведомление от Специализирана прокуратура за повдигане на обвинение и привличане в качеството на обвиняем на лицето Н. Г. Д. по ДП № Б1/2012 г. по описа на ГДБОП - МВР за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и по чл. 211 вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26 НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 и т. 23 ЗОПДНПИ /отм./. Към момента на исковата молба наказателното производство не е приключило. Твърди се, че е установено, че Н.Д. живее на семейни начала с Д. ЯНК. Н. и имат две общи деца – Анатоли Георгиев и М. Г.. С оглед на това, е извършена проверка с период от 09.08.2007 г. до 09.08.2017 г. по отношение на двамата. Излагат се доводи, че придобитото имущество от ответниците Н.Д. и Д.Н., през проверявания период е на значителна стойност, като за придобиването му няма установен законен източник на доходи. Заключението на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. С исковата молба е оспорена и сделката, извършена с договор за покупко-продажба на МПС - Ауди, Q7, сключена между Д. ЯНК. Н. и ЗДР. Д. М., като са мотивирани хипотезите на чл. 143, т.