Решение № 136 от 21.04.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Костинброд, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20241850100706 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Д. М. К. от гр. В., срещу действие на Орган по настойничество и попечителство при кмета на общ. Г., а именно: Решение на органа по настойничество и попечителство при кмета на гр. Г. с решение, отразено в протокол от 11.07.2024 г. по преписка вх. № 94-2-90/12.06.2024 г. на общ. Г., с което е оставена без уважение жалба на Д. К. за преразглеждане на назначението на С. И. А. за попечител на ограничено запретеното лице Е. Ц. Г., както и за определяне на К. за попечител и лицето И.И.Д. за заместник попечител на запретеното лице.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично, както и с упълномощен представител – адвокат К. К., като поддържа жалбата си. Ангажира писмени доказателства.

Като страна по делото е конституиран Органа по настойничество и попечителство при Община Г. – длъжностното лице Н. А. Т., определено за такъв със заповед № РД508/22.12.2023 г. на кмета на гр. Г.. Не ангажира доказателства. Представена е преписката по издаване на оспорваното решение.

Като заинтересовани страни по делото са конституирани назначения попечител С.

И. А., като и ограничено запретения Е. Ц. Г., на който е предоставена правна помощ като за особен представител е назначен адвокат В. Н..

В съдебно заседание заинтересованото лице С. И.А. се явява лично, като оспорва жалбата.

Назначения особен представител изразява становище за неоснователност на 1 жалбата.

По делото са изискани доклади от ДСП С. и ДСП В..

В съдебно заседание е изслушано и ограничено запретения Е. Ц. Г..

За произнасяне по същество, както изисква разпоредбата на чл. 161 от СК съдът установи следните факти.

Е. Ц. Г. не е женен, като е живял до 2023 г. в гр. В., където е притежавал части от отделни имоти – къща и апартамент. В гр. В. Е. Г. е живял с брат си Л. Ц.Г., който е починал през *** г., до който момент последният е живял на съпружески начала с жалбоподателката Д. К.. До 2023 г. грижи за Е. Ц.Г. са полагани както от брат му, така и от жалбоподателката.

Малко преди да почине през м.юни *** г. Л. Ц.Г. и Е. Ц.Г. са прехвърлили в полза на жалбоподателката апартамента в гр. В., като са запазили право на ползване.

С решение № 124/13.06.2023 г., постановено по гр.д. № 357/*** г. по описа на ОС В., в сила от 04.10.2023 г., Е. Ц. Г. е поставен под ограничено запрещение.

Същият страда от психично заболяване, като му е отпусната пенсия за инвалидност от 2001 г. Пенсията е прекратена за кратко през 2024 г. поради съобщение, че се намира в неизвестност.

За попечител на ограничено запретения е определен св. Ц. Л.Г., по чиято инициатива е образувано производството пред ОС В. за поставяне под запрещение.

Решението на органа по настойничество и попечителство към кмета на гр. В. е от 11.10.2023 г., като за заместник попечител е определена С. И.А..

Попечителската преписка пред органа на за това при кмета на гр. В., е прекратена на 15.11.2023 г., а така също е анулирано удостоверение за назначаване за попечител на Ц.

Л.Г., след като в началото на м.11.2023 г. постоянният и настоящ адрес на ограничено запретения са били променени и като такива е вписан адрес в гр. Г..

В идентично на настоящото производство пред РС В., е постановено решение № 182/29.03.2024 г., с което са отменени цитираните решения на органа по настойничество и попечителство гр. В. – за назначаване на попечител и заместник, както и за прекратяване на преписката.

С решение на органа по настойничество гр. Г. от 22.12.2023 г., за попечител и назначена С. И.А., а за заместник Ц. Л.Г.. Последният е племеник на ограничено запретеното лице, като е син на Л. Ц.Г.. С. А. е бивша съпруга на Л. Ц.Г. /прекратен брак през 1998 г./ и майка на Ц..

Обжалваното произнасяне на органа по настояничество и попечителство гр. Г. е по повод отправено до него – вх. № от 12.06.2024 г., писмено искане/жалба от страна на жалбоподателката за преразглеждане на решението, с което за попечител и заместник са назначени С. А. и Ц. Л.Г., като е направено искане да бъдат назначени за попечител/заместник самата жалбоподателка и лицето И.Д..

С решение, отразено в протокол от 11.07.202г . органа по настойничество и 2 попечителство гр. Г. е оставил без уважение исканията на жалбоподателката, като се е аргументирал с неустановяване на твърдените в искането обстоятелства, което да обуславят промяна в назначението на попечител и заместник на ограничено запретения Е. Ц.Г..

Прието, е че за него се полагат грижи и същият е в добро здравословно състояние.

В хода на производството се установи, че ограничено запретеното лице живее постоянно в гр. Г. на посочения адрес, като попечителя С. А. полага ежедневно грижи за него, а периодично заместника Ц. Л.Г. си идва в страната, подпомага финансово майка си, а лицата пребивават и в гр. София, където имат жилище. С. А. не работи в МБАЛ Уни Хоспитал ООД гр. Панагюрище от началото на м. юни 2024 г., като в определени моменти е полагала грижи и за свой възходящ /починал в момента/, в които моменти и оставяла ограничено запретеното лице под надзор на лица, предоставящи социални услуги в гр. Г..

Ограничено запретеното лице живее в самостоятелна жилищна постройка, намираща се в двора на сградата, където живее и назначеното за попечител лице.

Както в гр. Г., така и в гр. В. са налице добри условия за живот, съгласно представени социални доклади.

При изслушването на ограничено запретеното лице съдът намира, че същото няма пълна ориентация за време и извършено от него действия, като лицето изразява задоволство от полаганите за него грижи от страна на С. А. и заявява, че не желае да се върне в гр. В..

При тези факти съдът намира, че жалбата на Д. К. е неоснователна.

За ограничено запретеното лице се полагат достатъчно добри грижи от назначените попечител и заместник, като на първо място сред тези лица е най-близкият роднина, заявил желание да полага грижи. Това не е решаващият аргумент според съда, доколкото е напълно възможно и лице, без роднинска грижа да бъде назначено за попечител.

Без решаващо значение са също така и изявленията на ограничено запретения заради психичното му заболяване, за което съдът отчита мотиви на цитираното решение на ОС В..

Решаващи според съда са аргументите в две посоки. На първо място са посочените аргументи без решаващо значение – полагането на достатъчни по обем и добри по характеристика грижи, предвид неговото състояние и способности, осигурени са му подходящи условия, както и изразеното от него.

С по-голяма и решаваща тежест, според съда са действията на Ц. Л.Г. и С. А., които в значително по-висока степен са действали с цел запазване и ненакърняване интересите на ограничено запретения, изразяващи се в предприемане на действия по поставянето му под ограничено запрещение, което е било необходимо предвид известните с години проблеми на това лице, лечението му, осъществявано от доста години.

Доколкото без съмнение са установено заболяване, изискващо ограничения за дееспособността му съдът намира, че предприемането на действия в тази насока са именно действия, насочени към съхранение на имуществените интереси на Е. Г.. Макар години 3 наред последният да е живял в домакинство с жалбоподателката К., от нейна страна, както и от страна на близките му роднини не са предприети действия по защита интересите на Г., а са налице и доказателства за извършени разпоредителни действия, за които самото лице отрича да си спомня, което в още по-голяма степен очертава нуждата от предприемане на действия по ограничаване на възможността за самостоятелно разпореждане с имуществени права.

В този смисъл съдът приема, че предприемането на действия в тази насока от Ц. Г. и С. А. показва в по-голяма степен заинтересованост у тези лица от предпазване и съхраняване на имуществените и лични права на ограничено запретеното лице, поради което именно тези лица са по-подходящи за осъществяване на функциите на попечител и заместник такъв по отношение на ограничено запретеният им роднина.

Предвид изложеното жалбата на Д. М. К., срещу действие на Орган по настойничество и попечителство при кмета на общ. Г. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Следва да се присъди определеното възнаграждение на адвокат В. Н., като тези разноски за съда следва да бъдат присъдени в тежест на жалбоподателката.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Д. М. К. от гр. В. срещу Решение на органа по настойничество и попечителство при кмета на гр. Г. с решение, отразено в протокол от 11.07.2024 г. по преписка вх. № 94-2-90/12.06.2024 г. на общ. Г., с което е оставена без уважение жалба на Д. К. за преразглеждане на назначението на С. И. А. за попечител и Ц. Л. за заместник на ограничено запретеното лице Е. Ц. Г., както и за определяне на К. за попечител и лицето И.И.Д. за заместник попечител.

ОСЪЖДА Д. М. К. ДА ЗАПЛАТИ на РС Костинброд сумата от 255.64 евро /500 лева/ за направени разноски.

Банкова сметка на съда:

IBAN: BG36UBBS8155310012171; BIC: UBBSBGSF

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Решението е постановено с участие на заинтересованите лица: С. И. А., Ц. Л.

Г. и ограничено запретения Е. Ц. Г..

На адвокат В. Ц. Н. – Л.а да се изплати сумата от 255.64 евро /500 лева/ от бюджетните средства на съда.

Препис от решението да се връчи на молителя чрез упълномощения представител, 4 както и на заинтересованите лица.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5