Решение № 305 от 27.12.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Дупница, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200525 по описа за 2024 година

Пламен Иванов, като управител на „Плам Плюс“ ЕООД гр. Дупница, обжалва Наказателно постановление № 30-0000349/12.06.2024 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което, на осн. чл.97, ал.1 от ЗАвтПР е наложена имуществени санкция в размер на 5000 .00 (пет хиляди) лв. за нарушение по чл.91в, т.2 от ЗАвтПр. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи, за допуснати нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и иска същото да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството- жалбоподател осъществява търговска дейност международен превоз на товари, за което притежава лиценз на Общността №4260. На 09.05.2024г. била извършена тематична проверка на дейността на дружеството от длъжностни лица при АНО, при която било установено, че в периода 12.09.2023г.-26.09.2023г., с товарен автомобил на дружеството, бил извършен превоз на товари, за който има издаден пътен лист. За извършения превоз, дружеството-жалбоподател не представило информация, извлечена от дигиталния тахограф и картата на водача. Бил съставен протокол за извършена проверка, в който са отразени горните констатации и от същата дата, на дружеството, в присъствие на 1 управителя, бил съставен АУАН за нарушение по чл. 91в, т.2 от ЗАвтПр. Въз основа на съставяния акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което, на осн.чл.97, ал.1 от ЗАвтПр е наложена посочената погоре санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Макар и същата да не е приложена по преписката (приложена е последваша заповед на министъра на транспорта и съобщенията от 2024г., издадена след съставяне на АУАН и издаване на НП), същата е служебно известна на съда. От събраните по делото доказателства се установи, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т.4 ЗАНН. На първо място, нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване на нарушението, а само тази на съставяне на АУАН.

Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, не обосновават признаците от състава на нарушението по чл.91в, т. 2 от ЗАвтПр. В обстоятелствената част на АУАН (репликирана и в НП) е посочено визираното в чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр задължение за превозвачите, да съхраняват информацията, извлечена от дигиталната памет на тахографа и карта на водача не по-малко от 1 година за товарния автомобил, с който е извършен превоза на товари в посочения по-горе период, без да се сочи с какви действия или бездействия е осъществено изпълнителното деяние. Едва при разпита на свидетелите се установи, че такава информация е поискана от дружеството-жалбоподател е не е била представена при проверката. С оглед на обвинителната функция на АУАН, непосочването пълно и точно описание на нарушението, което да обосновава обективните и субективни признаци на последното, водят до невъзможност за нарушителя да реализира защитата си, което е съществено и неотстранимо процесуално нарушение. Следва да се отбележи, че освен визираното по-горе нарушение на процесуалните правила, при налагане на имуществената санкция е допуснато и нарушение на материалния закон. От гласните доказателства по делото се установи, че дружеството не е предоставило информация, извлечена от паметта на дигитален тахограф на МПС, с което е извършен обществен превоза на товари, за период не надвишаващ една година от извършването му, т.е. не е изпълнил задължението, визирано в чл.91в, т.2 от ЗАвтПр - да съхранява тази информация и да я предостави на контролните органи при проверка. В случая, обаче, АНО е наложил санкцията, предвидена в чл.97, ал.1 ЗАвтПр, като е приел, че се касае за отказ да се предоставят свързани с превозната дейност документи, което е различно от информацията по чл.92в, т.1 ЗАвтПр. За неизпълнението на 2 задължението по този текст, законодателят е предвидил изрична санкционна нормачл.104,ал.7 ЗДвП, както и различен размер на санкцията.

С оглед изложеното, съдът прие че атакуваното наказателно постановление е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и несъобразяване с материалния закон и следва да го отмени.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 30-0000349/12.06.2024г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на

„Плам Плюс“ ЕООД с ЕИК 201202697 и адрес на управление гр.Дупница,ул.“Марков Камък“ №1 ,представлявано от управителя Пламен Маринов Иванов, е наложена имуществени санкция в размер на

5000.00 (пет хиляди) лв. за нарушение по чл.91в, т.2 от ЗАвтПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3