Решение № 18 от 30.01.2015, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 30.01.2015г. гр.Ямбол

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд ­XІ –ти граждански състав

На 12 януари

2015 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Секретар Л.Р.

Като разгледа докладваното от съдия

Н.Иванов гр.д.

№251 по описа на 2014 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н.Р.Д. ***, чрез адв.В.К. ***, с която се претендира да бъдат осъдени в условията на солидарност ответниците: „КРАСАНТО”ЕООД гр.Ямбол, с ЕИК-********* и К.М.К.

***, да й заплатят сумата 35000лв.

В ИМ се твърди, че с нот. акт №123 том VІ рег.№5923 дело №891/12.6.2007г. на Нотариус рег.№487 Е.Щърбанов, е бил сключен договор за учредяване на договорна ипотека, обезпечаваща вземането, на „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА”АД /сега „Юробанк България”АД/ гр.София от ЕТ„КРАСАНТО- МИТКО К.”***, по Договор за банков кредит „Бизнес револвираща линия-плюс” № 4369/22.12.2006г. и Анекс №1 към него от 07.06.2007г., при посочените в нотариалния акт условия. Сочи се, че за обезпечаване на предоставения кредит, молителката е учредила договорна ипотека върху собствения си недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Ямбол, ул.”Граф Игнатиев” 66-Г-80, с прилежащото избено помещение №23 и съответните части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. Сочи се, че след смъртта на собственика на ЕТ„КРАСАНТО-МИТКО КУНЕВ” – М .К. Д., неговите наследници с Договор от 05.05.2011г. са продали предприятието на ЕТ на „КРАСАНТО”ЕООД гр.Ямбол. Твърди се, че с Анекс №9/27.02.2014 г., към посочения договор за кредит, „КРАСАНТО”ЕООД, /който се явява длъжник по кредита/ и едноличният собственик на капитала на това дружество -К.М.К., който е и съдлъжник, в качеството си на физическо лице, са постигнали съгласие с банката, да внесат на две вноски сумата 35000 лв., при изпълнение на което, банката ще даде съгласие за заличаване на ипотеката върху имота на молителката, а при неизпълнение на това условие, банката да има право да направи кредита предсрочно изискуем и да насочи изпълнението си върху този имот.

Д. твърди, че поради бездействието на длъжниците към банката, е била заплашена от това да загуби имота си за чуждо задължение, и се е принудила да изпълни условието на банката вместо "КРАСАНТО"ЕООД и К.М.К. – съответно длъжник и съдлъжник по кредита, като е платила сумата 10000 лв. по кредитната сметка на дружеството на 27.02.2014г. и 25000 лв. – на 29.04.2014г., и така е освободила имота си от ипотеката. Молителката сочи, че плащането на сумата 35000 лв., й дава основание да претендирам възстановяването й от ответниците, чийто дълг е платила.

С допълнителна молба ищцата е посочила, че претендира присъждане освен направените по делото разноски и разноските направени в производството по обезпечаване на настоящия иск по ч. гр.д. №211/2014г. на ЯОС.

Видно от съобщенията по делото исковата молба и доказателствата са били връчени на ответника физическо лице К.М.К. на 18.06.2014г., т.е. законоустановения едномесечен срок по чл.131 ал.1 ГПК за писмен отговор е изтекъл на 18.07.2014 г. – петък. Постъпилия по делото писмен отговор в съда, получен от този ответник е с дата 23.07.2014 г. Този отговор и представените с него доказателства са били изпратени по пощата на 21.07.2014 г., видно от пощенското клеймо на плика – т.е. същият е бил подаден извън законоустановения срок.

В писмен отговор по делото ответникът „КРАСАНТО”ЕООД гр.Ямбол оспорва предявения иск като неоснователен и иска отхвърлянето му. Счита, че в случая и двете плащания, ищцата е извършила преди да настъпи падежът за изпълнение, който банката е дала на двамата длъжници- дружеството и съдлъжника К.. Твърди се, че платилата трето лице не е доказало какъв е интереса на длъжника, задължението му да бъде платено преди падежа. Сочи се, че ипотекарния длъжнек не е страна по Анекс №9, с който е извършено новиране на задължението на дружеството и съдлъжника К., и с което уговорените срокове са в полза на длъжниците. Твърди се също, че самата ищца се е обогатила от отпуснатия от банката кредит, преди да извърши плащане на дълга. Поради това ответникът е направил, а съдът е приел .за разглеждане по делото, възражение за прихващане срещу Н.Р.Д., със сумата 13000лв.- представляваща вземане произтичащо от неоснователно обогатяване, от която сума:

12000лв., представляват сума, с която без основание е била задължена банковата сметка на дружеството в АЛФА БАНК АД на 10.03.2011г. и заверена банкова сметка ***.- сума, с която без основание е била задължена банковата сметка на дружеството в АЛФА БАНК АД на 20.04.2011г. и заверена банкова сметка ***.

В о.с.з. претенцията се поддържа изцяло от пълномощника на ищцата. Ищцата, чрез своя пълномощник в о.с.з. на 12.01.2015г. е направила изявление, че признава направеното възражение за прихващане от ответника „КРАСАНТО”ЕООД гр.Ямбол до размера на 1323,97лв. Претендират се и направените по делото разноски, както и разноските направени в производството по обезпечаване на настоящия иск.

Ответникът „КРАСАНТО”ЕООД гр.Ямбол, чрез своя пълномощник оспорва исковата претенция. Чрез своя пълномощник, в о.с.з. на 12.01.2015г. е направил, а съдът е прел оттегляне на възражението за прихващане, в разликата над 1323,97лв. до размера 13000лв.

Ответникът К., се явява лично в о.с.з. и чрез своя пълномощник оспорва иска.

ЯОС, след като извърши преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе предвид и изявленията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните няма спор и от приетите писмени доказателства се установява, че с Нот. акт №123 том VІ рег.№5923 дело №891/12.6.2007г. на Нотариус рег.№487 Е.Щ., е бил сключен договор за учредяване на договорна ипотека върху собствен на ищцата недвижим имот- АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Ямбол, ул.”Граф Игнатиев” 66-Г-80, с прилежащото избено помещение №23 и съответните части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, обезпечаваща вземането на „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА”АД /сега „Юробанк България”АД/ гр.София от ЕТ„КРАСАНТО- МИТКО КУНЕВ”***, по Договор за банков кредит „Бизнес револвираща линия-плюс” №4369/22.12.2006г. и Анекс №1/07.06.2007г. към него, при посочените в нотариалния акт условия.

Не е спорно също, че след смъртта на собственика на ЕТ„КРАСАНТО-МИТКО КУНЕВ.” – М. К. Д., неговите наследници са продали предприятието на ЕТ на „КРАСАНТО”ЕООД гр.Ямбол с управител К.М.К., с Договор от 05.05.2011г. с нот. заверка на подписите на Нотариус рег.№595- Д.А.

Видно от Анекс №5 от 2011г. без дата и Анекс

№6/19.05.2012г. към Договор за банков кредит „Бизнес револвираща линия-плюс”

№4369/22.12.2006г., с оглед Договор от 05.05.2011г. за продажба на ЕТ, ответникът "КРАСАНТО"ЕООД гр.Ямбол е конституиран като страна по договора за кредит, в качеството му на правоприемник на длъжника /т.2 от Анексите/. В анексите е постигнато и съгласие, ответникът К.М.К. да встъпи при усл. на чл.101 ЗЗД, като съдлъжник изцяло и за всички задължения на "КРАСАНТО"ЕООД гр.Ямбол, произцтичащи от Договора за кредит и последвалите Анекси /т.7/ и да отговаря за задълженията солидарно към банката наред с посоченото ЕООД /т.8/. С Анекс №7/19.05.2012г., банката и двамата ответници са постигнали съгласие, да бъде намален размера на предоставения кредит, до размера на усвоените към същата дата суми от кредитния лимит, както и кредитът да бъде погасяван на равни месечни вноски в срок до 16.01.2017г., като приобретателя ползва гратисен 12 месечен период за погасяване на главницата, през който да заплаща само лихвата съгласно погасителен план. В Анекс №8/14.09.2012г., между банката и двамата ответници е било постигната съгласие, да се извърши частично предсрочно погасяване на сума в размер на 42800лв., както и да бъде прекратен гратисния период за връщане на главницата /т.1 и т.2/, като при изпълнение на тези условия банката да даде на Д. Д., К.К. и А. К.а съгласие, за заличаване на учредена ипотека върху недв.имот в гр.Ямбол, описан в анекса.

Видно от приложените по делото 3 бр. писмени покани от

20.01.2014г., ответниците, като длъжници, и ищцата като ипотекарен длъжник, са били уведомени от банката, че дружеството е прекратило плащанията по Договор за банков кредит „Бизнес револвираща линия-плюс”

№4369/22.12.2006г. и е в трайно просрочие. В поканите е посочено, че поради непогасяване на суми в общ размерна 6362,54лв. и неизпълнение на условията по договора, банката обявява кредита за изцяло предсрочно изискуем, преди крайния срок за погасяване. Видно от поканите, размера на задължението по договора за кредит, към 20.01.2014г. е общо 57084,87лв., като се дава 7дн. срок за доброволното му заплащане, или в противен случай банката ще предприеме действия по принудително събиране на вземането.

С молба вх.№329-039/17.02.2014г. К.М.К., като управител на "КРАСАНТО"ЕООД гр.Ямбол е поискал от банката да бъде вдигната ипотеката върху имота на ищцата АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Ямбол, ул.”Граф Игнатиев” 66-Г-80, служещ като обезпечение по договора за кредит, след внасяне на сумата 35000лв. в срок от 3 месеца, плащане представляващо частично предсрочно погасяване на кредита. По молбата, ЦУ на банката е изразило становище от 24.02.2014г. /л. 180-182 по делото/. Видно от същото, към 24.02.2014г. дългът е в размер на 57881,21лв., като е направено предложение, ипотеката да бъде вдигната, ако в срок до 28.02.2014г. се заплатят 10000лв., а в срок до 30.04.2014г. -25000лв., а остатъкът от кредита се погасява на равни месечни вноски до 16.01.2017г. С оглед становището на банката, между нея и ответниците е бил подписан Анекс №9/27.02.2014г., с който са постигнали съгласие ответниците, да внесат сумата 10000лв. не по-късно от 28.02.2014г., като внасянето на тази сума е определено като условие за влизане в сила на анекса, както и да внесат и в срок до 30.04.2014г. още 25000лв., при изпълнение на което банката да даде съгласие за заличаване на ипотеката върху имота на ищцата /т.1,т.2 и т.4/, а при неизпълнение на това условие, банката да има право да направи кредита предсрочно изискуем и да насочи изпълнението върху обезпеченията по кредита в.т.ч. и върху този имот /т.3/. Остатъка от кредита е следвало да бъде погасяван на равни месечни вноски в срок до 16.01.2017г.

От приложените към ИМ извлечение по сметката на Н.Д. в ОББ №3/14.03.2014г., извлечение по сметката на Н.Д. в ОББ №5/16.05.2014г. и справка от движението по нея, Извлечение от сметката на „КРАСАНТО” ЕООД в Postbank от 27.02.2014г. и Отчет по същата от 07.05.2014г., се установява, че ищцата е извършила две плащания:на сумата 10000 лв. по кредитната сметка на дружеството на 27.02.2014г. и 25000 лв. – на 29.04.2014г., с които е погасила задължения на „КРАСАНТО” ЕООД към банката, дължими по т.1 и т.2 от Анекс №9/27.02.2014г.

От заключението на ССЕ вх.№4659/14.11.2014г. се установява, че банковата сметка на „КРАСАНТО” ЕООД е била заверена с посочените суми от 10000лв. и 25000лв., съответно на 27.02.2014г. и на 29.04.2014г., като тези суми са били приведени от сметката на Н.Д. в ОББ, а като основание за това е посочено погасяване на кредит BL4369. Видно от експертизата с първата сума са били погасени просрочени задължения по кредита в размер на 9900лв., а с втората са погасени просрочени задължения от 3741,11лв., предсрочно е погасена част от кредита в размер на 20621,12лв. съгл. Анекс №9, и е удържана такса предсрочно погасяване в размер на 618,63лв.

По първоначално заявеното от ответника „КРАСАНТО” ЕООД, възражение за прихващане със сумата 13000лв., в писмена молба /л.154 от делото/ ищцата не оспорва, че е прехвърлила, със знанието на ответника К.К., сумата от сметка на дружеството в своя банкова сметка, ***, че не се е обогатила неоснователно с тази сума, тъй като със същата е погасила задължения на ЕТ и наследодателят на К., в каквато връзка представя с молбата писмени доказателства. Съдът не обсъжда тези писмени доказателства, с изключение на вносна бележка от 14.03.2011г. за сумата 1323,97лв., с оглед направеното частично оттегляне на възражението за прихващане в разликата над 1323,97лв. до размера 13000лв. Видно от посочената вносна бележка и от доп. заключение на ССЕ, със сумата 1323,97лв. е извършено плащане от Н.Д. на задължение на трето лице- ГПК”НАРКООП” за дължим ДДС и същата не е отнесена като плащане на задължение на М. К.. ВЛ е посочило, че с РКО №41/25.03.2011г. сумата е била върната на Д.. Ищцата не представи доказателства посочената сума да е била разходвана за погасяване на задължениия на ответното ЕООД. Д. в с.з. на 12.01.2015г., чрез своя пълномощник е изразила становище, че признава задължение към „КРАСАНТО” ЕООД в размер на сумата предмет на възражението за прихващане-1323,97лв.

Разпечатката съдържа 37 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ed883f0-c973-4c4c-ace4-d2f989d02985