Определение № 3176 от 18.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3176 гр. Пловдив, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502670 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпили са частни жалби против определение №7522/18.06.2024г. по гр.д.

№18398/2022г. по описа на РС-Пловдив,ХVIII гр.с-в,с което са оставени без уважение молбите по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважат частните жалби и да се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение до минимума.

В срока е постъпил отговор на частните жалби,с който ответника по жалбите счита същите за неоснователни и моли да се оставят без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК по отношение на жалбоподателя „Кредисимо“ ЕАД и по чл.26,ал.1 от ЗЗД против ответника „Ай Тръст“ ЕООД.Приключило е с уважаване на исковите претенции,но е била уважена и претенцията на ответника по предявения от него насрещен иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД,вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,при което разноските са били определени от съда съобразно уважената част и отхвърлената част от исковете.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Исковата претенция,предявена от ищеца е била с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД за прогласяване недействителността на клаузата за поръчителство по отношение на 1 ответника „Ай Тръст“ ЕООД,като тази искова претенция е била уважена,както е била уважена и исковата претенция за признаване недействителността на договора за кредита против ответника „Кредисимо“ ЕАД съобразно разпоредбата на чл.22 от ЗПК.От ответника „Кредисимо“ ЕАД по първоначалния иск е бил предявен насрещен иск с правно относно дължимостта на сумата от 4450лв.,представляваща получена без основание сума от ответника по насрещния иск.При определяне разноските в процеса съдът се е съобразил най-напред с материалния интерес по делото.Действително фактическата и правна сложност по него не е голяма,но съобразно положения от адвоката,пълномощник на ищеца по първоначално заведените искове,така определения хонорар е съобразен с НМРАВ.И тъй като пълномощникът е регистриран по ДДС,то възнаграждението му също е с включен ДДС върху определения хонорар.При това положение настоящата съдебна инстанция намира,че не е необходимо да се редуцира така определеното адвокатско възнаграждение,тъй като същото е съобразено с НМРАВ и е определено съобразно посочения в исковата молба материален интерес.В настоящия случай не следва да се приема,че тъй като делото е с ниска сложност и не е необходимо събирането на множество доказателства,за да се определи възнаграждението.Ето защо така постановеното определение от районния съд се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №7522/18.06.2024г. по гр.д.№18398/2022г. по описа на РС-Пловдив,ХVIII гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2