Определение № 16603 от 17.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16603 гр. София, 17.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110168930 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ АД срещу АПИ, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „..“АД заплащането на регресното вземане в размер на 2309,90 лв., представляващо изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ... във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие на 21.07.2018 г., както и 713,21 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главницата за периода от 19.04.2020 г. до 19.04.2023 г., за които вземания ищецът разполагал с издадена в негова полза заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 20597/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, срещу която ответникът възразил.

В срока по чл. 131 ГПК, с отговора на исковата молба, отвеникът АПИ е направил възражение за неспазена местна подсъдност на спора по чл. 108, ал. 2 ГПК, с аргумент, че процесният пътен участък, за който се твърди да е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие е на територията на община Велико Търново. В тази връзка, твърди че на основание чл. 108, ал. 2 ГПК, производството следва да бъде разгледано пред Районен съд – гр. Велико Търново.

От приложения към исковата молба Протокол за ПТП № ... от 21.07.2018 г. се установява, че произшествието е настъпило на територията на община Велико Търново.

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП, ответникът по делото АПИ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството /държавно учреждение/, със седалище в гр. София и със специализирани звена, измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ, областните пътни управления организират дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.

108, ал. 2, изр. 1 ГПК, искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Според чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото 1 заседание.

При съобразяване на изложените от страните фактически твърдения и представените по делото писмени доказателства се налага изводът, че в настоящия случай мястото на настъпване на застрахователното събитие – процесното пътнотранспортно произшествие е на територията на община Велико Търново. В тази връзка, компетентен да се произнесе по спора, съгласно правилата за определяне на местната подсъдност е Районен съд – гр. Велико Търново. От изложеното следва, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на компетентния по правилата на местната подсъдност Районен съд – гр.

Велико Търново.

В тази връзка, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 68930/2023г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 169 състав, поради неподсъдност.

ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2