Определение № 270 от 23.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. Кюстендил, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20261520200559 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 НПК и е образувано по жалба на М. С. Й. от гр. Кюстендил, против потвърдено от Окръжан прокуратура – Кюстендил (с постановление от 14.04.2026г.), постановление на прокурор при Районна прокуратура – Кюстендил 13.01.2026 г. за отказ от образуване на наказателното производство за извършени престъпления от общ характер.

С атакуваното постановление, предмет на настоящото съдебно производство, представителят на КРП е приел, че в разглеждания случай липсват данни за престъпление от общ характер, тъй като след анализ на материалите по преписката се установявало, че няма данни за извършено престъпление. Прокурорът дори не е дал правни квалификации на деяния, за които евентуално е извършвана проверка, което предполага че изводът му касае липса на каквото и да е престъпление от общ характер.

В жалбата се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението на КРП. Жалбоподателката сочи, че на първо място в обжалваните прокурорски актове липсва пълнота, обективност и всестранност (каквито липсвали и при извършване на проверката) – не е разпитан нито енид свидетел от посочените в сигнала, иницирал проверката, нито едно от лицата, за които жалбоподателката е твърдяла че са извършили престъпляния срещу нея. Прокурорът е посочил само, че нито едно от лицата, за които се твръди че са извършили престъпления не е открито и не е разпитано. Поради изложените съображения М. Й. моли за отмяна на постановения отказ от образуване на ДП.

Като се запозна с жалбата и материалите, съдържащи се по досъдебното производство, настоящият състав намери, че жалбата, предмет на разглеждане, е подадена против акт подлежащ на съдебен контрол, от лице, притежаващо качеството на пострадало такова по смисъла на чл. 213, ал. 3, вр. ал. 1, вр. ал. 4 НПК, в законоустановения седмодневен срок от получаването на преписа, поради което същата се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

След анализ на атакувания прокурорски акт, съпоставен с наличния материал от предварителната проверка, съдът намери, че в обжалвания прокурорски акт на практика липсва доказателствен анализ въз основа на който волята на представителя на КРП за отказ от образуване на наказателно производство да е била формирана, което практически лишава съда от възможността да прецени законосъобразността и правилността на проверявания акт.

Неизвестно остава за съда въз основа на кои доказателства прокурорът е приел, описаната /макар и лаконично/ фактическа обстановка. Реално в хода на предварителната проверка не са извършени почти никакви следствени действия ,които да обуславят един или друг извод за наличие или липса на съставомерни факти.

В сигнала до РП Кюстендил сигналоподателката е изложила конкретни факти , с които е обосновала / по нейна преценка/ наличието на престъпно поведение от конкретни лица и за конкретни престъпления. В прокурорския акт няма анализ, дори на минималното количество доказателства, от който анализ да може да се извлече основание за крайния прокурорски извод, че липсват данни за извършено престъпление.

Без да коментира правилността на направения извод (поради невъзможност да стори това на настоящия етап), съдът намира, че към момента същият е бил направен преждевременно. В хода на предварителната проверка, покурорът дори не е обърнал внимание, че собствените му разпореждания, съдържащи указания до разследващите органи, не са изпълнени. В разпореждането си от 23.10.2025 г. наблюдаващият прокурор е указал на разследващия орган, че следва да се установи чия собственост е „**** както и дали има сключени договори и с кого от посочените лица по преписката. Първо не е ясно кои лица е имал в предвид прокурорът и на второ място, при липсата на активност от страна на разследващия орган, въпреки дадените изрични указания, прокурорът не е проявил нужиният контрол и указанията му са останали неизпълнени.

Съдът в настоящият контролен акт не може да се произнесе по правилността и законосъобразността на атакуваното постановление, доколкото - практически липсва ясно обособен доказателствен анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, което обосновава отмяна на издаденото постановление за отказ и връщане на делото на прокурора за законосъобразно извършване на правомощията му.

Надлежното извършване на правен анализ на материалите въз основа на които е достигнато до съответните фактически, а впоследствие и правни изводи по същество на производството се явяват задължителни доколкото същите гарантират правата на страните, подаващи сигнали за извършени според тях престъпни посегателства, а и предпоставят възможността на съда на свой ред да извърши анализ и оценка на направените от прокурора изводи.

Поради това, съдът намира, че следва да отмени обжалваното постановление за отказ от образуване на наказателното производство, а делото следва да бъде върнато на прокурора за преценка необходимостта от продължаване на действията по проверката или в случай, че прецени че такива не се налагат за надлежно осъществяване на правомощията му 2 след приключването й чрез изготвянето на обоснован акт, който от своя страна да подлежи на проверка по съдебен ред.

Така мотивиран и на основание, чл. 213, ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на прокурор от Районна прокуратура – Кюстендил от 13.01.2026г. за отказ от образуване на наказателното производство за извършено престъпление от общ характер, потвърдено от Окръжна прокуратура – Кюстендил (с постановление от 14.04.2026 г.).

ВРЪЩА материалите по делото на КРП за изпълнение на указанията в мотивната част на определението.

Преписи от същото да се връчат на жалбоподателката и на КРП.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3