Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 167875 от 30.10.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 50208/2025
Вид
Разпореждане № 167875
Подписан
30.10.2025
В сила
30.10.2025
Състав
СЛАВЕНА ГАЛИНОВА КОЙЧЕВА-ПЕЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 167875 гр. София, 30.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110150208 по описа за 2025 година

Предявени са искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. И. С.. Като взе предвид резултата от извършената проверка за редовност на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 50208/2025г., на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане следва да посочи начална дата, от която претендира законна лихва върху главницата за цена на доставена топлинна енергия, предвид несъответствието между посочената дата в заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.08.2024г., и посочената дата в петитума на исковата молба – 23.05.2025г.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане следва да конкретизира правния си интерес от предявяване на иск за установяване в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумата от 80,21 лева, предвид заявеното от длъжника във възражението по чл. 414 ГПК оспорване дължимостта на сумата от 80 лева, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия.

У К А З ВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане следва да представи доказателства за доплатена държавна такса върху предявените искове в размер на 25 лв. по сметка на Софийски районен съд.

Неизпълнението на указанията или ненадлежното им изпълнение е основание за прекратяване на производство.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

1