Определение № 25308 от 13.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25308 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20251110148919 по описа за 2025 година намери следното:

Делото е образувано по искова молба на „Ф.“ ЕООД срещу „Е.М.З.“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 11:45 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД от „Ф.“ ЕООД срещу „Е.М.З.“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати сумата от 13 218 лв., обезщетение за вреди от неизпълнение на задължение от страна на „Е.М.З.“ ЕАД по сключен между страните договор за присъединяване на производител на електроенергия към ************* №***********, и изразяващи се извършени от ищеца разходи за доставка и монтаж на стоманенорешетъчен стълб, собствеността върху който е придобита от ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 23.10.2023 г. между „Е.М.З.“ ЕАД и Ч.М. е бил сключен договор за присъединяване на производител на електроенергия към ************* №***********. Ищецът твърди, че на 11.01.2024 г. е сключено споразумение между 1 ответника, Ч.М. и него, с което той е заместил една от страните във възникналото правоотношение, като е заместил Ч.М.. Излага, че предмет на договора за присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на „ЕРМ З.“ ЕАД на следния обект „фотоволтаична електрическа централа с обща мощност 360 kW, монтирана върху терена в имот с идентификатор №**********, м. Б., с. Н., общ. Е.П.“. Страните се договорили присъединяването на обекта да се извърши към въздушен електропровод 20 KV „Г.“, като в предвидения в договора срок ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по чл. 3 от договора. Излага, че за да изпълни своето задължение по договора е трябвало да пректира и изгради стоманенорешетъчен стълб извън границите на собствения му имот, като цената на последния била в размер на 13 218 лв. с ДДС. Излага, че съгласно чл. 116, ал. 3 ЗЕ разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергиен обект до границата на собствеността са за сметка на производителя, а разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване от границата до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация са за сметка на собственика на съответната мрежа. Счита, че доколкото не е имал задължение да проектира и изгради процесния стълб, то направените от него разходи следва да му бъдат възстановени от ответника. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.М.З.а“ ЕАД, с който искът се оспорва като неоснователен. Поддържа, че съгласно чл. 3 от договора производителят за своя сметка следва да проектира, съгласува, изгради и въведе в експлоатация съоръженията за присъединяване, като в чл. 5, ал. 2 са посочени какви съоръжения следва да се изградят, сред които и процесния стоманорешетъчен стълб. Поддържа, че съгласно чл. 32, ал. 2 ДПЕРМ окончателната цена за присъединяване включва разходи за изграждането на съоръженията, поради който стойността на стълба не следва да бъде възстановяване, доколкото е част от цената за присъединяване. Поддържа, че страните изрично се уговорили изграждането на стълба като задължение на производителя на електрическа енергия, което дерогирало законовата разпоредба на чл. 116 ЗЕ. При тези доводи счита предявеният иск за неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По предявения иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност наличието на следните обстоятелства: 1) наличието на облигационно правоотношение между него и ответника; 2) поето от ответника задължение за изграждане на процесното съоръжение; 3) претърпяната от ищеца загуба, изразяваща се в извършени разходи за доставка и монтаж на стоманорешетъчния стълб; 4) размера на извършените разходи.

При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Наличието на облигационно правоотношение между ищеца и ответника по договор за присъединяване на производител на електроенергия към *************.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със 2 спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3