Решение № 62 от 10.04.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Бяла, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20244510200034 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. П. П., ЕГН ********** от гр.Р. ул.“Ва. П.“ № .вх.., ет.., ап.. чрез упълномощената М. В. Ц., против Електронен фиш Серия К № 8299641, издаден от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева.

Жалбоподателят счита, че електронния фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 8299641 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 27.10.2023г. в 14:24ч. в гр.Б., на ул.“К. Ф.“ № ., посока гр.В.Т., при ограничение на скоростта от 50 km/h, въведено с пътен знак „В26“ и отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената скорост, с лек автомобил „М.“ с рег.№ ........., собственост на жалбоподателя, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120ccb8, като при разрешена стойност на скоростта от 50 km/h, е установена стойност от 81 km/h, като превишената скорост е с 31 km/h. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 7731158 от дата 10.10.2023г.

1

Електронния фиш е бил съставен на 30.10.2023г. и връчен на 15.01.2024г. Същият е обжалван на 23.01.2024г. в законоустановения срок.

От изисканата от Община – Бяла справка се установява, че ул.“Колю Фичето“ е част от път от РПМ I-5, Русе – Велико Търново, който съгласно чл.19 от Закона за пътищата се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“ и компетентен по организацията на движението с пътни знаци се явява Областно пътно управление – Русе. На административен адрес гр.Бяла, обл.Русе, ул.“Колю Фичето № 10“ се намира бензиностанция „OMV“.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственик/ползвател, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.

Възразява се, че жалбоподателят се е движил по скоростен път Е85, а не по ул.“Колю Фичето“, поради което и не било извършено нарушението. Възражението е неоснователно, тъй като съгласно списъка на Републиканските пътища в република България, международен номер на път Е-85 съвпада с номер I-5 в участъка от гр.Русе до гр.Хасково, а видно от справката на Община – Бяла, ул.“Колю Фичето“ е част от ПП I-5.

На следващо място се сочи, че в електронния фиш не е посочено дали отразената скорост е преди или след приспадането на дължимия толеранс от минус 3 км/ч. Установява се от приложената по делото снимка от АТСС, че установената скорост на МПС е 84 км/ч, поради което и правилно в обстоятелствената част на електронния фиш е посочено, че при отчетен толеранс от минус 3 км/ч е установена стойност от 81км/ч, т.е. посочената скорост в електронния фиш е след приспадането на толеранса.

Сочи се, че на снимката установяваща нарушението има заснети две превозни средства, като не се доказва, че АТСС разполага с техническа възможност да заснема и разграничава скоростите на заснети едновременно движещи се в една и съща посока в съседни летни МПС-та. Възражението е неоснователно, доколкото от Приложението към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 се установява, че процесното АТСС фиксира конкретното МПС посредством маркери в средата на страните на изображението, т.е. лазерния лъч е измервал скоростта на преминаващото МПС, определено от пресичането на тези маркери. Видно от представената снимка и описаните маркери се установява, че конкретната скорост касае процесното МПС.

Възразява се също така, че на пътя липсвал знак Е24 за поставена камера. Както правилно е отбелязал АНО в съпроводителното писмо, с измененията на ЗДвП с ДВ, бр.54 от 05.07.2017г., в сила от 09.07.2017г., отпада изискването на чл.165, ал.2, т.8 от закона да се обозначават, чрез поставянето на пътни знаци и да се публикуват местата за контрол на скоростта.

По делото са представени Протокол за проверка № 080-СГ-ИСИС/15.06.2023г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер при Български институт по метрология“, както и Удостоверение за 2 одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, от които се установява, че използваното АТСС е годно техническо средство. Представени са и Протокол рег.№ 247р-8540 от 27.10.2023г. за използване на АТСС, както и снимка на позиционираното техническо средство, с което е установено нарушението.

С жалбата са представени снимки от „Гугъл Карти“, с които се иска да се установи, че знакът В26 е поставен в нарушение на Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, като същият бил поставен в завой и няма видимост от 100м съгласно чл.14, ал.2 от Наредбата. Освен това над знака имало допълнителен знак указващ 300м, а мястото където било установено нарушението било на повече от 700м след знака.

Видно от самите снимки обаче се установява, че знакът не е поставен на завой и видимостта към него не е ограничена. Не е налице и неяснота относно указателната табела от 300м, която не касае знак В26, а знакът за пешеходна пътека, по аргумент от чл.13, ал.2 от Наредбата. Същата гласи, че допълнителната табела се поставя непосредствено под пътния знак, за който се отнася, без разстояние между тях. Още повече, че на самия указателен знак 300м има стрелка сочеща наляво, по протежение на пешеходната пътека.

По изложените съображения съдът намира, че електронния фиш не страда от пороците описани в жалбата и следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 8299641, издаден от ОДМВР – Русе, с който на Д. П. П., ЕГН ********** от гр.Р., ул.“В.П.“ № ., вх.., ет.., ап.., за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева..

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________

3