Решение № 2112 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2112 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110203989 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „,,***'' АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ,,***'', представлявано от В.М.Б., чрез адв.Р. Т. от САК, против електронен фиш №8506410056, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева/1278,23 евро, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна и прекратяване на административнонаказателното производство.

Оспорва направената в ел.фиш констатация, че за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, съответно, че не е извършил вмененото нарушение. В този смисъл навежда доводи за погрешно определена в ел.фиш категория на ППС, доколкото е посочена максимална маса 13 500 кг., вместо посочената такава в СРМПС на товарния автомобил - 11 990 кг., с оглед на което процесното МПС попада в категорията „N2“ – товарен автомобил над 3,5 тона, за което своевременно е 1 била заплатена дължимата тол такса.

Навежда доводи, че процесният ел.фиш е издаден в нарушение на чл.34 от ЗАНН, тъй като е съставен след изтичане на една година, считано от датата на констатиране на нарушението, доколкото няма доказателства за издаването му при спазване на преклузивния срок на закона.

Навежда доводи за допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в процесният ел.фиш липсва посочване на обстоятелствата и мястото на извършване на нарушението, с което е нарушено правото на защита.

Навежда доводи за нарушение на процедурата при издаване на ел.фиш, доколкото от анализа на правната уредба се налага извод извод, че за процесното нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП не се издава ел.фиш, като приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на АУАН и издаването на НП.

Прави изрично възражение за изтекла погасителна давност на основание чл.82, ал.1, б.“а“ и ал.3 от ЗАНН, доколкото процесният ел.фиш е издаден на 06.01.2023 г. и е изтекла абсолютната давност от три години за изпълнение на наложеното административно наказание.

Навежда доводи за наличие на по-благоприятна правна уредба за жалбоподателя в сравнение с действащите към датата на нарушението, а именно7 влезлите в сила на 01.01.2024 г. изменения в ЗП, съгласно които преди да санкционира нарушителя и след образуване на административнонаказателното производство, наказващият орган е длъжен да провери дали на нарушителя е предоставена възможност да декларира липсващите данни по реда на чл.10б, ал.7 и ал.8 от ЗП и да заплати съответната такса. Счита, че неспазването на тази процедура нарушава правата на нарушителя и е основание за отмяна на процесния ел.фиш.

Позовава се и на съдебната практика на Съда на ЕС относно тълкуването на разпоредбата на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на изискванията за съразмерност и пропорционалност на санкцията, както и последиците от евентуалното констатиране на несъответствие на националното законодателство.

Моли съда да отмени процесния ел.фиш и поради това, че по същия 2 правен казус и за същото ППС, собственост на жалбоподателя, за същото констатирано от А“ПИ“ нарушение, има влязло в законна сила Решение №2156/09.05.2023 г. по АНД №11171/2022 г. по описа на СРС, което е потвърдено с Решение №6150/19.10.2023 г. по КАНД №5638/2023 г. по описа на АССГ, като съдът е задължил началника на ОПП-СДВР да нанесе корекция в Регистрационния талон на данните, касаещи коректната допустима маса на процесния товарен автомобил.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.Р. Т. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Депозира писмени бележки, в които навежда аналогични на изложените в жалбата аргументи за отмяна на ел.фиш. Претендира присъждане на разноски, за което прилага списък на разноските.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш – А“ПИ“МРРБ, не се представлява в съдебно заседание. В писмото, съпътстващо изпратената преписка взема становище за правилност и законосъобразност на издадения ел.фиш, поради което моли съда да го потвърди.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш и в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Ел.фиш е връчен на 06.01.2026 г., а жалбата е подадена на 12.01.2026 г., поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш №8506410056 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 06.06.2023 г., в 07:43 часа, е установено нарушение с ППС – товарен автомобил „,,***''“, с рег.№,,***'', с технически допустима максимална маса 13500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6 км. 60+705, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената 3 пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаване, но платената категория е по-малка от измерената.

В ел.фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство №10191, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км. 60+705.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „,,***'' АД, в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева/1278,23 евро, За нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това административното наказание, „,,***'' АД, дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 71 лева.

В ел.фиш е посочено, че „,,***'' АД, може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия ел.фиш, бъде заплатена компесаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 450 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и ал.4 от ЗДвП, както и че с плащането на компесаторната такса в срок, ел.фиш ще бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; известие за доставяне; извлечение от доклад от ЕССПТ за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков материал на ППС – 2 броя; данни за нарушител и справка за собственост на МПС; становище от отдел „УИСИ“, НТУ; копие от СРМПС – Част Първа; съдебни решения на СРС и АССГ по сходен казус, между същите страни и същото МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС. Ако в свидетелството за 4 регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В настоящия случай е нарушена съществено процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „,,***'' АД, изразяващо се в смесване на хипотезите на чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3б от ЗДвП, като в този смисъл релевираното възражение в жалбата се явява основателно. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя, каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в ал.2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.1 о тЗДвП, /в редакцията ДВ, БР.14 от 10.02.2023 г., в сила от 10.02.2023 г./, при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3-3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10. Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби обуславят извод, че неправилно на „,,***'' АД е ангажирана отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП. Съгласно ал.1 на чл.189ж от ЗДвП електронен фиш може да се издаде, т.е. предвидена е една правна възможност, а не задължение за наказващия орган, когато се установи нарушение на 5 чл.179, ал.3 от ЗДвП. За нарушения като процесното, а именно: такова по чл.179, ал.3б от ЗДвП, законът не е предвиждал да се издава ел.фиш, считано към момента на сочената дата на извършване на нарушението - 06.06.2023 г.

Правните норми на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП. Различни са субектите, на които може да бъдат наложени и предвидените със закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП – по чл.179, ал.3 от ЗДвП, и изцяло или частично незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни - по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на АУАН и издаването на НП, при наличието на предпоставките за това.

До извод, различен от горния не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3–3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на ел.фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Изложеното се отнася и до неправилно цитираната в оспорения ел.фиш норма на чл.187а от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а урежда субекта на нарушението. Съгласно цитираната разпоредба, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3–3б в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в СРППС е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че ППС е управлявано от трето лице. Законодателят не е предвидил издаване на ел.фиш при установено нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което съдът намира, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, считано към 6 датата на нарушението - 06.06.2023 г. Недопустимо е по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Едва с изменение на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр.13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., е добавено, че ел.фиш може да се издава за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, но по силата на чл.3, ал.1 от ЗАНН е приложима нормативната уредба, която е действала към датата на извършване на нарушението.