Определение № 2605 от 09.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2605 гр. София, 09.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501148 по описа за 2025 година Производството е образувано по реда на член 274 и сл. от ГПК, по частна жалба с вх.№ 32507/17.03.2025 г. ( по регистратурата на СГС) на ищеца Е. Д.

М. чрез назначения служебен адвокат – адвокат И. Ю. от САК срещу определение № 3813 от 26.02.2025 г. на СГС , ГО I 10 състав о гр.д.№ 13817/2024 г. за прекратяване на производството.

Според частния жалбоподател обжалваното определение е за частично прекратяване на производството и е неправилно поради неяснота относно документите, които съдът проверил служебно и са му послужили за извод за идентичност между предметите на прекратеното и другите цитирани в определението дела. Поддържа, че припокриването по исков период не е достатъчно за извеждането на такъв извод, тъй като е възможно от различни действия на едно лице да произтекат сходни вреди в един и същи или различни периоди . Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Сходни оплаквания и същото искане са направени в подадената от М. лично жалба с вх.№ 7832/21.03.2025 г. ( по регистратурата на САС).

Отговор от насрещната страна – Прокуратурата на Република България – не е подаден .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен 1 интерес да иска отмяна на неизгодния за него и обжалваем съгласно член 274,ал.1,т.1 от ГПК съдебен акт . Правото на частна жалба е упражнено редовно, в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 17.03.2025 г. и изтекъл на 24.03.2025 г.

След разрешен с определение № 523 от 20.02.2025 г. на САС по в.ч.гр.д.

№ 243/2025 г. спор за подсъдност, СГС е определен за компетентен да се произнесе по исковите молби на Е. Д. М. с вх.№ 172979/ 18.08.2022 г.; № 178773/29.08.2022 г. ; № 180910/30.08.2022 г. и вх.№ 183762/27.03.2023 г. ( по регистратурата на първоначално сезирания СРС ) срещу Прокуратурата на Република България – предмет на следните искови производства : гр.д.№ 44838/2022 г. , гр.д.№ 46409/2022 г. , гр.д.№ 46897/2022 г. и гр.д.№ 15674/2023 г., всичките по описа на СРС, съединени в общо производство ( под № 44838/2022 г. ) по реда на член 213 от ГПК с определение № 8423 от 23.02.2024 г. на СРС, 169-ти състав по гр.д.№ 44838/2022 г.

С обжалваното определение СГС е приел, че производството подлежи на прекратяване на две основания : по член 126, ал.1 от ГПК в частта относно заявените с исковите молби 172979/ 18.08.2022 г.; № 178773/29.08.2022 г. ; № 180910/30.08.2022 г. вземания изцяло поради отвод за висящи два искови процеса – гр.д.№ 44826/2022 г. по описа на СРС , образувано по искова молба с вх.№ 172972/18.08.2022 г. и гр.д.№ 46893/2022 г. по описа на СРС, образувано по искова молба с вх.№ 180909/ 30.08.2022 г. и частично относно заявеното в искова молба с вх.№ 183762/27.03.2023 г. вземане за обезщетяване на претърпени в периода 15.10.2020 г. ( а в мотивите 15.05.2020 г.) до 19.08.2022 г. вреди поради отвод за висящ процес гр.д.№ 46893/2022 г. по описа на СРС, образувано по искова молба с вх.№ 180909/ 30.08.2022 г. и на основание по член 129,ал.3 от ГПК в частта относно заявеното вземане за обезщетяване на претърпени след 19.08.2022 г. до 19.03.2023 г. вреди поради неотстраняване на нередовност, засягаща излагането на конкретни твърдения за увреждащите действия съобразно многократно давани от съда указания .

Определението е правилно. Служебната проверка за предметите на производствата е извършена от СГС въз основа на изискани преписи от исковите молби и справки за хода на производствата ( приложени на л.16 – 20 от делото на СГС ). Във всички искови молби : исковите молби – предмет на производството, прекратено с обжалваното определение – гр.д.№ 13817/2024 2 г. по описа на СГС ( гр.д.№ 44848/2022 г. по описа на първоначално сезирания СРС ) и исковите молби – предмет на гр.д.№ 44826/2022 г. и гр.д.№ 46893/2022 г., двете по описа на СРС, Е. Д. М. претендира осъждане на Прокуратурата на Република България да му заплати обезщетения за неимуществени вреди в размери между 20 000 лева и 24 000 лева от едно и също деяние, осъществено чрез бездействие – непроизнасяне по негови молби/ жалби ( най – ранната от 28.09.2020 г. ) за изготвяне на искане от главния прокурор по член 422 от НПК за възобновяване на н.о.х.д. № 1018/2018 г. по описа на ВКС, III_н.о. ( неправилно в молбите на М. посочено като № 1018/2019 г.). Посочването на различен вх.№ на молбата/ жалбата до Главния прокурор не променя извода, че увреждащото бездействие е едно и също и накърнява един и същи правен интерес на ищеца. Най – ранната дата, от която той твърди да търпи вредите, за които претендира обезщетение , е 28.09.2020 г. Тази дата е посочена и в исковата молба по гр.д.№ 44838/2022 г., по която е образувано прекратеното производство и в по – рано подадената (с по – малък вх.№172972/18.08.2022 г.) и това е достатъчно, за да се приеме, че е налице идентичност. Производствата по гр.д.№ 44826/2022 г. и гр.д.№ 46893/2022 г. по описа на СРС пораждат отвод за висящ процес и налагат прекратяване на по – късно образуваното производство пред СГС съгласно член 126,ал.1 от ГПК. Обжалваното определение е правилно и съдът оставя частната жалба без уважение .

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 32507/17.03.2025 г.

(по регистратурата на СГС) на Е. Д. М. чрез назначения служебен адвокат – адвокат И. Ю. от САК, ул. „ Позитано“ № 9, вход „б“, ет.4,офис 12 срещу определение № 3813 от 26.02.2025 г. на СГС , ГО I - 10 състав по гр.д.№ 13817/2024 г. за прекратяване на производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4