Решение № 86 от 21.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Петрана Ив. Динева в присъствието на прокурора Г. Хр. К. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно административно наказателно дело № 20245200600240 по описа за 2024 година

С Решение №13 от 09.01.2014 година,постановено по НАХД №1376/2023 година, Пазарджишкият районен съд е признал обв.А. С. К. за виновен в това,че на 03.07.2023 година в град Пазарджик, без надлежно разрешително по чл.7, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал у себе си високорисково наркотично вещество, включено в Приложение №1 към Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - ********************** ************ *******, като случая е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, във връзка с с ал.3, т.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл . 354а, ал. 5, във връзка с ал.3, т.1 от НК, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.

Веществените доказателства - 0.116 грама остатък от 0.181 грама 1

,изпратени на ЦМУ - София на основание чл.91 от ЗКНВП, се отнемат в полза на държавата и следва да бъде унищожен по предвидения за това ред.

Осъден е обвиняемия А. К. да заплати сторените по делото разноски в размер на 121,55 лева, платими по сметка на ОД на МВР - Пазарджик.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от служебния защитник на обв.А. С. К. – адв.К. Р. от АК-Пазарджик.Иска се с жалбата изменение на решението,като се приложи нормата на чл.55,ал.2 във връзка с ал.1 от НК и се намали размера на наложената глоба на обвиняемия.Не се сочат нови доказателства.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба в същия смисъл.Твърди се,че липсва забрана за приложението на чл.55 от НК в производството по Глава 28-ма от НПК.Сочи се,че законът предвижда възможност административното наказание глоба да бъде намалено при сключване на споразумение,като се определи глоба под минималния размер,предвиден в чл.78а,ал.1 от НК,поради което се счита,че такова намаление би могло да се приложи и без наличието на сключено споразумение.Твърди се,че такова намаление би било възможно в случай,че делото е било разгледано по общия ред,като неприлагането на такова намаление в административното производство по Глава 28-ма от НПК би означавало,че обвиняемият е поставен в по-тежко положение от това,ако делото би се разгледало по общия ред.Твърди се,че по отношение на обвиняемия са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,като се иска на основание чл.337,ал.1,т.5 от НПК да се намали наложеното наказание.Не се сочат нови доказателства.Жалбата се поддържа в съдебно заседание.

Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа становище,че жалбата е неоснователна и следва да се потвърди първоинстанционното решение.

Пазарджишкият окръжен съд,като взе предвид доводите на страните,всички събрани по делото доказателства, и провери изцяло така атакувания съдебен акт съгласно правилата на чл.314 от НПК,направи следните изводи:

Въззивната жалба е основателна.

2

Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че обв.А. С. К. на 03.07.2023 година в град Пазарджик, без надлежно разрешително по чл.7, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал у себе си високорисково наркотично вещество, включено в Приложение №1 към Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - ********************** ************ *******, като случая е маловажен.

Фактическата обстановка по делото е безспорна,като тя не се оспорва нито пред първоинстанционния съд,нито във въззивната жалба,поради което съдът я кредитира изцяло - така,както е описана в Постановлението на прокурора с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК и възприета и от първоинстанционния съд,и не намира за необходимо да я преповтаря.

Въззивната жалба касае единствено размера на наложеното на обв.К. административно наказание глоба.

Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че обв.К. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал.3, т.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободил обвиняемия от наказателна отговорност за така извършеното престъпление и му е наложил административно наказание глоба.При определяне размера на глобата обаче първоинстанционният съд не е съобразил нормата на чл.78а,ал.5 от НК,тъй като за извършеното от обв.К. престъпление е предвидено по закон само наказание глоба,и то в размер до 1000 лева.

Съгласно нормата на чл.78а,ал.5 от НК,когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание,административното наказание/в случая глоба/ не може да надвишава размера на тази глоба.По аргумент от тази норма приложимият размер на глобата следва да бъде съобразен именно със санкцията,предвидена в съответната разпоредба от Особената част на НК.Този извод следва и от принципното съображение,застъпено и в Постановление №7 от 04.11.1985 година по н.д.№4/1985 г.,Пленум на ВС,че третирането на освободените от наказателна отговорност лица с налагане на административно наказание,не може да бъде по-неблагоприятно от третирането на осъдените на наказание 3 по чл.37 от НК.Следователно в конкретния случа приложима се явява санкцията на чл.354а,ал.5 от НК,предвиждаща налагане на глоба до 1000 лева,тоест административното наказание в случая не може да надхвърля 1000 лева,но може да е под тази стойност.При съобразяване с разпоредбата на чл.47,ал.1 от НК размерът на глобата не следва да бъде по-малък от 100 лева,а по силата на чл.78а,ал.5 от НК не може да надхвърля 1000 лева.Поради това настоящата инстанция счита,че размерът на глобата по отношение на обв.К. следва да бъде преценен в тези граници – от 100 лева до 1000 лева.

Първоинстанционният съд обосновано е посочил смекчаващите отговорността обстоятелства на обв.К.,като освен това следва да се отчетат и обстоятелствата,че същият полага грижи за малолетно дете,безработен е и не притежава никакво имущество.Отегчаващи отговорността на обв.К. обстоятелства са лошите характеристични данни за него по постоянния му адрес,както и образуваните по отношение на него два ЗМ.

Предвид горното настоящата инстанция счита,че размерът на наложеното административно наказание глоба на обв.К. от първоинстанционния съд е завишен и следва да се измени първоинстанционното решение,като се намали размера на глобата на 500 лева.

В частта относно произнасянето за веществените доказателства и разноските решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Решение №13 от 09.01.2014 година,постановено по НАХД №1376/2023 година на Пазарджишкия районен съд,в частта,с която на обвиняемия А. С. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 1000 лева на 500/петстотин/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №13 от 09.01.2014 година,постановено по НАХД №1376/2023 година на Пазарджишкия районен съд,в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5