Решение № 914 от 28.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 914 гр. Пловдив, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Г. при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Г. Административно наказателно дело № 20245330201839 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №004053, издадено на 05.02.2024г. от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 200586330, със седалище и адрес на управление: гр.София, общ.Столична, обл.София (столица), бул.“Проф.Цветан Лазаров“ №152, представлявано от Б. Б. З., ЕГН **********, на основание чл.71 от Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.40, ал.3 от ЗПЦСЦУПС.

Жалбоподателят, в жалбата си и в подълнително депозирани от процесуалния му представител молби, излага становище за неправилно и незаконосъобразно издадено наказателно постановление /НП/. Прави искане за неговата отмяна. В условията на алтернативност релевира доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на случая като маловажен.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна, в случай на претендиран размер над 1 законоустановения минимум. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, чрез адв.Я. К., пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за юрисконсулт и пледира за присъждане на разноски при евентуално отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 16.06.2023г. в Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив /КЗП, РД-Пловдив/ постъпила жалба от потребител, заведена с вх.№ П-03-986/16.06.2023г., в която били изложени обстоятелства относно отказано гаранционно обслужване на закупена от търговски обект, стопанисван от „Техномаркет България“ ЕАД готварска печка марка „Gorenje“, модел GECS5C70XA. В жалбата било посочено, че уредът бил закупен на

10.12.2022г., като на 22.05.2023г. потребителят предявил рекламация, вписана в регистъра на предявените рекламации на дружеството и посочил като начин на удовлетворяване на рекламацията – използването на сервизни услуги. С Протокол за отказ за гаранционно обслужване №367293 от 13.06.2023г. оторизирания за въпросната марка готварски печки сервизен център отказал гаранционно обслужване с основанието, че липсвал фабричен стикер на дефектиралия уред, от който да бъде удостоверено, че е същия уред от гаранционните документи.

На 28.06.2023г. с цел изясняване на фактите и обстоятелствата, описани в жалбата, както и упражняване на контрол по спазване на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и ЗПЦСЦУПС, инспектори към РД-Пловдив при КЗП извършили проверка с начален час 15:40 часа в обект: магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Пазарджишко шосе“ №102. В проверяващия екип участие взела и свид.Н. И. И., на длъжност ***. Проверяващите констатирали, че обектът бил в работен режим и в него търговецът предлагал 2 за продажба на потребителите бяла и черна техника, уреди за бита и дома, мобилни апарати и аксесоари за тях. Пред всяка стока имало информация за модел, марка, технически характеристики на стоката, както и цената, обявена в български лева с включено ДДС. В хода на проверката свид.И. изискала непопълнена гаранционна карта на марката „Gorenje“, в която били описани условията за валидност на гаранцията, а именно: само при представяне на издадена при покупката касова бележка/фактура и оригинална гаранционна карта, която съдържала като информация вписването на съответния модел и сериен номер.

Резултатът от проверката бил обективиран в Констативен протокол 2023 № К-2712289/28.06.2023г.

В хода на административнонаказателното производство потребителят предоставил на контролния орган гаранционна карта на въпросната готварска печка марка „Gorenje“. При запознаване с нейното съдържание свид.И. констатирала, че в картата липсват артикулен номер и сериен номер на уреда, които не били попълнени при закупуване на печката. Приела още, че предоставената на потребителя гаранционна карта не съдържала текст на български език.

С оглед установеното при проверката и от събраните документи, на 09.08.2023г. свид. И. съставила срещу „Техномаркет България“ ЕАД Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 004053/09.08.2023г., в който посочила и цитирала за нарушен от търговеца чл.40 от ЗПЦСЦУПС.

Посочено било още, че с извършеното на 13.06.2023г. в гр.Пловдив, ул.“Пазарджишко шосе“ № 102 административно нарушение били нарушени законовите разпоредби на чл.40, ал.3 от ЗПЦСЦУПС.

В законоустановения срок срещу акта било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка и правни изводи като на основание чл.71 от Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.40, ал.3 от ЗПЦСЦУПС. Като дата на нарушението е приета датата 10.12.2022г., на която дата била издадена гаранционната карта при 3 покупката на уреда. За място на нарушението е посочено гр.Пловдив, ул.“Пазарджишко шосе“ №102.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, на които съдът дава вяра, както и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Н. И. И., която поддържа констатациите в акта. Съдът кредитира тези показания като обективни и последователни, с изключение на онези части, в които свидетелят сочи, че в процесната гаранционна карта няма текст, изписан на български език, доколкото това твърдение намира опровержение в кредитирания по делото доказателствен материал и в частност от приложената по административната преписка гаранционна карта.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

След извършена служебна проверка на АУАН и НП и внимателен анализ на събрания в настоящото производство доказателствен материал, съдът намира, че са налице основания за отпадане на административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател по така вмененото му нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.3 от Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.

На първо място повод за такъв правен извод е констатираното от съда неизпълнение в пълен обем на задълженията на актосъставителя по чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН и на АНО по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, касаещи подвеждане на приетите за установени факти и обстоятелства по твърдяното нарушение към уреждащите състава им материално правни норми. Формулираното в акта и НП обвинение е за това, че в предоставена на потребителя гаранционна карта за закупена готварска печка марка „Gorenje“, модел GECS5C70XA от търговски обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, липсват попълнени при покупката артикулен номер и сериен номер на уреда, както и липсва текст на български език. На така даденото описание на нарушение и в акта, и в НП е посочено, че търговецът е нарушил чл.40 от ЗПЦСЦУПС с цитиране на всички негови разпоредби от ал.1-4, и едновременно с това е направен извод за нарушение на чл.40, ал.3 от същия закон, обективиран и в диспозитива на постановлението. Според съда подобен способ за посочване на правните рамки на повдигнатото обвинение водят до неяснота с коя точно 4 конкретна разпоредба на чл.40 от ЗПЦСЦУПС според контролният и наказващия органи не се е съобразило дружеството при издаване на процесната гаранционна карта. В тази насока категоричен извод за приетата правна квалификация на деянието не може да бъде изведен и от приложената в случая санкционна разпоредба, доколкото тя предвижда налагането на наказание за три от общо четирите хипотези на чл.40 от ЗПЦСЦУПС /чл.40, ал.1, 2 и 3/.

Даже и да се приеме, че наказващият орган е преценил за нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗПЦСЦУПС /съгласно базисните правила на наказателния и административнонаказателния процес отговорността на дееца не може да почива на предположения/, то приетите факти и обстоятелства по деянието са само частично относими към съставомерността на това нарушение. Разпоредба на чл.40, ал.3 от същия закон изисква информацията по ал.2 да бъде ясна, разбираема и лесна за четене, както и задължително да се предоставя на български език, като ал.2 на чл.40 посочва, че заявлението за предоставяне на търговска гаранция включва следната информация: 1. ясно посочване, че при несъответствие на стоките потребителят има правни средства за защита срещу продавача, които не са свързани с разходи за него, и че търговската гаранция не засяга тези средства за защита на потребителя; 2. името и адреса на лицето, предоставящо търговската гаранция; 3. процедурата, която потребителят трябва да спази, за да получи изпълнението на търговската гаранция; 4. посочване на стоките, за които се прилага търговската гаранция, и 5. условията на търговската гаранция.

Съпоставяйки фактологията по случая към цитираните законови разпоредби се налага извода, че една част от фактите касаят признаци от състава на нарушение на чл.40, ал.3 от ЗПЦСЦУПС, а именно гаранционната карта не съдържа информация на български език, докато обстоятелствата по липсваща информация относно артикулен и сериен номер на въпросната готварска печка се отнасят до неизпълнение на изискването на чл.40, ал.2, т.4 от ЗПЦСЦУПС, доколкото в гаранционната карта липсва посочена информация за конкретната стока, за която се прилага търговската гаранция, каквато е индивидуализиращата стоката информация за артикулен и сериен номер.

Посочените пороци в двата акта на администрацията водят до липсата на яснота и категоричност на обвинителната теза относно това каква е правната 5 квалификация на деянието при така изложената фактология по случая.

Правилната и ясно посочена правна квалификация на нарушението е задължение на административнонаказващия орган и не може да бъде дадена за първи път от съда, в чиито правомощия влиза проверката за правилността и законосъобразността на издадения санкционен акт. От своя страна посочените нередовности освен, че осуетяват възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху оспорваното наказателно постановление и възпрепятстват преценката му за съставомерност на деянието, съществено накърняват и правото на защита на наказаното лице, като поставят както съда, така и жалбоподателя в положение да гадаят какво е административното обвинение, колко административни нарушения са извършени, а оттам и спазено ли е правилото на чл.18 от ЗАНН.

Следва да се посочи, че след внимателно и обстойно запознаване със съдържанието на приложената в административната преписка гаранционна карта съдът установи, че същата действително не съдържа артикулен и сериен номер на процесния уред, но отговаря на законовото изискване на чл.40, ал.3 от ЗПЦСЦУПС, а именно предоставената в нея информация да е изписана на български език. Текстът на гаранционната карта съдържа информация на няколко езика, включително и на български език за това, че документът представлява гаранционна карта, в която се вписват име, адрес и печат на продавача, дата на продажба, полага се подпис, включително са дадени указания отново и на български език, че гаранционните условия на издателя на гаранцията са неразделна част от този гаранционен лист. Това категорично опровергава констатациите на актосъставителя, възприети и от административнонаказващия орган в тази част на обвинението, както и изложеното от свид.И. в тази насока.