Определение № 38016 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38016 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105538 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на С. А. Й. срещу Етажните собственици на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин-5“, бл. 502, вх. Б, чрез професионалния домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД, с която са предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 104,39 евро, представляваща задължения за непогасени месечни вноски във връзка с управлението и поддържането на общите части към 31.12.2019г., поради изтекъл давностен срок, сумата от 112,53 евро, представляваща сбора от 11 месечни вноски за консумативни разходи за поддръжка на общите части, перо „Други -2“, както и сумата от 5,62 евро, представляваща дължима такса „за пускане на спирка на асансьор“.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 67, намиращ се в сграда на етажна собственост, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин-5“, бл. 502, вх. Б. Сочи, че управлението на общите части на етажната собственост, в това число и събирането на дължимите разходи, било възложено на „Вход Мениджър“ ЕООД въз основа на решение на общо събрание. Излага, че в периода от м. април 2025 г. до настоящия момент към дължимите месечни вноски за консумативни разходи за поддръжката на общите части било включено допълнително перо „Други – 2“, по което били начислени 11 месечни вноски, всяка от които в размер на 10,23 евро. Допълва, че в нейна тежест била начислена и такса „за пускане на спирка на асансьор“ на стойност от 5,62 евро, въпреки че ищцата живее на 2-рия етаж, чиято врата към асансьора била заварена. Поддържа, че в начисляваните месечни вноски неоснователно били включени и стари задължения към 31.12.2019 г. на стойност от 1 104,39 евро, чиято основателност била отречена с влязло в сила решение по гр.д. № 5855/2015г. по описа на СГС. В тази връзка отправила покана към професионалния домоуправител да заличи старите задължения, но не получило отговор. Навежда доводи, че притезанията на етажните собственици към 31.12.2019 г. били погасени поради изтекъл давностен. Поради изложените съображения, счита че не дължи процесните суми. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства, както и доказателствени искания по чл. 190 ГПК.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на исковите претенции. Поддържа, че на общо събрание на етажната собственост от 21.05.2025г. било взето решение за допълнително събиране на вноски в перо „Други-2“ от всеки самостоятелен обект в размер на 57 лв., платима на 4 месечни вноски, всяка от които в размер на 14,25 лв. Твърди, че по отношение на дължимите суми за минал период не били предприемани действия по принудително изпълнение. Намира за неоснователно искането за тяхното заличаване, тъй като собственикът можел добросъвестно да ги заплати независимо от изтеклия давностен срок.

Навежда доводи, че доколкото таксата за „пускане на спирка на асансьор“ е свързана с обща част на сградата, то такава такса следва да бъде възложена в тежест на всеки етажен собственик. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на правния си интерес, както и фактите, на които основава своите възражения.

В тежест на ответниците е да установят в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че е налице валидно и законосъобразно решение на общо събрание на етажната собственост съобразно изискванията на ЗУЕС за заплащане на процесните суми. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок.

Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че С. А. Й. е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 67, находящ се в Етажна собственост, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин-5“, бл. 502, вх. Б.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищцата по чл. 190 ГПК да бъдат задължени ответниците да представят Решение на ОС за избор на професионален домоуправител, договор за услуга с „Вход Мениджър“ и Протокол от общо събрание, на което е взето решение да бъдат начислявани допълнителни вноски по Перо „Други-2“ следва да бъде оставено без уважение, доколкото изисканите документи са представени с отговора на исковата молба. Искането за представяне на Протоколите от ОС в периода от 01.01.2025г. до 28.02.2026г. и разпечатка на месечните сметки за апартамент № 67 за периода от 01.04.2025г. до 28.02.2026г. следва да се остави без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

Искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение се явява допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде допусната.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.12.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, район „Люлин“ за снабдяване с информация – има ли регистриран управител на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 502, вх. Б към 01.04.2025 г. и кое лице упражнява тези функции.

Съдебното удостоверение да се издаде след представяне на доказателства за внесена държавна такса.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3