Решение № 538 от 07.11.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 538 гр. Плевен, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20234430200663 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от **** Ц. Б. В., ЕГН: **********, чрез адв. А. О. С. от САК против Наказателно постановление №НП-20/04.02.2022г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с което на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето на жалбоподателката Ц. В. е наложено административно наказание Глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл. 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и процесуалния му представител адв. А. С..

Административно-наказващият орган *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, се представлява от ст. юрк. Л. П., който изразява становище за неоснователност на жалбата.

В даденият от съда срок страните представят писмени бележки.

С жалбата, а и в представената по делото писмена защита се изразява становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Алтернативно се моли съда, в случай че приеме, че е налице извършено нарушение, да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

1

Процесуалният представител на АНО, юрк. П. оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност на административното нарушение, с оглед на събраните в хода на съдебниоя процес писмени и устни доказателства, както и претендира за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред настоящата инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доказателствата по отделно и в съвкупност намира за установено следното:

**** Р. И. Б. на длъжност **** в дирекция „КМДОК“ е съставила АУАН на дата 14.12.2021 г. в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението ****. **** Р. Г. К. на длъжност **** в дирекция „КМДОК“, от която е установено следното:

В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е постъпила жалба от гжа К. Д., с вх. № 96-00-563/19.07.2021 г., препратена от **** на РЗИ - гр.

Плевен и от Министерство на здравеопазването.

В жалбата е изразено неудовлетворение и възмущение от извършване на дентални дейности и манипулации на дете на ***дини (екстракция на зъб 83 и започнато лечение на зъб 46 с поставянето на вложка от арсен) от **** Ц.

Б., без взето информирано съгласие от родител или настойник и не предоставяне на амбулаторен лист след извършените дентални дейности на родител или настойник.

***** ****** е издал Заповед № РД 13-853/21.09.2021 г. въз основа на която комисия от служители на Агенцията извършва проверка на лечебно заведение (ЛЗ) „***** **** Ц. Б.“ ЕООД, с адрес на осъществяване на дейността - гр. *****, представлявано от **** Ц. Б. В..

В резултат на извършената проверка се установило следното:

Заповедта за проверка и писмо, с изх. № 26-00-249/05.10.2021 г. с необходимите документи за извършване на проверка са връчени на място в лечебното заведение при откриване на проверката на 06.10.2021 г. Разписката за връчване на Заповед № РД-13- 853/21.09.2021 г. е подписана от **** Ц. Б., в качеството и на **** на „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична дентална помощ **** Ц. Б. “ ЕООД гр. Плевен.

Проверката е извършена по предоставени документи от лечебното заведение.

При проверката е установено: В амбулаторния журнал на денталната практика е регистрирано 1 посещение на Г.Е.И., на *** с отразено следното:

На 14.07.2021 г. под амб. № 3361 - „*** “ 46-ти зъб, вложка Арсен и *****.

**** Б. е попълнила Амбулаторен лист (АЛ-181/14.07.2021 г.), в който са описани лични данни на пациента и данни на лекаря по дентална 2 медицина, провеждащ лечението. Амбулаторният лист е с положен подпис на лекаря по дентална медицина. Амбулаторния лист не е подписан и не е предаден на родител или настойник на **** Г.Е.И. на *** Непредставянето на екземпляр от амбулаторния лист на пациента или на неговия родител или настойник, се явява нарушение на разпоредбата на чл.

9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г, съгласно който:

Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за първична извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с националните рамкови договори. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента ”, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.

Гореизложеното се подкрепя и от подписания на 07.10.2021 г. от **** Ц. Б. и проверяващата комисия „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е записано: „Не е предаден на родител първия екземпляр от АЛ“.

Нарушението е извършено на 14.07.2021г. на адреса на осъществяване на дейността от лечебното заведение: „***** **** Ц. Б.“ ЕООД представлявано от **** Ц. Б. В. и адрес на осъществяване на дейността: гр.

**********.

Нарушението е установено на 07.10.2021г. датата, на която е приключила проверката извършена от комисия на ИА „Медицински надзор”.

На същата дата 07.10.2021г. **** Ц. Б. и проверяващата комисия са подписали „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е записано: „Не е предаден на родител първия екземпляр от АЛ“.

АУАН №А-158/14.12.2021г. бил надлежно връчен на жалбоподателката Ц. В. и същата го е подписала, като в графа възражения е отразила, че има такива.

В законоустановения тридневен срок, съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателката Ц. В. е депозирала до ***** **** на Изпълнителна агенция „Медицински Надзор“ и писмени възражения във връзка с издадения и АУАН .

Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление № НП-20/04.02.2022г., с което на **** Ц. Б. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.

От показанията на актосъставителя **** Р. И. Б. и свидетеля ****. **** Р. Г. К. се установява, че е издаден амбулаторен лист от страна на жалбоподателката Ц. Б. В. след извършване на манипулациите, но същият не е подписан от родител или настойник на ****. Това е основният лист, който според Наредбата за достъпа до медицинска помощ се изисква от страна на 3

Министъра на здравеопазването при първо посещение, извършване на преглед, снемане на статус, определяне как ще протече лечението да има писмено информирано съгласие и попълването на Амбулаторен лист, като първият екземпляр се предоставя на пациента. Процесният Амбулаторен лист не е подписан от родител – настойник, който не се е съгласил с лечението, което се провежда. Видно от показанията на свидетелката Б., Амбулаторният лист след като не е подписан, той няма стойност, не е подписан от родител, който трябва да е уведомен и да вземе решение за лечението на ****.

Родителя не е информиран за започване на лечение на постоянен зъб.

Актосъставителят Б. поддържа констатациите отразени в АУАН.

От показанията на свидетеля Р. Г. К. се установява, че същият е присъствал при констатиране на нарушението и съставянето на АУАН.

Видно от показанията на свидетеля Р. К., че Амбулаторният лист е задължителен документ, който се издава при посещение на пациент при лекар по медицина и дентална медицина, като всеки документ съдържа съответните атрибути. Единият от тези атрибути е полагането на подпис, както на лекаря, така и на пациента, като точно този момент удостоверява, че този документ е легитимен. В настоящият случай процесният амбулаторен лист няма подпис на настойника на ****.

От разпита на актосъставителя **** Р. И. Б., се установява реда и начина, по който е била извършена проверката на жалбоподателя, направените констатации и реда на съставяне на АУАН.

Свидетелят Р. Г. К. пресъздава начина на извършване на проверката, констатираното нарушение, документите които са издадени въз основа на проверката.

В хода на съдебното следствие са допуснати и разпитани в качеството на свидетели К. Г. Д. и Т. И. Д., съответно **** и **** на пациента Г.Е.И..

Съдът кредитира показанията на актосъставителя **** Р. И. Б. и ****.

**** Р. Г. К., тъй като същите са последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства намиращи се по делото.

В тази насока са и показанията на свидетелката К. Г. Д. и на свидетелката Т. И. Д., които са непротиворечиви, конкретни и логични, който пресъздават възприятията си за случая.

От разпита на тези свидетелките Т. Д. и К. Д., се установява, че на процесната дата и час на **** Г.И. е извършена медицинска интервенция, за която липсва съгласие, а именно - подписана декларация от родител или настойник.

От показанията на свидетелката К. Д. се установява, че жалбоподателката Ц. В. след извършване на манипулациите е изготвила нечетливи документи, които се е опитала да предостави на Т. Д. - **** на ****.

4

Свидетелката Т. Д. излага възприетата от нея обстановка, относно действията на жалбоподателката В. по време на извършване на манипулациите. Т. Д. се притеснила и се обадила на своята *** свидетелката К. Д. относно случилото се, която пристигнала на място в кабинета, за да иска обяснение на лекаря, какви манипулации е правела на **** й.

Жалбоподателката отново се е опитала да й даде в ръцете за подпис документацията. Според показанията на свидетелката К. Д. предоставените от жалбоподателката документи са били с нечетлив текст и размазан, което поставя дадено лице да разбере на какво и за какво трябва да се подпише. От показанията на свидетелките Т. Д. и К. Д. се установява, че първата е завела **** за изваждане на млечен зъб, при което жалбоподателката В. е започнала лечение на постоянен зъб с поставяне на Арсен, като не е получила съгласие от родител или настойник, за да извърши подобна манипулация.

Въз основа на гореизложеното, съдът извежда основния извод, че към момента на извършване на медицинската интервенция от страна на ***** жалбоподателката В., не са били налице подписи върху нужните документи от родител или настойник. Опитът в последствие да бъдат санирани тези документи с подпис на свидетелката Т. Д. – **** на **** или К. Д. – **** на **** не изпълват задължението на ***** да разполага с тази документация преди медицинските манипулации.

Категорично е извършено нарушение от страна на жалбоподателката, започвайки лечението на зъбите на ****, без да има за това нужното разрешение, така както изисква Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и от събраните по делото писмени доказателства: Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А -158/14.12.2021г., ведно с доказателства, удостоверяващи връчването - оригинал; заверени копия на Възражение с вх. №В-66/29.12.2021г. по описа на ИА „Медицински надзор“;

Жалба с вх. №96-00-563/19.07.2021г. от г-жа К. Г. Д.; Заповед № РД-13853/21.09.2021г. на ***** ****** на ИА „Медицински надзор“;

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ed432b7-ac72-42a3-ba2f-1ed4285b608b