Решение № 3068 от 07.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3068 гр. София, 07.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110208533 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

К. П. Б. ЕГН ********** от град В., ул.”***”2, вх.”**”, ет.5, ап. ** обжалва наказателно постановление (НП) № 21-4332-007675/13.04.2021г. издадено от Г.В.Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което е наложена: глоба от 2 00 лева и и глоба в размер на 10 лева - за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и изразява становище, че поддържа жалбата и не е извършил посочените в НП нарушения.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 28.03.2021г., около 17:30 часа в Столична община, на път”Общински”№ SST-SOF, по Северна Скоростна Тангента, с посока от кв.”Илиенци”към булевард”Ломско шосе” К. П. Б. урпавлявал лек автомобил „*******”с рег.№ ******, като на връзката с „Околовръстен път” автомобилът поднесъл и самокатастрофирал в метален стълб, след което се преобърнал през таван до пътя. За констатираните нарушения свидетелят Д. – мл.автоконтрольор съставил АУАН, в който като причина за случилото се посочил движение с несъобразена с релефа на пътя скорост.Въз основа на АУАН било саставено обжалваното НП, като в АУАН и НП е отразено и, че водачът не представил талон от свидетелство за урпавление.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели АНТ. Г. Д. и В. В. Г..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за административно нарушение, но не отговаря на формалните законови изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, а именно не са посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават.В АУАН и НП е записано, че причина за случилото се е движение на автомобила с несъобразена с релефа на пътя скорост, но не е записано конкретно с каква скорост се е движело процесното МПС и каква е следвало да бъде същата, за да се счита съобразена със съответния релеф.В хода на производството не е ангажирано нито едно доказателство от страна на АНО, носещ цялата доказателствена тежест, за изясняване на фактите в тази насока.От разпита на свидетелите се 2 установява, че Б. не е бил сам в автомобила, но нито в АУАН, нито в НП е отразено това обстоятелство.По изложените съображения описаното в АУАН и НП първо нарушение – по чл.20, ал.2 от ЗДвП се явява и недоказано.Не са ангажирани и доказателства, от които да се установи, че жалбоподателят е извършил и второто посочено нарушение - по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.Нито в показанията на свидетеля Д., нито в показанията на свидетеля Г. се съдържат данни, че Б. не е представил талон от свидетелство за урпавление..

Административнонаказателната отговорност се реализира при виновно неизпълнение на административноправни задължения и глоба се налага на определено физическо лице за извършено конкретно административно нарушение, но в случая АНО не е ангажирал доказателства, от които да се докаже вина за изършване на деянията от жалбоподателя.

За съставомерността на нарушението, следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци предопределя несъставомерност на извършеното.

Ето защо следва извод, че жалбоподателят не е извършил нарушенията, за които са му е наложени наказания, с оглед на което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено..

Жалбоподателят не е претендирал разноски и такива не следва да му бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП) №

21-4332007675/13.04.2021г. издадено от Г. В. Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което на К. П. Б. ЕГН ********** от град В., ул.”********”2, вх.”А”, ет.5, ап.133 е наложена: глоба от 2 00/двеста/ лева и и глоба в размер на 10/десет/ лева - за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от 3 датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4