Решение № 18794 от 07.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18794 гр. София, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110106109 по описа за 2026 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1479.12 евро, представляваща регресно вземане по застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи от 7.67 евро по щета № ************* по застраховка „Каско +“ с валидност от 12.06.2024 г. до 11.06.2025 г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 17.06.2024 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от 06.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на дата 17.06.2024 г. в **************, МПС с рег. № **************** ударил намиращия се пред него в спряло състояние зад други превозни средства автомобил марка „*********“, с рег. № ************. Бил съставен протокол за ПТП. Твърди, че в резултат на ПТП, предизвикано виновно от водача на МПС с рег. № **************били причинени имуществени вреди на собственика на автомобил марка „*******“, с рег. № ********. Изтъква, че към датата на събитието собственикът на увредения автомобил лек автомобил марка „*******“, с рег. № ******** е имал сключен договор за автомобилна застраховка „Каско +“ с валидност от 12.06.2024 г. до 11.06.2025 г., а МПС с рег. № ************ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност: на автомобилистите при ответното дружество. В резултат на процесното ПТП, при ищеца била заведена и преписка по щета № *************. Изтъква, че за причинените имуществени вреди на л.а „*******“, с рег. № ******** било определено и платено обезщетение в размер на 2877.91 лв. Изтъква, че поканил ответника да възстанови изплатената сума в размер на 2892.91 лв., с включени 1 ликвидационни разходи от 15 лв. Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.

Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на автомобил с рег. № ************. Посочва, че от събраните доказателства не се установява щетите по МПС марка „*******“, с рег. № ******** да са били нанесени от МПС с рег. № ************. В условията на евентуалност се навеждат твърдения за съпричиняване от страна на водача на МПС марка „*******“, с рег. № ********, поради нарушение на чл. 24 от ЗДвП. Оспорва стойността на причинените вреди. Оспорва иска и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение не кореспондира с действителната стойност на причинената вреда. Намира предявения иск за неоснователен. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 17.06.2024 г. е настъпило ПТП с участие на МПС марка „*******“, с рег. № ********, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца л.а. марка „*******“, с рег. № ********; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на „МПС с рег. № ************; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетени в размер на 2877.91 лв.

По делото е представен протокол № ******** от 17.06.2024 г., в който е посочено, че на 17.06.2024 г. в 15.45 часа в ***********, е настъпило ПТП с ППС с рег. № ************, който водач бил напуснал и ППС с рег. № ********, марка „*******“, с водач О. И. Г.. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано, тъй като ППС с рег. № ************ се движило по *********, като по неясни причини и обстоятелства причинява ПТП с намиращото се пред него МПС с рег. № ******** и след което водачът напуснал местопроизшествието. В протокола изрично е направено 2 отбелязване, че мястото е било посетено от служители на МВР, направена е схема на ПТП, посочени са щетите по автомобила.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица по застраховки „Каско +“ № ************ от 11.06.2024 г., от която се установява, че МПС марка „*******“, модел „**********“ с рег. № ******** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено уведомление по щета № ************* от 19.06.2024 г., опис –заключение по щета № ************* от 18.07.2024 г., калкулация по претенция № *************, възлагателно писмо от 28.06.2024 г., приемо-предавателен протокол от 01.08.2024 г., фактура № *********от 01.08.2024 г., ликвидационен акт по щета № *************, преводно нареждане за групово плащане, както и Общите условия.

С писмо от 08.10.2025 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 2892.91 лв. С писмо от 10.11.2025 г. ответникът е отказал да заплати претендираната сума.

По делото е представена и образуваната от СДВР преписка по протокол за ПТП № ******** от 17.06.2024 г.

Като свидетел по делото е разпитан О. Г., който посочва, че бил участвал в процесното ПТП, като бил управлявал автомобил „*******“, като това се случило преди около година, година и половина. Посочва, че се движел по посока „*********“ от околовръстното и на разклона за пазара отдясно на моста на реката, свидетелят се движел с около 30 км./ч., тъй като били колона от автомобили, като щял да завива наляво и пред него имало две коли, които също завивали и в един момент усетил удара. Уточнява, че не бил предприел маневра за ляв завой, тъй като пред него имало колона от автомобили.

Посочва, че колите пред него спрели, за да изчакат преминаващите автомобили, тъй като щели да завиват наляво и свидетелят също бил спрял.

Колата, която ударила свидетелят била джип „*******“. Обадили се на полиция, като другият водач бил неадекватен. Посочва, че спрели още две коли с две семейства, на който преди това малко по-надолу той бил направил рискови изпреварвания. Докато дойде полиция, другият водач оставил колата и тръгна пеша към „**********“, като даже оставил прозорците отворени.

Автомобилът бил на място, когато полицаите написали протокола.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 17.06.2024 г. около 15.50 часа, лек автомобил „*******“, с рег. № ************ се движел по****************, и срещу № 3 водачът реализирал ПТП с намиращия се пред него, товарен автомобил „******* ********“, с рег. № ********, като след произшествието, водачът на лек автомобил „*******“, с рег. № ************, напуснал мястото на ПТП.

Вещото лице посочва, че всички увреждания по товарен автомобил марка „*******“, модел „********“ с рег. № ********, се намирали в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 17.06.2024 г., произшествие в 3

София. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на товарен автомобил марка „*******“, модел „Доккер“ с рег. № ********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 1873.13 евро, като вид степен, характер и зони на съприкосновение, уврежданията по процесния товарен автомобил „*******“, модел „******“ с рег. № ******** можели да бъдат получени по механизма на произшествието, отразен в представените по делото доказателства и от съприкосновение с лек автомобил „*******“, с рег.

№ ************. Съгласно заключението пътната маркировка на ******** срещу № 3 била съставена от пътен знак Д17 „Пешеходна пътека“ от двете страни на платното и пътен знак Б3 „Път с предимство“ от дясно, като в района на процесното ПТП нямало хоризонтална пътна маркировка. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на товарен автомобил марка „*******“, модел „*************“ с рег. № ********, на база средни пазарни цени, с влагане на алтернативни части изчислена към датата на ПТП е 1925.57 евро

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че горепосочените предпоставки са налице. По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС с рег. № ************, както и че МПС марка „*******“, с рег. № ******** е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца. Неоснователни са твърденията на ответника, че не бил установен механизма на процесното ПТП, както и вината на водача на МПС марка „*******“, с рег. № ************. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП - място на настъпване, причината, връзката с увреждането в случая, ищецът проведе пълно и главно доказване на посочените факти. По делото е представен протокол за протокол № ******** от 17.06.2024 г., от който се установява, че на 17.06.2024 г. в 15.45 часа в********* по неясни причини и обстоятелства водачът на ППС с рег. № ************ причинява ПТП с намиращото се пред него МПС с рег. № ******** и след което водачът напуснал местопроизшествието. Протоколът за ПТП, съставен от служител на МВР в кръга на служебните му задължения в 4 установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ.

Като такъв той се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на актосъставителя, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя и за извършените от него и пред него действия - в този смисъл са решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО.