Протокол № 105 от 23.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220101682 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът не изпраща представител. От пълномощника на дружеството адв. М. е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Не се явява ответникът А. С.. Представлява се от пълномощника си адв. Б. Д..

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

АДВ. Д.: - Няма процесуална пречка по хода на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Ф. на 10.01.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф.: – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертизата по поставените от страните по делото въпроси, която поддържам.

АДВ. Д.: - На снимката, на стр. 4, автомобилът се вижда, че в лявата му част, гледайки срещу него, има някаква щета, ожулване. Какво е това и защо не е описано във Вашето заключение – на бронята, под фара?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Всички щети, които са настъпили по автомобила в резултат на контакт с друг автомобил са описани в експертизата, както и са отразени в щетата изготвена от ищеца. Конкретната увреда, която посочвате, е нарушение на лаково-бояджийското покритие на облицовката на предната броня. Описано е няколко пъти в експертизата, и е посочено. Също така, тук, в тази зона, на долната снимка е конкретизирано – освен това отнемане на покритието, имаме нарушение на основата на регистрационния номер, пластмасовата, има две отчупени парчета, а също така на облицовката на бронята се вижда едно охлузване, протрИ.е, в буферната част – тази найпредната част, между другото има цветен екземпляр за страните и там похубаво се вижда.

АДВ. Д.: - Може ли да получа цветен екземпляр? Аз Ви питам, за увреждането под фара, в ъгъла на бронята.

СЪДЪТ ВРЪЧВА НА АДВ. Д. ЕКЗЕМПЛЯР ОТ ДЕПОЗИРАНАТА

ЕКСПЕРТИЗА, В ЦВЕТЕН ВАРИАНТ.

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – ПротрИ.ето на бронята в дясната част под фара не съм го описал, защото считам, че то не е свързано с конкретния инцидент, а е получено при други обстоятелства.

АДВ. Д.: - На същата стр. 4, долната снимка поглеждаме, виждам, че в тази долната част на бронята – какво е това увреждане, което виждаме по нея?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Буферната част на бронята е това. Това е протрИ.е, с отнемане на пластмасовото покритие отгоре, с тъмно сивия цвят, което е от резултат от контакт от друг автомобил, и по друг начин получено, съприкосновение от, евентуално, от автомобила.

АДВ. Д.: - А освен това, някакви пукнатини да сте забелязали по тази пластмаса?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – По тези представени фотоснимки материали от 2 ищеца, друго нищо не съм установил.

Те са описани, но няма данни дали след това е извършен ремонт.

За пукнатини – не.

Описани са увреди, като степен на боядисване на предната броня – само козметични външни повреди. Счупвания и повреждания по бронята не са констатирани от застрахователя.

АДВ. Д.: - А някакви вдлъбнатини по бронята, деформация, каквато и да била, да има данни по делото?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Няма данни по делото за такива каквито споменавате увреди.

АДВ. Д.: - Виждам, на тази снимка отново, че тази сивата част от бронята е издадена напред, колко горе-долу сантиметра е по-напред?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Около 1 см и половина е изпъкналата част на буфера пред повърхността на регистрационния номер. Спрямо повърхността на горната част на бронята не съм мерил изпъкването колко см. е – има изпъкване, то се вижда на снимката, че има.

АДВ. Д.: - При механизма, който сте описал, за евентуалния контакт, коя е частта от автомобила на ищеца, която първа ще получи контакт в колата на ответника?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – И това нещо съм описал в експертизата. Първата част, която ще бъде увредена, това е радиаторът. Имате предвид зад бронята ли?

АДВ. Д.: - Не, не, имам предвид първата част от автомобила на ответника.

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Облицовката на предната броня и всичките й съставни елементи – буферът, номерът регистрационният номер, това е найизпъкналата част. Предната част от бронята – централната част на бронята около номера, това е най-изпъкналото.

АДВ. Д.: - и след тази част какво се намира - след бронята, която казвате?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Зад бронята имаме основа на бронята. Тя е от меки изкуствени материали, които са от типа на стиропорите, която ляга върху 3 метална част на основата. Метална част, която е свързана с двата надлъжни лонжерона на автомобила, така наречените рогове, и след това, в бронята имаме изградена решетка пластмасова, която се вижда на снимката, тя държи халогенните фарчета на автомобила, а след решетката на близко разстояние вече започват радиаторите. Първият радиатор, това е радиатор на климатичната система и зад него, успоредно с него на близко разстояние е прихванат радиаторът на охладителната система.

АДВ. Д.: - За всички тези части, които изброихте, че има бронята – меката част, решетката, металната как я нарекохте – греда –та, някоя от тези части, които изброих, меката част, стиропора, гредата и решетката от бронята – някоя от тях имаме ли данни, да е била деформирана?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Данни в материалите по делото за тези части, за които ме питахте – няма данни за деформиране и да са описани като части, които трябва да се подменят или увредени като части. По принцип, защото, този стиропор, тази мека част, при по-малки удари не се уврежда. Тя има пластичност и еластичност, и при деформиране възвръща първоначалната си форма. А подлежащата под нея алуминиева греда, за която е захванат този стиропор, тоест основата на облицовката на бронята, няма данни да е деформирана и да е увредена.

АДВ. Д.: - Да разбирам ли, че увредените радиатори се намират понавътре в колата и по-отдалечени?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Да, те са, алуминиевите радиатори са зад тази алуминиева греда, но са и долно разположени под нея. 50 процента от активната им площ са под долната част на бронята и зад решетката, която се вижда на снимката под номера – декоративната решетка.

По долната част от бронята – не са описани. Има щети описани общо по облицовката на цялата броня, а това е елемент от облицовката на бронята.

Аз съм показал увредите, а щетите са съвсем друго нещо. Щетата е оформена от застрахователя и тя е описана, като боядисване на облицовка.

Няма описана увреда по този елемент – няма описана увреда по долната част на облицовката на бронята.

Преимуществено радиаторите, които описах, са в средната част на този автомобил.

4

АДВ. Д.: - Как можем да си обясним увредата на страница пета, долу в дясно? В смисъл, имаме челен удар, средата на радиаторът, евентуално, е първото място, което би се допряло и би се увредило – защо имаме увреда в долен десен ъгъл на радиатора? Простете, за въпроса, но не ми е ясно как удар в средата, а имаме увреда в дясно?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Аз също не мога да отговоря на въпроса. Просто до там е достигнала решетката, или може би самият удар е бил малко под ъгъл, или е имало вклИ.е на вътрешната част от насрещния автомобил от този, е имало някакво ъглово изместване минимално, за да се нанесе увреда. Аз казвам, че е напълно възможно да се случи това нещо, но точно как да обясня механизмът, по който е станало, едва ли някой може да го каже.

АДВ. Д.: - А да попитам, ако можете да отговорите, този радиатор, първият, който е деформиран, на какво разстояние от най-издадената част на колата се намира?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Някъде около 8 до 10 см е разстоянието – не съм го мерил, но така окомерно го казвам.

АДВ. Д.: - При, евентуален, такъв удар, щетите само върху едната кола ли биха били, или и в двете?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Биха се получили увреждания и по двата автомобила в контактните им зони. Другият автомобил го има на снимки.

АДВ. Д.: - А шум би ли се чул от този, т. нар. сблъсък?

В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Не мога да Ви кажа, не съм присъствал на такъв инцидент, за да чуя. Не мога да отговоря.