Решение № 185 от 24.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. **, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ** в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. М.а като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900537 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 18505/03.08.2022г., уточнена с молба вх. № 18723 от 08.08.2022г. и молба с вх. № 19135 от 12.08.2022г. от синдика на „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК 828058896 (в несъстоятелност) гр.*** И. М. М., с която срещу Г. А. А. с ЕГН ********** с адрес гр.**, *** е предявен иск за осъждане на ответника за заплати на „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК 828058896 (в несъстоятелност) гр.*** сумата от 137 720 лева в изпълнение на договор за поръчка и която е била изтеглена от банковите сметки на „Консултинг -3“ ЕООД през периода 29.01.2013г. до 11.02.2012г. с нотариално заверено пълномощно от 27.12.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 03.08.2022г. до окончателното плащане на главницата, на осн.чл.79, ал.1 във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.

Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се излага, че „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК 828058896 (в несъстоятелност) гр.*** е обявено в несъстоятелност, като на 21.07.2022г.

И. М. е вписан в ТР като постоянен синдик на дружеството.

Сочи се, че неплатежоспособността на дружеството е обявена с решение 1 от 30.12.2021г. по т.д. № 136/2021г. по описа на ОС *** с начална дата 31.12.2014г.

В исковата молба се твърди, че на 21.12.2012г. е извършено вписване по партидата на „Консултинг -3“ ЕООД като едноличен собственик и управител е вписан С. Н. С..

На 27.12.2012г. С. упълномощава с пълномощно, заверено под № 4177 и 4175 от 2012г. (заверка за подпис и съдържание) при Нотариус № 130 с район на действие РС Павликени, ответника Г. А. А. с правата да се разпорежда с активите и банковите сметки на дружеството и с всички други права, представляващи реално изпълнение на дейността на дружеството.

На 28.12.2012г. е извършено разпореждане с имоти на дружеството с договор за покупко-продажба на недвижими имоти, собственост на „Консултинг -3“ ЕООД в полза на „НЕВША“ ООД ЕИК 201949998, представлявано от управителя Г. А. за сумата от 475 000 лева. Твърди се, че купувачът „Невша“ ООД чрез управителя внася на няколко транша сумата от 137 720 лева, представляваща част от продажната цена по сделката по сметка на продавача, като впоследствие през периода 29.01.2013г. до 11.02.2013г. сумите са изтегляни от Г. А. А. въз основа на посоченото по-горе пълномощно без в последствие сумите да са възстановени на дружеството.

Ищецът твърди, че е изпратена покана до ответника за връщане на сумата до 05.08.2022г., като това не е сторено и към настоящия момент.

Твърди се в исковата и уточнителната молба, че по този начин изтеглените суми са останали в държане на Г. А. без същият да е дал отчет по упълномощителната сделка.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърди, че в началото на 2013 г. са били налице две еднородни насрещни и изискуеми задължения между пълномощника - ответник и ищеца, като това на Г. А. било в размер на 143 500 лв. Ответникът предоставил на собственика и управител на „Консултинг 3” ЕООД М. Б. И. (собственик и управител на дружеството преди С. Н. С.), сума в размер на 143 500 лв. Тези средства били предоставени на М. Б. И. за нуждите на дружеството - ищец в период от около осем месеца преди 12.06.2012 г., когато освен договора за продажба на първите имоти на ищеца, между ответника като заемодател, от една страна и М. И. - лично и като собственик и управител на дружеството 2 ищец, като заематели, от друга страна, бил оформен и писмен договор за заем, по който заемателите солидарно са се задължили да върнат на ответника заетата сума в размер на 143 500 лв. в срок до 31.12.2012 г. За общо заетата сума освен разписките за предоставянето й бил подписан и договор заем от 12.06.2012 г.

Твърди се, че тези факти били безспорни между страните и точно поради това при упълномощаването на ответника той бил освободен от отчет за действията си с изрична клауза в пълномощното. Въпреки това, ответникът извършил прихващане на дължимите от него суми срещу насрещното си вземане по договора за заем, за което била издадена разписка от страна на управителя на дружеството - ищец, че е уведомен за прихващането и че е съгласен с погасителния ефект на това прихващане.Ответникът твърди, че затруднен в намирането на договора, както и уведомлението за прихващане.

Ответникът въвежда и евентуално възражение за погасяване по давност на вземането на ищеца за отчитане на исковите суми с твърдение, че задължението за отчет е веднага изискуемо, поради което давността във всички случаи е изтекла още през февруари месец 2018 г.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на ответника за предоставен от него паричен заем в полза на М. И. и „Консултинг 3” ЕООД. Оспорва се авторството и съдържанието на разписката, подписана от С. С. и се оспорва извършеното прихващане. Счита се, че вземането на ответника по договора за заем е погасено по давност.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява, че ще се ползва като доказателство по делото от разписката, издадена от С. С..

Оспорва възраженията на ищеца относно извършеното прихващане; наличието на документ, с който ответникът е поел задължение да върне на дружеството сумата, предмет на иска; възражението за погасяване по давност на вземането на ответника.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало между „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК 828058896 и ответника по делото облигационно правоотношение, основано на упълномощителна сделка, 3 съпроводена от договор за поръчка, в който случай с упражняването на представителната власт, пълномощникът е действал в качеството на довереник, и е бил длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър стопанин, като даде сметка и предаде всичко което е получил на доверителя.

Предвид въведените твърдения за липса на изпълнение на задължението за отчет пред доверителя, при твърдения сумата да е изтеглена от банковата сметка на последния, след внасянето й и липса на данни сумата да е предадена на дружеството, то следва да се приеме, че е заявен за разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла на чл. 79 ал. 1 предл. 1 ЗЗД във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.

Не се спори по делото, а видно и от представените писмени доказателства, се установява, че с влязло в законна сила Решение от 31.12.2021г., постановено по т.д. № 136/2021г. по описа на Окръжен съд град ***, e обявена неплатежоспособността на Консултинг-3“ ЕООД гр.*** с начална дата – 31.12.2014г. и е открито производство по несъстоятелност. С решение № 63 от 10.08.2022г. по т.д. № 136/2021г. дружеството е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността му; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото му; прекратени са правомощията на органите му; постановено е отпочване на процедура по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.

След спиране по реда на чл. 632, ал.5 от ТЗ на производството по несъстоятелност с определение №230/26.10.2022г., на 09.01.2024г. с определение № 19 производството е възобновено.

С определение № 141 от 20.07.2022г. по т.д. № 136/2021г. на ОС *** по реда на чл. 656, ал.1 от ТЗ за синдик на „Консултинг-3“ ЕООД гр.*** е назначен И. А. М. с ЕГН ********** от гр.**.

При извършена служебна справка по партидата на дружеството, водена от АВп ТР се установява, че с вписване от 27.08.2008г. качеството на едноличен собственик на капитала (ЕСК) на „Консултинг-3“ ЕООД придобива М. Б. И. с ЕГН **********, а с вписване № 20121221113934 – ЕСК е С. Н. С. с ЕГН **********.

С пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.

4175/27.12.2012г. и нотариална заверка на съдържанието рег.

4

№

№

4176/27.12.2012г., том 1, №156 на Нотариус в район Районен съд Павликени рег. № 130 на НК С. С. като ЕСК и управител на „Консултинг-3“ ЕООД упълномощава Г. А. А. с ЕГН ********** от името и за сметка на представляваното от него дружество да извърши всички фактически и правни действия като „прехвърли чрез покупко-продажба на „Невша“ ООД ЕИК 201949998, включително и като договоря сам със себе си при продажбата на недвижими имоти, изградени на „груб строеж“, находящи се в гр.**, **..“ Пълномощникът е областен да получи продажната цена в брой и/или по банков път. Упълномощеният е освободен от отчетна сделка.

С пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 4177/27.12.2012г. и нотариална заверка на съдържанието рег. № 4178/27.12.2012г., том 1, №157 на Нотариус в район Районен съд Павликени рег. № 130 на НК С. С. като ЕСК и управител на „Консултинг-3“ ЕООД предоставя на Г. А. А. с ЕГН ********** представителна власт в подробно посочен обем от правни и фактически действия сред които да открива банкови сметки без ограничение на вида и валутата на сметката и да се разпорежда неограничено със средствата по всички открити на името на дружеството сметки, като внася и тегли неограничено суми в брой, да извършва всякакви преводи включително за част или за цялата наличност по съответната сметка, като вкл. при необходимост да ги закрие.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 16 том 8 рег. № 9714 дело 1117 от 2012г. на Нотариус № 513 на НК, вх. рег. № 28311 акт № 15 том LXXVII на АВп СВп **, „Консултинг-3“ ЕООД ЕИК 828058896 гр.***, представлявано от С. Н. С., чрез пълномощник Г. А. А. с ЕГН ********** продава на „НЕВША“ ООД ЕИК 201949998, представлявано от Г. А. А. недвижими имоти, изградени на „груб строеж“, находящи се в гр.**, ** за сумата от 475 000 лева, които купувачът се съгласява да получи изцяло и по банков път от купувача в срок до 31.03.2013г.

От представените банкови извлечения от сметката на „Консултинг-3“ ЕООД ЕИК 828058896 в ОББ за периода от 29.01.2013г. до 04.03.2013г. се установява, че цялата сума по договора за покупко-продажба е платена на траншове чрез банкови преводи от „Невша“ ООД с основание „по договор (нот.акт)“.

5

От същото банково извлечение се установява, че Г. А. А. е извършвал тегления от сметката на „Консултинг-3“ ЕООД ЕИК 828058896, както следва на : 29.01.2013г. – 9970 лв.; 30.01.2013г. – 10 000 лв.; 31.01.2013г. – 10 000 лв.;

31.01.2013г. – 3000 лв.; на 01.02.2013г. – 9950 лв.; на 05.02.2013г. – 10 000 лв.;

05.02.2013г. – 67 000 лв.; на 06.02.2013г. – 10 000 лв.; на 11.02.2013г. – 7 800 лв. или общо 137 720 лева за периода от 29.01. до 11.02.2013г.

По делото липсват данни сумата да е възстановена по сметка на дружеството, съотв. паричните средства да са вложени в дейността на дружеството.

Ответникът представя с отговора на исковата молба уведомление с дата 15.02.2013г. по чл.103 от ЗЗД до управителя на „Консултинг-3“ ЕООД С. С., с което обяснява, че дружеството му дължи по договор за заем от 12.06.2012г. сумата от 143 500 лева, за което дружеството и бившият управител М. И. били поели задължение за връщането му в срок до 31.12.2012г. За целта управителят на дружеството го упълномощил да оперира с банковите сметки на търговеца, като го освободил от задължението за отчет на всяка теглена сума като по този начин се създаде възможност за прихващане на дълга на дружеството с изтеглените от сметката му суми. Посочено е, че общо изтеглените суми ведно с таксите възлизат на 138 133.16 лева, като отправя изявление за прихващане на двете насрещни задължения до размера на помалкото от тях, а именно до размер на неговото задължение в размер на 138 13.16 лева. Доказателства за получаване на уведомлението в канцеларията на дружеството липсва.

Ответникът представя по делото разписка без дата, носеща подписа на С. С., в която удостоверява, че е уведомен за извършеното от Г. А. прихващане, оправено до него и заявява, че е съгласен.