Протокол № 3050 от 21.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3050 гр. София, 17.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20221110113359 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. И. К.- редовно призована чрез адв. Б. на 05.01.2023 година, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ У.. чрез клона си „У...-клон България“ КЧТ - редовно призован на 25.01.2023 година, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. М.- редовно призован, явява се.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 21.12.2022година и връчен на страните с призовката за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпило на 06.01.2023 година становище от ищеца, с което излага доводи по оспорванията на ответника и представените от него доказателства, представя с превод на български език бордна карта за електронен самолетен билет за 26.06.2021 година и разрешение за пътуване със самолет по същата бордна карта от 27.06.2021 година.

ДОКЛАДВА постъпила на 26.01.2023година молба от „С..“ АД, с оглед издаденото съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение на 1 съдебно-инженерно техническа експертиза.

ДОКЛАДВА постъпила на 16.02.2023 година молба от ответника, с която моли делото да бъде гледано в негово отсъствие, няма въпроси към вещото лице и моли заключението да бъде прието, няма нови доказателствени искания. Посочва, че по издадените съдебни удостоверения не се е снабдил с документите, като поддържа искането за снабдяване с тази информация.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

Адв.Б.- Поддържам предявените искове и направените доказателствени искания. Поддържам становището от 06.01.2023 година и молбата от 16.02.2023 година. Да се приеме постъпилото писмо от „С..“ АД от 26.01.2023 година, като същото е във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение.

Моля, във връзка с издадените ни удостоверения да ми бъде дадена възможност да представя доказателства. Моля да се чете, че разрешението за полет е от 27.06.2021 година.Запознал съм се със заключението на вещото лице, да се изслуша същото.

СЪДЪТ след като изслуша явилата се страна и съобрази депозираните документи

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложеното писмо от „С..“ АД, както и представените с молба от 06.01.2023 година с превод на български език бордна карта за електронен самолетен билет за 26.06.2021 година и разрешение за пътуване от 27.06.2021 година.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-инженерно техническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. А. М.-73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото Лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. По отношение на метеорологичните условия, за да отговоря на въпроса съм се запознал с приложения към отговора на исковата молба документ, намиращ се на л.22 от делото. Самите Metar съобщения са съобщения, които са валидни близкия половин час, но за кацане и излитане се ползват текущи данни, които се различават от тези съобщения. В Metar съобщението е казано, че вятърът варира от направление 3 почти насрещно на 320 градуса до 70 градуса и минава до страничен, от насрещен и попътен до страничен.

Съобщенията, които са в Metar са от 9 до 15 възела, това е доста силен вятър 2 за страничен. Това е осреднен вятър в Metar съобщенията за 10 минути време. Той може да е бил и по-силен и по-слаб, но средно 15 възела. Видях съобщението, което се излъчва в 16 часа, като измерването е направеното предишните 10 минути. Следващото съобщение, което е след 30 минути и отново вятърът е вариращ и пулсиращ. Не може да се изчисли точно ако си в полет, в коя минута точно ще бъде например страничен вятър в 5 метра в секунда. В този случай, когато е трябвало да кацне в 19:15 часа, вятърът е бил силен страничен и той е взел решение да се отправи към друго летище, това е решение на командира. Моментните справки за метеорологичните условия се дават, когато средството се намира между 5-и и 15-ти километър на пистата.

В метеорологията не са дава момента стойност, а винаги се работи с осреднения на вятър и въздух. Тези моментни справки ги няма по делото, те не се пазят никъде, а се изготвя такава справка на всеки 30 минути. Аз не съм се запознал с такива справки, тъй като те не се пазят. Тези моменти справки са по-точни. При прогноза и взимане на решение за излитане се съобразяват тези Metar съобщения, каквито има и по делото. Въз основа на тях се взимат решения и по време на полета. Тази информация се излъчва автоматично и може да се чуе от командира в ефира един час преди наближаване на летището. Установих, че полетът е насочен към друго летище от документи приложени по делото на л.25-26. Обикновено пилотът когато информира авиокомпанията, дежурният от авиокомпанията го нанася и там се вижда, че самолетът е бил планиран за София и препланиран за Варна. Тази информация е предадена от пилота и е нанесена от служител в системата.

Независимо от техническите характеристики на самолета при тези метеорологични условия, които съм посочил не е било възможно кацане и съответно излитане. Тъй като не съм се запознал с моментните справки, не мога да кажа дали са се осъществили полети през този период. За да отговоря на въпрос №3.5 съм взел предвид информация от Летище София. Според общоизвестната информация Летище София е затворено от 23:00 часа местно време до 6:00 часа местно време, което съответства на координираното универсално време от 21:00 часа до 4:00 часа за зимния период и от 20:00 до 3:00 часа за летния период. Не съм получавал информация от Летище София за изготвяне на заключението, същото е изготвено въз основа на документите по делото. За отговор на въпросите №3.7 и 3.8 съм използвал представените от ответника доказателства. Не съм изследвал възможността за осъществяване на полети от Летище София след 20:00 часа местно време, тъй като не съм имал такава задача.

Адв.

Б.: Нямам други въпросите към вещото лице. Оспорвам заключението, тъй като вещото лице дава заключение, че не може да се провеждат полети на база тази Metar информация, която е за период от 30 минути. Както вещото лице посочи в днешно съдебно заседание в зависимост от моментното състояние и метеорологичната обстановка и моментните Metar съобщения е имало възможност да се проведе полета принципно, но няма информация за това по делото, т.е. заключението не е категорично. От друга страна считам, че заключението на вещото лице се различава с информацията 3 от Летище София. Летище София са дали информация за други полети осъществени на 26, включително и в процесните часове на полета, а вещото лице каза, че в тези часове не е можело да се осъществят полети. Вещото лице каза, че Летище София е било затворено от 23:00 часа до 06:00часа, а видно от официалната справка от летището по т.5 от писмото, се дават коренно различни часове. В тази връзка считам, че заключението на вещото лице не е обосновано и оспорвам същото. По отношение на другите въпроси по отношение на дежурствата, считам че същите са правни. Моля да се назначи повторна експертиза с друго вещо лице по поставените от мен въпроси.

Ответната страна е задало чисто правни въпроси. Важно е установяване на метеорологичните условия за провеждане на полета. Представям молба с посочени въпроси към експертизата. По отношение на задача № 3 от молбата, става въпрос за полет W 64437 от 26.06.2021 година по направление Летище София- Летище Ларнака

СЪДЪТ след като изслуша ищецът и направените възражения, както и искането за изслушване на допълнителна експертиза, която да отговори на посочените в днес представената молба три въпроса, намира че независимо от възраженията, така изготвеното заключение следва да бъде прието, доколкото същото отговаря на поставените от ответника въпроси и без при изготвянето му да е съобразявана представената от „С..“ АД информация.

С оглед поставените от ищеца въпроси и вече изслушаното заключение и разпита на експерта в днешно съдебно заседание, съдът намира, че не следва да допуска допълнително заключение, което да отговори на поставените първи и втори въпрос, доколкото наведените и от ответника възражения за неосъществяване на полета е невъзможността на самолета, с който да се извърши полета, да кацне на Летище София и впоследствие липсата на екипаж поради изтекло дежурство, а по отношение на трети въпрос, експертът вече отговори, а и касае отново обстоятелството, че полетът не е извършен поради невъзможността на самолета да кацне на Летище София в същия час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в размер на 450 лева, за което да се издаде РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на допълнителна експертиза, която да отговори на поставените в днес представената молба въпроси.

Адв. Б.- Нямам други доказателствени искания.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, за които на страните са издадени съдебни удостоверения, съдът намира, че делото следва 4 да бъде отложено за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 година от 10,15 часа , за която дата и час ищецът уведомен от днешно съдебно заседание, ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,38часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5