Определение № 216 от 01.03.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. София, 01.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно частно гражданско дело № 20251800500060 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248, ал. 3 ГПК.

С определение № 698 от 27.09.2024 г., постановено по гр. д. № 961/2023 г. по описа на РС – Костинброд, е допълнено по реда на чл. 248 ГПК постановеното прекратително определение по делото № 391 от 09.05.2024 г., като ищцата И. Н. И. е осъдена да плати на ответниците О. М. Б. и Г. А. Б. разноски по делото в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

Определението е обжалвано от ищцата в първоинстанционното производство с оплаквания за неправилност, като се иска отмяната му.

В срока за отговор на частната жалба не е постъпил такъв от ответниците О. М. Б. и Г. А. Б..

Настоящият въззивен състав след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, по следните съображения:

Изложените в частната жалба доводи са неоснователни. Видно от материалите по делото, на 09.04.2024 г. /в срока по чл. 131 ГПК/ е постъпил отговор на исковата молба от ответниците О. М. Б. и Г. А. Б.. В отговора е направено искане за присъждане на разноски и с него са представени пълномощно на адв. Ц. от 30.03.2024 г. и договор за правна защита и съдействие от същата дата, сключен между него и ответниците О. М. Б. и Г. А.

Б. за осъществяване на правна защита и съдействие по делото, в който е удостоверено плащането към датата на сключване на договора на сумата от 800 лв. от О. М. Б. и Г. А. Б., представляваща уговореното възнаграждение.

При постановяване на прекратителното определение от 09.05.2024 г. /по искане на ищцата поради оттегляне на исковете/ първоинстанционният съд е 1 пропуснал да се произнесе по направеното от ответниците О. М. Б. и Г. А. Б. в отговора на исковата молба искане за присъждане на разноски, поради което е постъпила молба от тези ответници за допълване на прекратителното определение по реда на чл. 248 ГПК с присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

Първоинстанционният съд е разпоредил препис от молбата да се връчи на ищцата за становище и в срок е постъпило становище за неоснователност на молбата, основано на възражението, че по делото не е депозиран отговор на исковата молба, както и не са представени пълномощно и договор за правна помощ, при което липсвали доказателства за реално сторени разноски. Това възражение ищцата обосновава с обстоятелството, че с разпореждането на съда, с което е указана възможността за становище по постъпилата молба по чл. 248 ГПК, не й били връчени отговор на исковата молба, пълномощно и договор за правна помощ.

Следва да се отбележи, че първоинстанционният съд би имал задължение заедно с разпореждането, съдържащо указания за становище по молбата по чл. 248 ГПК, да връчи на ищцата и отговора на исковата молба, пълномощното и договора за правна защита само в случай, че те са постъпили с молбата за допълване на прекратителното определението по реда на чл. 248 ГПК, т. е. в случай, че са новопостъпили по делото, поради което ищцата не би могла да е запозната с тяхното съдържание преди постъпването на молбата за допълване на определението по чл. 248 ГПК. В случая обаче отговорът на исковата молба е депозиран в срок /един месец преди постъпване на молбата на ищцата за прекратяване на производството по делото поради оттегляне на исковете и постановяване на прекратителното определение/, в него е направено надлежно искане за присъждане на разноски и са представени надлежни доказателства за представителната власт на адв. Ц. и за реално сторени разноски в претендирания размер. Поради това нито отговорът на исковата молба, нито пълномощното и договорът за правна защита и съдействие са били новопостъпили към датата на подаване на молбата по чл.

248 ГПК и към датата на подаване на молбата на ищцата за прекратяване на производството по делото поради оттегляне на исковете, съответно съдът не е имал задължение заедно с разпореждането, съдържащо указания за становище по молбата по чл. 248 ГПК, да връчи и преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него. Страните следва да следят развитието на производството, запознавайки се с материалите по делото /като новите деловодни програми осигуряват възможност запознаването с делото да се осъществява и дистанционно - по електронен път чрез електронен достъп до делото/ и последиците от пасивно процесуално поведение са в тежест на страните, поради което обстоятелството, че ищцата не се е запознала с делото не е основание за извод за основателност на жалбата.

С оглед гореизложеното определението следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по реда на чл. 248 ГПК определение № 698 от 27.09.2024 г.по гр. д. № 961/2023 г. по описа на РС – Костинброд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3