Присъда № 86 от 06.04.2023, Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда № 86, постановена на 06.04.2023г. по н.о.х.д. № 2854 по описа на Районен съд – Варна за 2022г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт на С.

М. Б. за това, че в периода 22-27.02.2022г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 4 бр. душ-гел „Нивеа" от 500 мл, 4 бр. шампоани „Елсев" от 400 мл., 4 бр. шампоани „Елсев" за боядисана коса, 400 мл. и 4 бр. шампоани „Саяс" от 400 мл, всичко на обща стойност 153.04 лв., от владението на Д.

Й. С., собственост на „Мартилекс 2" ЕООД, представлявано от Пл.Ив.Т., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр.чл. 194, ал. 1, вр. чл.26, ал. 1 НК.

В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание, представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че вината на подсъдимия е доказана по безспорен начин.

Предлага за извършеното по отношение на нея да бъде наложено наказание „лишаване от свобода”, чийто размер да бъде между минималния и средния, предвиден в закона. Пледира на подсъдимия да се възложат и сторените по делото разноски.

Защитникът на подс. Б. моли съда при постановяване на присъдата да се вземат предвид самопризнанията му, както и ниската стойност на отнетото имущество, като му бъде наложено наказание в минимален размер. Моли наказанието му да бъде намалено на основание чл. 58а НК с 1/3.

В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимият посочва, че иска минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. М. Б. е роден на 21.07.1087г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна, българин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, осъждан, с ЕГН **********.

На 22.02.2022г., около 18.15ч., подс. Б. отишъл в магазин за хранителни стоки „Май маркет", находящ се в гр.Варна, ул."Студентска" №4, стопанисван от „Мартилекс 2" ЕООД, представлявано от св.Тодоров.

Управител и материалноотговорно лице на магазина била св.С..

Намерението на Б. било да извърши кражба, като за целта същият се разходил из магазина, приближил до стелажите с козметика и взел 4 бр. душ-гел „Нивеа“ от 500 мл, с единична цена 10.49 лв.

Скрил ги под якето си и без да премине през касова зона, напуснал магазина с вещите.

На 23.02.2022г., около 13.50 ч. Б. отново отишъл в същия магазин „Май маркет“, за да извърши кражба.

Приближил до стелажите с козметика и взел 4 бр. шампоани „Елсев" от 400 мл, с единична цена 9.79 лв.

Скрил ги под якето си и без да премине през касова зона, напуснал магазина с вещите.

По-късно същия ден, около 19.10 ч. Б. отново се върнал в същия магазин.

Приближил до стелажите с козметика и взел 4 бр. шампоани „Елсев" за боядисана коса, 400 мл, с единична цена 9.79 лв.

1

Скрил ги под якето си и без да премине през касова зона, напуснал магазина с вещите.

Св. С. установила липсите от магазина и решила да прегледа записите от охранителните камери.

Видяла действията на подс. Б. при посещението му в магазина на 22.02.2022г. и двата пъти на 23.02.2022г. и предупредила колегите си да бъдат много внимателни, ако го видят в търговския обект.

На 27.02.2022г., св.К. била на работа в гореописания магазин „Май маркет". Около 17.50 ч. Б. пак отишъл там и приближил до стелажите с козметика.

Взел 4 бр шампоани „Саяс" от 400 мл, с единична цена 8.19 лв и ги скрил ги под якето си и без да премине през касова зона, тръгнал да излиза от магазина.

Преминал външните плъзгащи врати и напуснал магазина с вещите.

Той бил забелязан от св.К., която го видяла при влизането в магазина и след това при излизането му не през касова зона, а през входа.

Това я усъмнило и тя го догонила навън. Спряла го и му казала да се върне в магазина.

Помолила го да си разкопчее якето и когато той се съгласил, тя видяла четирите шампоана скрити под него.

Св. К. натиснала паник-бутона и се обадила на св.С., която в този момент не била на работа.

Св. С. веднага отишла в магазина, като междувременно позвънила на охранителната фирма, които изпратили екип със св.Ж..

Подаден бил и сигнал в полицията и на място пристигнали св.Д. и св.И.. Подс.Б. признал пред тях за извършената кражба и върнал с протокол 4 бр. шампоани „Саяс" от 400 мл. С разписка от същата дата те били върнати на св.С..

По-късно св.С. предала диск със запис от охранителните камери за нуждите на разследването.

Видно от предадения от св.С. документ с цените на инкриминираните вещи, тяхната обща стойност е 153.04 лв.

Видно от заключението на изготвената ВТЛИЕ, записът от охранителните камери е автентичен и не се откриват признаци на монтаж.

Подс. С. Б. е многократно осъждан, с последни присъди по НОХД №2089/2021г. по описа на ВРС, влязла в сила на 17.06.2021г. на „лишаване от свобода" за срок от 5 м. и по НОХД №1693/2020г. по описа на ВРС, влязла в сила на 13.08.2020г. на „лишаване от свобода" за срок от 1 г. и 4 м., като сроковете по чл.30 ал.1 от НК не са изтекли.

Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства – самопризнанията на подс. Б., реализирани по реда на чл. 371, т.2 НПК, което се подкрепя изцяло от всички налични по делото гласни доказателства, както и от приобщените от досъдебното производство писмени доказателства, в това число справка за съдимост, протоколи, експертни заключения, подробно описани по вид и констатации по-горе в настоящото изложение.

По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.

Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключенията са пълни, компетентно изготвени и неоспорени в хода на цялото наказателно производство) съдът да се довери на изготвените на досъдебното производство експертни заключения, посредством 2 които да приеме за установена стойността (в това число общата) на всички инкриминирани вещи, както и авторството на инкриминираното деяние от страна на подсъдимото лице.

Подсъдимото лице на свой ред призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът напълно кредитира това самопризнание, доколкото същото несъмнено се подкрепя от всички събрани в хода на наказателното производство доказателства, установяващи авторството и механизма на извършване на инкриминираните деяния.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс. С. М. Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал.1, чл. 26, ал.1 НК, тъй като безспорно се установи, че в периода 22-27.02.2022г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 4 бр. душ-гел „Нивеа" от 500 мл, 4 бр. шампоани „Елсев" от 400 мл., 4 бр. шампоани „Елсев" за боядисана коса, 400 мл. и 4 бр. шампоани „Саяс" от 400 мл, всичко на обща стойност 153.04 лв., от владението на Д. Й. С., собственост на „Мартилекс 2" ЕООД, представлявано от Пл.Ив.Т., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Действително, видно от справката за съдимост Б. е бил осъждан, като понастоящем не са изтекли сроковете по чл. 30 НК, поради което деянието й е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 НК в двете му предвидени в закона хипотези.

От субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият Б. е действал при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния резултат. За пълнота, следва да се отбележи, че подсъдимият е съзнавал, че неколкократно вече е била ангажирана наказателната му отговорност за извършването на престъпления против собствеността на гражданите.

По отношение вида и размера на наложеното наказание:

По отношение на подс. С. М. Б. съдът съобрази обстоятелството, че същият беше признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1 НК предвижда за подобно деяние наказание „лишаване от свобода” за срок от две до десет години.

В конкретния случай, според съда са налице смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – частично възстановените щети и сравнително ниската стойност на отнетите вещи, като за отегчаващи такива извън квалифициращите обстоятелства съдът не констатира, поради което прецени, че приложимото наказание „лишаване от свобода“ по отношение на Б. следва да се определи като такова в размер на две години, като на основание разпоредбата на чл. 58а НК и с оглед процесуланият ред по който протече производството, същото следва да се намали с 1/3, като в крайна сметка на изтърпяване ще подлежи такова в размер на една година и четири месеца.

На основание разпоредбите на чл. 57, ал.1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, съдът постанови наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски в размер на 237, 74 лева в полза на ОД на МВР – гр.

Варна.

3

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 86 гр. Варна, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова

Съдебни