Определение № 396 от 07.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 396 гр. Пловдив, 07.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500515 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. С. К. против определение № 380/03.09.2025 г., постановено по гр.д. № 359/2025 г. по описа на Смолянския окръжен съд – І в.гр.с., в частта, в която е оставена без разглеждане подадената от В. С. К. жалба против присъединяването на Акт за установяване на задължение № АУЗ 8/22.01.2025 г. и принудителното изпълнение по изп.д. № 20229170400198 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег. № 917 и с район на действие района на Окръжен съд – Смолян, както и е прекратено производството по в.гр.д. № 359/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян в тази част. Жалбоподателят твърди, че определението в тази част е преграждащо по-нататъшното развитие на делото и е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на материалните норми и съдопроизводствените правила, тъй като процесният автомобил „БМВ Х 5“ не е негова собственост от 2018 г., не се намира на територията на Република България, не се държи и управлява от него и той не дължи данъци и такси за същия, поради която причина е обжалвал действията по присъединяване на ЧСИ Димитрова и всички изпълнителни действия във връзка с начисляване на задължения по него, а в същото време 1 присъединеният АУЗ № 8/22.01.2025 г. не му е бил съобщаван и не е влязъл в сила, поради което не може да бъде присъединен по изпълнителното дело.

Предвид изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение, ведно с всички произтичащи правни последици от това. Претендира разноски.

Ответникът по частната жалба Община Смолян не е взел становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

От приложеното копие от изп.д. № 20229170400198 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с район на действие района на Окръжен съд – Смолян е видно, че то е образувано по молба на Община Смолян против В. С. К. и въз основа на Акт за установяване на задължения по декларации № 573/28.07.2020 г. и Акт за установяване на задължения по декларации № 156/04.03.2022 г., двата издадени от Община Смолян.

С молби от 29.03.2023 г., 29.05.2024 г. и 10.06.2025 г. Община Смолян е поискала да бъдат присъединени вземанията й против същия длъжник по Акт за установяване на задължения по декларации № 745/01.12.2022 г., Акт за установяване на задължения по декларации № 154/16.02.2024 г. и Акт за установяване на задължения по декларации № 8/22.01.2025 г., всички издадени от Община Смолян.

На К. е изпратена покана за доброволно изпълнение за задълженията му по последния акт в размер на 943,28 лв. главница, 4,07 лв. законна лихва за периода 04.06.2025 г. – 16.06.2025 г., 96,17 лв. неолихвяеми вземания, 100 лв. разноски по изпълнителното дело и 157,79 лв. такси по ТТРЗЧСИ, която покана е връчена редовно на длъжника на 20.06.2025 г.

На 04.07.2025 г. е постъпила жалба от В. К. против съставения му Акт № 8/22.01.2025 г. и присъединяване на това задължение по делото, в която се твърди, че актът е съставен във връзка с притежаван от него преди време лек 2 автомобил марка БМВ Х 5 с peг. № С *******, с който той напуснал територията на Република България и продал на друго лице през юни 2018 г., а актът не му бил връчван от Община Смолян, като въз основа на това счита, че актът е неоснователен, както и присъединяване вземането на взискателя по акта и моли той да бъде отменен.

С постановление от 07.07.2025 г. съдебният изпълнител е отказал да прекрати събирането на присъединения към изпълнителното дело вземане по Акт № АУЗ 8/22.01.2025 г. на Община Смолян, приемайки, че от представените документи длъжникът е собственик на описаното мотовро превозно средство и дължи данъци за него.

С молба вх. № 3315/15.08.2025 г. К. е уточнил, че обжалва постановление от 07.07.2025 г. за отказ да се прекрати събирането по присъединения Акт № АУЗ 8/22.01.2025 г. на Община Смолян и действията на съдебния изпълнител по принудителното му изпълнение.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане подадената от В. С. К. жалба вх. № 14236/04.07.2025 г., с която се обжалва присъединяването на Акт за установяване на задължение № АУЗ 8/22.01.2025 г. и принудителното изпълнение по изп. д. № 20229170400198, по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и с район на действие района на Окръжен съд – Смолян и е прекратено производството по в.гр.д. № 359/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян в тази част, като е върната молба вх. № 3315/15.08.2025 г. на В. С. К., представляваща по съществото си жалба срещу постановление от 07.07.2025 г. за отказ от прекратяване на изп.д. № 20229170400198 по отношение на АУЗ № 8/22.01.2025 г. на ЧСИ Соня Димитрова за администриране.

При служебната проверка на определението не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По същество съдът намира, че обжалваното определение е правилно.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са посочени хипотезите, при които длъжникът може да обжалва извършени изпълнителни действия, в т.ч. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение /т. 6/, които, заедно с посочените в други правни норми /например чл. 435, ал. 3 от ГПК, чл. 462 от ГПК и др./, изчерпателно 3 определят изпълнителните действия, които подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника, и условията, при които може да се осъществи то.

Както вече беше посочено, В. К. като длъжник на практика е подал две жалби - на 04.07.2025 г. против присъединяване вземането на взискателя по АУЗ № 8/22.01.2025 г. и цялостното вземане на Община Смолян и на 15.08.2025 г. – против постановление от 07.07.2025 г. за отказа на съдебния изпълнител за прекрати събиране на вземането по посочения акт.

Първата жалба е подадена преди издаване на посоченото постановление и уведомяване на длъжника за него /09.07.2025 г./, поради което не може да се приеме, дори при разширително тълкуване волята на жалбоподателя, че тя касае него. От своя страна втората жалба е насочена именно против това постановление, респ. против отказа на съдебния изпълнител да приключи принудителното изпълнение в една част, и е допустима, но с определение от 03.09.2025 г. тя е върната за администриране на частния съдебен изпълнител и по нея окръжният съд ще се произнесе след приключване процедурата по чл. 436 от ГПК.

Доколкото в разпоредбата на чл. 435 от ГПК не е предвидена възможност да се обжалва присъединяването на вземане на същия взискател против същия длъжник или да се оспорва цялото вземане, настоящият състав намира, че жалбата на К. е била недопустима и като такава е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено по отношение на нея.

Тук следва да се посочи, че в производството по чл. 435 от ГПК съдът няма правомощия да установява дали вземането на взискателя съществува или не, като при несъгласие с Акт за установяване на задължения по декларации № 8/22.01.2025 г. на Община Смолян, засегнатото лице може да го обжалва по реда на АПК или по исков път, което К. твърди, че е направил, подавайки жалба на 04.07.2025 г. до директора на ТД на НАП - Смолян. Едва след евентуалното уважаване на тази жалба и отмяна на акта длъжникът ще може да иска прекратяване на изпълнителното производство в тази част.

За пълнота на изложението следва да се добави, че интересите на длъжника ще бъдат напълно охранени при произнасяне от съда по жалба вх.

№ 3315/15.08.2025 г. против постановление от 07.07.2025 г. за отказ за прекратяване на изп.д. № 20229170400198 по отношение на АУЗ № 4

8/22.01.2025 г.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че определението на окръжния съд е правилно в обжалваната му част и следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 380/03.09.2025 г., постановено по гр.д. № 359/2025 г. по описа на Смолянския окръжен съд – І в.гр.с., в частта, в която е оставена без разглеждане подадената от В. С. К. жалба вх. № 14236/04.07.2025 г. против присъединяване на вземането по Акт за установяване на задължение № АУЗ 8/22.01.2025 г. и принудителното изпълнение по изп.д. № 20229170400198 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и с район на действие района на Окръжен съд – Смолян и е прекратено производството по в.гр.д. № 359/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян в тази част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 396 гр. Пловдив, 07.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500515 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. С. К. против определение № 380/03.09.2025 г., постановено по гр.д. № 359/2025 г. по описа на Смолянския окръжен съд – І в.гр.с., в частта, в която е оставена без разглеждане подадената от В. С. К. жалба против присъединяването на Акт за установяване на задължение № АУЗ 8/22.01.2025 г. и принудителното изпълнение по изп.д. № 20229170400198 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег. № 917 и с район на действие района на Окръжен съд – Смолян, както и е прекратено производството по в.гр.д. № 359/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян в тази част. Жалбоподателят твърди, че определението в тази част е преграждащо по-нататъшното развитие на делото и е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на материалните норми и съдопроизводствените правила, тъй като процесният автомобил „БМВ Х 5“ не е негова собственост от 2018 г., не се намира на територията на Република България, не се държи и управлява от него и той не дължи данъци и такси за същия, поради която причина е обжалвал действията по присъединяване на ЧСИ Димитрова и всички изпълнителни действия във връзка с начисляване на задължения по него, а в същото време 1 присъединеният АУЗ № 8/22.01.2025 г. не му е бил съобщаван и не е влязъл в сила, поради което не може да бъде присъединен по изпълнителното дело.

Предвид изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение, ведно с всички произтичащи правни последици от това. Претендира разноски.

Ответникът по частната жалба Община Смолян не е взел становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

От приложеното копие от изп.д. № 20229170400198 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с район на действие района на Окръжен съд – Смолян е видно, че то е образувано по молба на Община Смолян против В. С. К. и въз основа на Акт за установяване на задължения по декларации № 573/28.07.2020 г. и Акт за установяване на задължения по декларации № 156/04.03.2022 г., двата издадени от Община Смолян.

С молби от 29.03.2023 г., 29.05.2024 г. и 10.06.2025 г. Община Смолян е поискала да бъдат присъединени вземанията й против същия длъжник по Акт за установяване на задължения по декларации № 745/01.12.2022 г., Акт за установяване на задължения по декларации № 154/16.02.2024 г. и Акт за установяване на задължения по декларации № 8/22.01.2025 г., всички издадени от Община Смолян.