Определение № 36009 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36009 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110119467 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „АББ“ ЕООД срещу П. А. Д., която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 1960/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.

99 ЗЗД от „АББ“ ЕООД срещу П. А. Д., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 306,78 евро – главница по Договор за паричен заем № *** от 20.02.2021 г., сключен със „ССК“ ООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на 1 заявлението - 20.04.2026 г., до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 1960/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Ищецът твърди, че на 20.02.2021 г. ответникът П. А. Д. е сключил Договор за потребителски кредит № *** със „ССК“ ООД от разстояние по електронен път съгласно ЗПФУР, по силата на който е получил сумата от 600 лева (306,78 евро), като се е задължил да върне 3 броя месечни вноски по 296,00 лева съгласно погасителен план. Твърди, че били уговорени фиксиран лихвен процент от 40,05 % и ГПР в размер на 49,87 %. Поддържа, че договорът е действителен и сключен при спазване на ЗПК, като в чл. 31, ал. 3 от ОУ било предвидено обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора в срок.

Излага, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.07.2022 г. „ССК“ ООД е прехвърлило вземането си на ищеца, като вземането било индивидуализирано в Приложение № 1. Поддържа, че длъжникът е уведомен за цесията на посочения имейл адрес, а алтернативно иска да се приеме, че уведомяването е извършено с връчването на исковата молба. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. А. Д., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Оспорва се сключването на процесния договор за заем и възникването на валидна облигационна връзка. Твърди се, че липсва положен подпис от ответника и не са спазени изискванията на чл. 10 ЗПК, ЗПФУР и ЗЕДЕУУ за сключване на договор от разстояние, като липсват доказателства за направени електронни изявления, електронни записи и за приемане на Общите условия. Оспорва се фактическото предаване и усвояване на кредитната сума от ответника. Направено е възражение за изтекла погасителна давност за главницата и лихвите на основание чл. 110 и чл. 111 ЗЗД. Оспорва се договорът за цесия от 21.07.2022 г., като се твърди, че не е доказано включването на процесното вземане в предмета на прехвърлянето и липсва Приложение № 1. Оспорва се надлежното уведомяване на длъжника за цесията по чл. 99 ЗЗД от предишния кредитор. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение между ответника и „ССК“ ООД по договор за потребителски кредит с твърдяното от ищеца съдържание, сключен от разстояние при спазване на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ; че ответникът е усвоил кредита в размера, посочен в исковата молба; размера на непогасената главница; настъпването на падежа на задължението за връщане на заема; сключването на договора за цесия; съобщаването на цесията на ответника.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно сключването на процесния договор за кредит, за уведомяването на ответника за цесията, както и относно усвояване на заемната сума.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните 2 факти да докаже плащане на задълженията по договора .

С оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на давността.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3