Протокол № 19369 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19369 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от П. ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110143750 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът П. И. С. – редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.В., с пълномощно по делото и адв.М., с пълномощно от днес.

Ответникът „У.б.“ АД – редовно призован, се представлява от адв.М., с пълномощно по делото.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.М.: Поддържам исковата молба и молбите-уточнения. Оспорвам представената от ответника Служебна бележка за ползван отпуск в периода от 01.04.2022 до 13.06.2022 г. като неистински документ. Твърдим, че периода, през който се твърди, че доверителят ми е ползвал отпуск е неверен 1 и оспорваме съдържанието му. Същият не съдържа подпис на доверителя ми и моля да задължите ответника да представи всички молби, подавани от ищеца за ползване на отпуск, които се намират при него.

Адв.М.: Поддържам отговора. Относно молбата на ищеца от 08.11.2022 г. ,не възразяваме да се приемат приложените към нея писмени доказателства. По отношение на днес връчената ни допълнителна искова молба, депозирана на 15.11.2022 г. считам, че същата не е допустима, тъй като допълнителна искова молба е допустима само по чл.372 от ГПК при търговски спорове, а не и при индивидуален трудов спор , какъвто е настоящия по чл.357 от КТ. Към настоящото производство са приложими правилата за бързо производство и в този смисъл са налице преклузиите по чл.312, ал.2 и чл.313 от ГПК .С оглед Вашето разпореждане сте дали възможност на ищеца да вземе отношение по представените с отговора на исковата молба доказателства в 1-седмичен срок, което той с молбата от 08.11.2022 г. не е оспорил никакви представени доказателства. Днешното оспорване на служебната бележка за отпуск е преклудирано, тъй като не е направено в 1-седмичния срок, даден на ищеца за вземане на отношение по доказателствата представени с исковата молба. Представеното писмено доказателство с тази допълнителна искова молба не е допустимо, тъй като е преклудирано. Водим допуснатите ни свидетели. Водим допуснатите ни свидетели.

Адв.М.: Не водим допуснатите ни свидетели и се отказваме от същите.

СЪДЪТ по представената от ищеца допълнителната искова молба по делото от 15.11.2022 г., намира същата за преклудирана, доколкото производството е бързо,по реда на чл.310 и сл. и неговата възможност да прави възражения по доклада по делото, да прави нови искания и да въвежда нови обстоятелства е преклудирано, след връчването на разпореждането ,с доклада на съда, на основание чл.313 от ГПК. Същото се отнася и до направеното в днешното съдебно заседание оспорване на съдържанието на Служебна бележка, в която е отразен ползвания от него платен годишен отпуск. Служебната бележка, като писмено доказателство е представена от ответната страна с писмения отговор, съответно срокът за оспорване, както 2 на истинността така и на съдържанието й, съответно на ангажиране на съответните доказателства за опровергаване на последното за ищецът е бил този по чл.312, ал.2 от ГПК.

Ето, защо и това оспорване, както и направените с него доказателствени искания са преклудирани , на основание чл.313 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ допълнителната искова молба на ищеца от 15.11.2022 г.,доказателственото искане на ищеца за представяне от страна на ответника на писмени доказателства, опровергаващи съдържанието на служебна бележка, относно ползвания от ищеца платен годишен отпуск като преклудирани ,на основание чл.313 от ГПК.

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на ищеца, че се отказва от допуснатите му до разпит свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определение, с което на ищеца са допуснати свидетели и заличава същите от списъка на свидетелите.

СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:

ИВАН КРАСИМИРОВ СТАНЧИН – 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

Разпитан същият каза: В „У.б.“ АД съм Старши мениджър на Отдел „Дигитална сигурност“. Не познавам ищеца. Имам служебни отношения с 3 него във връзка с установено нарушение и обследване, което сме извършили по отношение на това нарушение. Системите на банката са настроени да засичат отклонение при боравене с информация, включително и лична такава. След получен сигнал от системата за защита от изтичане на лична информация е засечено действие по изпращане на информация към личен имейл адрес, който по-късно е установен чрез обследване, че личен имейл адрес на П. С.. Извършили сме обследване с проведени интервюта чрез вписване на кореспонденция между служителите и неговите мениджъри.

Това е система, която следи комуникационния трафик от банката навън по различни канали. Автоматично се получава сигнал от системата. Сигналът е получен на 04.04.2022 г. след обяд. Системата алармира като има нарушаване на правилата, по скоро когато блокира изпращането. Преди това има друг праг на чувствителност, който предупреждава служителя, че е близко до границата на нарушаване на правилата. Сигналът от 04.04.2022 г. ни уведомява, че е блокирал изпращането. Възможно е преди това да е изпращал други и вследствие на обследването сме установили доста от тях. При нас идва сигнал само когато се блокира и само когато е настъпило реално нарушение. На брой параметри е, които се съдържат в даден имейл или в даден документ - количество ЕГН, количество лични данни, имена. Ако се надвиши конкретна бройка има два прага - първия праг е уведомителен, при който се уведомява служителя, а втория праг е този, който налага блокировка и ние тогава разбираме за това нещо. Блокиращият сигнал не помня за какво беше. Знам, че беше изпратен до личен имейл на служителя, който след получихме алармата сме запитали служителя за причините и съдържанието на този имейл и той е потвърдил че това е негов личен имейл и изпраща служебна информация. Допълнително обследвахме действията на служителя засичани в системата по първичен праг по дузина имейли над 30 бр., където установихме, че има нарушаване на правилата на банката и изнасяне на информация по нерегламентиран начин. Подготвихме доклад по действията на служителя и беше подаден към колегите от човешки ресурси за действия спрямо служителя. Всеки сигнал се обследва. На база информацията и количеството се изготвя доклад и ако има превишаване на правомощията на служителя или неспазване на тези правила се докладва на човешки ресурси за процедура по дисциплинарно наказание. Разследването е правено от мой служител, който вече не работи при мен, съгласно правилата е водена имейл 4 кореспонденция със служителя и с неговите мениджъри.

На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: В кореспонденцията се следят различни параметри - лични данни, ЕГН и сметки. Със сигурност сигналът беше свързан с лични данни, не помня точно конкретно, бяха засечени преписки или дела, не помня конкретно. Обследване означава събиране на доказателствен материал от системата, която засича провеждане на интервюта, за да се изяснят обстоятелствата при които това е извършено, като винаги си търси невинност, т.е. допусната грешка, но при установяване на системно такова действие този анализ обикновено завършва със заключение с предложение за дисциплинарен комитет. Служителят има право да се изпрати имейл до външен потребител, технически може да го направи. В конкретните имейли на ищеца има набор от параметри и критерии при които се оценява една информация дали е постигнала своето ниво. В конкретния случай са засечени лични данни, ЕГН и адреси в количество бройка, забранена от банката. Има значение това, кой е получателя, но това се разбира при обследването – дали е било действие някакво или лична кореспонденция. По време на това обследване сме установили, че това е личния имейл на П. С.. След проведено писмено запитване до него, той лично е написал собственоръчно, че е негов. Това дали някой друг има достъп до неговия имейл, аз не знам. Всеки може да има, това е среда, която не се контролира.

На въпроси на съда свидетелят отговори: В конкретния случай според споменатото от П. С. това, което той ми е описал в неговия отговор го е използвал за изпълнение на служебните цели, но това е в противоречие с правилата на банката. Ако той иска да може да работи на всяко едно място в света. Ако това е информация в хранилището на банката и той иска да я достъпи отново може чрез отдалечена връзка да работи, като достъпа се осъществява по конкретен начин и алгоритъм, казва се „VPN“ и може да достъпи тези ресурси и да работи с тях. Всеки един служител в банката има такъв достъп. Не ми е дал обяснение, защо не се е възползвал от това, казал е че му трябва за служебни нужди, но това е нарушението, тъй като тази информация има легален начин по който може да се достъпва и да се контролира нейното ползване. Този начин е заобиколен. Отдалечено ползване, изпращане по реален начин при възникване на информационна бариера, в случая системата да го възпре се изисква специално изискване, 5 което ние като звено разглеждаме и разрешаваме допуск или да се изпрати до някъде, такова нещо не е засичано. Подобни случаи сме имали, при които служителите следват реда – когато искат да изпращат информация се завежда, т.н. „инцидент“ заявка в система „Тикетс Ремиди“ и той обяснява, защото го иска и на база наша преценка и преценка на риска се разрешава или забранява такъв достъп. Паралелно с това на шест служителя в банката са разрешени достъп до записващи устройства и тази информация може да се запише на тези устройства – смарт памет и флашки. Конкретно за служителя мога да кажа, че неговия непряк началник, но началник на управлението има тези права. Той е можел да се обърне към началника си и да запише информацията на флашка или ако иска да я изпрати по друг канал да се обърне чрез стандартна заявка в системата „Ремиди“, която ще разгледа неговия кейс и да бъде разрешен или отказан. Не сме засичали такава случаи.

Адв.М.: Имате ли облигационни отношения с банката?

На въпроси на адв.М. свидетеля отговори: Имам кредитна карта към банката за 4 000 лв. Когато има прикачен файл и когато няма прикачен файл ,писмата се засичат, когато няма вариант писмото, съгласно технологични стандарти има две основни части. В конкретния случай в прикачения файл е засечено наличие на лични данни. Файл се разпакетирва от имейл, проверява се неговото съдържание, проверява се дали е класифициран, съгласно изискванията на банката, проверява се дали класификацията съвпада с класификацията на имейла и при нарушаване на някой от тези правила се генерира към служителя, при превишаване на по-висока стойност на тези правила се блокира трафика., т.е. изпращането на имейла.

На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: В моя отдел има 13 човека, без мен. Системата установи нарушението и това се изпраща на екип информационна сигурност, който се състои от 4 човека и всеки от тях може да поеме тази задача за обследването. В настоящия случай по отношение на обследването бяха ангажирани 2 човека. Този, който водеше обследването е Михаил Георгиев, другият служител е помощен служител и се казва Александър Писарев, но не съм много сигурен. Аз съм третия човек, който стои като надзор и координатор, ако имат някакви проблеми. На това място работя от м.09.2007 г. Имейли може да се изпращат и до трети лица. Всеки един имейл се засича, когато имейлът наруши първия праг тогава алармира, а 6 когато наруши втория праг тогава блокира изпращането. Това важи за трафика от вътре навън. Външен имейл е всяко нещо генерирано като цифрова информация и е изпратено от интернет и от външното пространство.

Вътрешен имейл е всяко едно генерирано електронно съобщение или цифрова информация, която се изпраща към външна за нашата организация среда се брой вътрешен имейл към външна среда. Няма ограничение на вътрешните имейли. Всяко едно писмо, което излиза извън нашия периметър се засича, независимо към кого е изпратено. Всеки път се проверява, всеки един имейл. Моят отдел отговаря за над 4000 служители, техните действия и за над 6000 сървъра, които са в нашата инфраструктура. Всеки един имейл се следи от тези хора. Засечен е един имейл и вследствие на обследването се установили много повече от този един имейл. Имейлът е блокиран да изпраща такава информация. Праговете за такава информация са били достигани много често, но не са били блокирани. Този имейл, който е бил на 04.04.2022 г. не е изпратен, блокиран е. Да, установявали сме лични имейли да има. Има такива случай и същите се докладват по същия начин за дисциплинарно наказание. Не мога да кажа дали тези лица са наказвани. По назад във времето е имало такива случай. Но сега имам система, която ни помага за това нещо. Преди това сме го установявали по засечени сигнали, но винаги се прави по същия начин обследване.