Решение № 339 от 08.07.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Русе, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Катина Кавърова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20254500500521 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Г. С. С. в качеството й на длъжник по изпълнително дело № ***/** обжалва изпълнителни действия на ЧСИ В.М. по изп. дело № ***/**, изразяващи се в налагане на запор върху несеквестируеми доходи по банковата й сметка в „Инвестбанк“АД. Счита, че запорираните суми по банковите й сметки в посочената банка са частично несеквестируеми по сила та на чл.446 ГПК и срещу част от доходите не следва да бъде насочвано изпълнение. Твърди, че получава няколко вида доходи с различен правен режим от гледна точка на изпълнителния процес. Твърди, че получава пенсия за инвалидност в размер на 667.66лв, както и социални помощи в размер на 159.90лв, които са напълно несеквестируеми, но тя има достъп до тези суми.

Твърди, че получава трудово възнаграждение от ************ ** ********* в нетен размер на 1360.96лв, както и възнаграждение по граждански договор с ОЗК“ Застраховане“АД в размер на 350лв и към момента на налагане на запорите все още не е била получила трудовото си възнаграждение от Министрество на отбраната. До доходите си, които са преведени на 05.04.2025г и 17.04.3035г същата няма достъп, като счита че само 1/3 от тях могат да бъдат удържани. Иска от съда да постанови решение, с което да отмени наложените изпълнителни действия срещу 2/3 от общия размер на трудовото възнаграждение по трудов договор с ************ ** ********* и гражданското възнаграждение по граждански договор с ОЗК Застраховане АД общо равняващ се на 1140.64лв, преведени по сметката й в Инвестбанк АД и да вдигне запора върху тези средства.

Взискателят по изпълнителното дело „Юробанк България“АД със седалище и адрес на управление гр.София счита жалбата за недопустима и неоснователна. Счита жалбата за недопустима тъй като длъжникът може да 1 обжалва насочване на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо и изложените в жалбата твърдения са явяват неоснователни, но и недопустими в производството. Счита жалбата за неоснователна, тъй като запора е наложен върху банковите сметки на длъжника. В случай, че получава несеквестируем доход същият следва да бъде изтеглен в рамките на месеца, защото сумата над несеквестируемия доход от следващия месец ще стане секвестиреум. Освен това длъжницата сама с молба от **.**.****г се е съгласила средствата по сметката й да бъдат удържани съгласно наложения запор и да бъдат разпределени към взискателя.

Частният съдебен изпълнител В.М. в писмени мотиви излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Счита, че жалбата е без предмет, тъй като жалбоподателката с молба вх № *****/**.**.****г е поискала постъпилата сума от запора да се разпредели и отнесе към погасяване на дълга на лицето. Счита жалбата за неоснователна, тъй като при налагане на запорите е положил нужното за запазване на законовото право на несеквестируемост върху доходите на длъжника. Към момента на налагане на първоначалния запор длъжницата Г. С. е имала активен доход в *** СУ „****.

***** *********“- София с деклариран осигурителен доход от 1300.67лв в съчетание с пенсия от 667.66лв и граждански договор от 262.56лв. със ЗАД“ОЗК Застраховане“. Наличието на спестявания по сметката сочи, че тези средства са натрупани, непредназначени за битови нужди; неусвоени в рамките на месеца, което потвърждава, че не са текущи доходи, а спестявания; дори и без запора върху сметката й в „Инвестбанк“ длъжницата е разполагала с минимум още 2 000лв наличности, от които не се е ползвала.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на частния съдебен изпълнител във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

Жалбата на длъжник по изп.дело № *************** по описа на ЧСИ В.М. срещу изпълнителни действия, изрязаващи се в налагане на запор върху доходи, които жалбоподателката счита за несеквестируеми е допустима с оглед нормата на чл. 435, ал.2, т.2 ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

От данните по изпълнително дело № *************** по описа на ЧСИ В.М. се установява, че длъжницата по изпълнителното дело Г. С. С. получава пенсия за инвалидност в размер на 667.66лв по сметка в ОББ АД. Върху тази сметка е наложен запор, но банката е уведомила съдебният изпълнител, че налага същият, но няма да бъде изпълняват поради на несеквестируемост на дохода. В жалбата няма оплаквания срещу това изпълнително действие.

В изпълнителното дело е установено, че длъжницата Г. С. има открита сметка в „Инвестбанк“АД, върху която частният съдебен изпълнител е наложил запор на **.**.****г. Банката е уведомила съдебния изпълнител, че към датата на изпълнение на запора наличността на сметката е 3 911.64лв, която сума е преведена с платежно нареждане. С писмо от банката вх.№ на ЧСИ 21830/04.04.2025г банката сочи, че със запорното съобщение ЧСИ освобождавана трудово възнаграждение от *** СУ „****. ***** *********“, както и че по къщата сметка постъпва и работна заплата под минималната работна заплата от ЗАД“ОЗК – Застраховане“АД, поради което банката отправя питане дали същата да бъде предоставяна на клиента или да база 2 двете трудови възнаграждения като обща сума да се правят удръжки съгласно чл.446 ГПК.

От данните по делото е видно, че към момента на налагане на запора върху банковата сметка на Г. С. в посочената сметка от **.**.****г, същата е получавала трудово възнаграждение от *** СУ “****. ***** *********“, което според справката от НОИ е в размер на 933лв основна заплата/ осигурителен доход 1300.67лв./ и възнаграждение по граждански договор с ЗАД “ ОЗК-Застраховане “ АД с осигурителен доход 262.50лв. Съдебният изпълнител е наложил запор върху тези вземания като работодателят *** СУ “ ****. ***** *********“ го е уведомил, че считано от 01.04.2025г лицето не е в трудови правоотношения, поради което няма да бъде наложен запор, а ЗАД “ ОЗК – Застраховане“АД със съобщение вх. № на ЧСИ *****/**.**.****г е уведомил съдебния изпълнител, че възнаграждението е под определения минимум на установената за страната работна заплата.

Считано от 01.04.2025г длъжника по изпълнителното дело Г. С. е започнала ****** в ************ ** ********** ****** със заплата 1 120лв, според представена справка по изпълнителното дело, 1360.96лв нетен доход, според представената от длъжника служебна бележка, което възнаграждение също ще постъпва в банковата й сметка в „Инвестбанк“АД, но към момента на налагане на запора такова постъпление не е имало.

С Разпореждане № ****/**.**.****г съдебният изпълнител е разпоредил да се вдигне наложения запор на трудово възнаграждение на Г. С. в *** СУ, както и наложения запор в ЗАД“ОЗК-Застраховане“; да се наложи запор на трудовото възнаграждение в ************ ** *********, като в запорното съобщение се дадат указания във връзка с определяне на секвестеруемата част от дохода; както и да се дадат указания на банките, че запорът не следва да се изпълнява по отношение на текущи постъпления с основание заплата/възнаграждение/ пенсия, освен ако не са трансформирани в спестявания от следните лица: *** СУ, ЗАД“ОЗК-Застраховане“ и НОИпенсия. В изпълнителното дело се съдържат доказателства, че съдебният изпълнител веднага е предприел действия по изпълнение на посоченото разпореждане.

На **.**.****г Г. С. С. е подала до съдебния изпълнител молба вх.№ *****, с която дава съгласие наличната сума в сметката й в „Инвестбанка“АД в размер на 5 067.94лв да бъде приведена по сметка на изпълнителното дело с цел погасяване на част от задължението.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обжалваните действия на съдебния изпълнител са правилни и по изпълнителното дело към момента на налагане на запора върху сметката на С. в „Инвестбанк“АД няма извършено изпълнение върху несеквестируем доход по смисъла на чл.446 ГПК на длъжницата Г. С.. Съдебният изпълнител може да наложи запор както върху банкова сметка, открита на името на длъжника, така и върху получавани от него доходи, тъй като същият няма яснота относно размера на наличността на банковата сметка и от какво е формирана, така и няма яснота относно размера на получаваните доходи. В запорните съобщения съдебният изпълнител изрично е дал указания как да се осъществяват наложените запори така, че да не се извършва изпълнение върху несеквестируем доход на длъжника. От изложеното по-горе е видно, че реално изпълнение по тези запори не е изпълнено нито от страна на работодателите, нито от банката, в която е запорирана сметката. Изпълнение е предприето 3 върху наличността на сметката на длъжника С. в размер на 3 911.64лв, която сума не представлява текущ доход на лицето от трудови възнаграждения или такива по граждански договори. Това е законосъобразно с оглед нормата на чл.446а, ал.1 ГПК според която несеквестируемоста по чл.446 ГПК се запазва само възнаграждение по трудово възнаграждение и по граждански договор, както и на помощи и обезщетения по друг нормативен акт, се запазва ако са постъпили по банкова сметка, но не по-рано от един месец преди налагане на запора, което означава, че несеквестируемостта на тези доходи отпада, ако същите останат в сметката за срок по-дълъг от един месец преди запора, тъй като тогава се превръщат в спестявания и могат да бъдат предмет на изпълнение. В настоящият случай обаче освен горното е налице и изрична молба на длъжника С. от **.**.****г, в която дава изрично съгласие цялата наличност на сметката й в „Инвестбанк“АД в размер на 5 067.94лв да бъде преведена по сметка на изпълнителното дело. В този смисъл с оглед поведението на самият длъжник С. възраженията й в жалбата са неоснователни.

Що се отнася до възнаграждението й, получавано от ************ ** ********* към момента на налагане на запора-01.04.2025г, както и към момента на жалбата- **.**.****г същото не е постъпвало по сметката й в посочената банка, а и запор върху същото е наложен едва на 24.04.2025г., поради което няма как съда да се произнася по законосъобразносттта на изпълнителни действия, които все още не са извършени.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. С. С., ЕГН ********** от гр.София - вх. № на ЧСИ ***** от **.**.****г. , в качеството й на длъжник по изпълнително дело № *************** по описа на ЧСИ В.М. срещу изпълнителни действия, представляващи налагане на запор върху несеквестируеми доходи, постъпващи по сметката й в „Инвестбанк“АД, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4