Протокол № 845 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 845 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500692 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Въззивникът Н. Т. Н., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17572/01.06.2026 г. от адв. И. Д. като пълномощник на въззивника, в която заявява, че е възпрепятствана да се яви в днешно съдебно заседание, но не възразява по хода на делото.

Въззиваемата Т. С. С., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Б.: Няма пречки по хода на делото. Моята доверителка оттегля искането за предоставяне на правна помощ.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Н. Т. Н., чрез адв. Д. против Решение № 101 от 10.01.2026 година, постановено по гр.дело № 2076/2025 година, с която съдът е отхвърлил предявените от него искове, както следва:

ОТХВЪРЛЯ предявен от Н. Т. Н., ЕГН:**********, адресЛ общ. Б., с. Р., ул. „В. Л.“ ** срещу Т. С. С., 4 ЕГН:**********, адрес: гр. В., ул. „П. Е.“ **, ет.*, ап.** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца, на основание чл.61, ал.1 ЗЗД, сумата от 1022,58 евро, 1 представляваща заплатено от ищеца задължение на ответника по договор от 19.10.2023 г., по който страни са „Х.Т.Ю.Б.“ АД и ответницата.

ОТХВЪРЛЯ предявен от Н. Т. Н., ЕГН:**********, адрес: общ. Б., с. Р., ул. „В. Л.“ ** срещу Т. С. С., ЕГН:**********, адрес: гр. В., ул. „П. Е.“ **, ет.*, ап.** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца, осн. чл.61, ал.3 ЗЗД сумата от 1022,58 евро, представляваща заплатено от ищеца задължение на ответника по договор от 19.10.2023 г., по който страни са „Х.Т.Ю.Б.“ АД, което действия по плащане да е предприето въпреки волята на заинтересования и с платената сума ищецът се е обеднил, а ответникът се е обогатил, както и в частта за разноските.

Излага се в жалбата, че атакуваното решение се явява неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства. Сочи се, че съдът се е позовал на доказателства от друго съдебно производство, което е недопустимо; че ответницата е предприела действия на свои риск и че не е упълномощавала въззивника да стопира продажбата на жилището; сочи се още, че ищеца не е предавал в полза на ответницата процесната сума, а тя е била заплатена в неин интерес, и на негов риск в полза на Агенцията за недвижими имоти. Излага се още, че съдът не е кредитирал в максимална степен показанията на свидетеля Г., въпреки тяхната категоричност. Сочи се още, че исковата претенция е доказана по основание и размер, и следва да бъде уважена.

Постъпил е отговор от Т. С., с които се оспорва въззивната жалба и се настоява съдебното решение да бъде потвърдено.

Постъпил е втори отговор от страна на адв. В., като процесуален представител на Т.

С. , както и молба за оттегляне на пълномощията по отношение на адв. М. Д. и адв. В.. С дата 08.04.2026 година е постъпило становище от адв. В., с което тя сочи, че оттегля подадения от нея отговор по делото.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 17572/01.06.2026 г. адв. И. Д. като пълномощник на въззивника, изразява становище по доклада и въззивната жалба.

Адв. Б.: Оспорвам жалбата, поддържам отговорите. Основната част на отговора се състои в това, че решението е правилно и законосъобразно, с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Отделно от това аз ще Ви представя няколко доказателства, на които съдът се е позовавал, а всъщност ги няма в кориците по делото. Представям молба от 18.06.2024 г. по цитираното в решението гр. д. № 2846/2024 г. Представям Определението на съда, с което се прекратява делото и на какво основание, както и копие от исковата молба с оглед обстоятелството, че действително там са се твърдели други обстоятелства, свързани с взаимоотношенията между страните. Отделно от това ще Ви представя и извлечение от „А.“ банк, от което е видно, че към момента на сделката моята доверителка е имала в банковата си сметка над 7 000 евро и не било необходимо да търси заеми.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззиваемата страна писмени доказателства като относими към предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: искова молба от Н. Т. Н. срещу Т. С. С.; определение №6947/19.06.2024 г., постановено по гр.д. №2846/2024 г. по описа на Районен 2 съд-Варна; молба вх.№ 49327/18.06.2024 г. по гр.д. №2846/2024 г. по описа на Районен съдВарна; извлечение от „А.В.” за периода от 01.10.2023 г.-20.10.2023 г. за Т. С. С. от 19.05.2026 г.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 17572/01.06.2026 г. адв. И. Д. като пълномощник на въззивника представя списък на разноски по чл. 80 и договор за правна защита и съдействие.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представеният от въззивната страна списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им и представеният от въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък с разноските по чл.

80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, както и представеният от въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 17572/01.06.2026 г. адв. И. Д. като пълномощник на въззивника, изразява становище по същество на спора.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Моля Ви да потвърдите решението на Районен съд-Варна като правилно и законосъобразно и да присъдите на моята доверителка направените за настоящата инстанция разноски.

Очевидно с оглед и представените в днешно съдебно заседание доказателства, ищецът по първоначалния иск е претендирал първоначално за облигационни отношения заем. В последствие след като същият е направил отказ от иска, с което делото е било прекратено е решил да заведе нова искова молба, настоящата, която е предмет на разглеждане пред Вас като е търсил друго основание, а не заем, както е твърдял предварително. Твърди евентуално водене на чужда работа без пълномощие, което обаче се опровергава от всички доказателства по делото, които са събрани пред първоинстанционния съд. По начало аз считах, че тази искова молба с оглед на еднаквите твърдения, които са поставяни в нея, че искът е недопустим, но така или иначе съдът го е разгледал, произнесъл се е с решение и се е съобразил с всички писмени и гласни доказателства по делото. Те сочат, че действително по молба на моята доверителка същият с оглед на това, че е била на работа е отишъл и е платил въпросната сума, която е гаранция, не е капаро. А след като е подписан предварителния договор тази сума е била върната и в присъствието на двама 3 свидетели, същият е получил въпросната сума. Така, че решението е правилно и моля да го потвърдите и да присъдите разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4