Определение № 2123 от 02.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2123 гр. Варна, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501140 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу разпореждане № 16185/02.05.2023 год., постановено по ч.гр.д. № 4001/2023 год. по описа на ВРС, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

Видно от материалите по делото, производството пред ВРС е образувано по заявление на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. С. Б. за сума в размер на размер на 1802.76 лева, съставляваща предсрочно изискуема главница по договор за кредит за покупка на стоки или услуги, сумата от 677.90 лева договорна лихва и 284.55 лева обезщетение за забава, които задължения са прехвърлени на заявителя с договор за прехвърляне на вземане от 11.04.2022 год. След оставяне на заявлението без движение с указания за навеждане на твърдения как е формирано задължението за главница от 1802.76 лева, с уточняваща молба заявителят е посочил, че вземането представлява общ кредитен ресурс по договор за потребителски кредит от 09.02.2021 год., по силата на който потребителят е закупил смарт фонд и застраховка „Сигурност на плащанията“ на обща стойност 2 054.36 год. По следваща молба се сочи, че това е и отпусната главница по договора за кредит, като право на кредитополучателят е преценката по усвояване на сумата.

Посочено е също така, че застраховката не клауза, а отделно договорно правоотношение със самостоятелен характер. След горното е постановен и атакуваният в настоящото производство отказ да се издаде заповед за изпълнение.

Настоящият състав споделя извода на заповедния съд.

Съгласно чл. 410 ал.2 от ГПК заявлението следва да покрива изискванията за редовност на искова молба, т.е. трябва да е налице индивидуализация на вземането чрез 1 точно посочване на фактите и обстоятелствата, от които произтича. Това е необходимо именно защото към заявлението по чл. 410 от ГПК заявителят не представя писмени доказателства /нито съдът събира такива/, от които да се установи основанието на вземането и неговия размер и за да прецени длъжника дали да възразява по заповедта за изпълнение.

Индивидуализация на вземането е необходима и предвид изискването за идентичност между предмета на заповедното производство и исковото, което се преценява въз основа на заявлението и исковата молба.

В случая такава индивидуализация не е налице, тъй като както в заявлението така и в уточняващата молба, не е посочен ясно и недвусмислено размера и основанието на отделните вземания по всеки един от договорите, включени сумарно в претедираната главница. Противно на изложеното от частния жалбоподател, горната индивидуализация е необходима, тъй като всеки от процесните договори е самостоятелен правопораждащ факт за ползването на независима от другите договори услуга /или услуги/, която има своя индивидуална цена, зависима от конкретното потребление. Още повече, че е видно, че се касае за предоставена сборна главница, формирана от два компонента, само един от които е дължима от кредитополучателя цена, а другият е образуван от дължими на застраховател премии по застраховки, предложени на кредитополучателя като допълнителна услуга.

Липсата на яснота по основния предмет на сделката затруднява и преценката за наличието или не на противоправни клаузи, респективно се пораждат съмнения за съответствие на съдържанието на договора с изискванията на ЗПК.

Налага се извод за правилност на постановения съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 16185/02.05.2023 год., постановено по ч.гр.д. № 4001/2023 год. по описа на ВРС, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2