Разпореждане № 13321 от 11.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13321 гр. София, 11.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно гражданско дело № 20221110105496 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление на Д. "У.н.с.и.с.д." – [институция] за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу [фирма] за сумите 200 лева – неустойка по чл. 14 от договор за обществена поръчка с рег.№ [рег. №]/ 16.09.2020 г. поради закъснение с 1 ден на изпълнението по заявка № [№]/ 12.10.2021 г. за автомобил с рег.№ [рег. №], и 2,28 лева – лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г.

Софийски районен съд, след като взе предвид твърденията на заявителя и представените писмени доказателства, намира следното:

В заповедното производство, образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, проверката на съда за съществуването на претендираното вземане е строго ограничена до обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от закона като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, дали този акт е формално редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Съгасно приетото в т. 4а от Тълкувателно решение № 4/ 2014 г. по тълкувателно дело № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС п о реда на чл. 417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа по чл. 417 ГПК /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него начин /например като процент/. В случая заявителят претендира сумата 2,28 лева, представляваща вземане за лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г., но същото не е посочено в документа по чл. 417 ГПК – протокол за дължима неустойка по договор. Тоест последният не удостоверява вземането за сумата 2,28 лева, доколкото самото задължение за заплащането й не е обективирано в него, а възниква въз основа на факти, стоящи извън документа. Поради това е недопустимо да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение за това акцесорно вземане.

С оглед на изложеното съдът намира, че заявлението на Д. "У.н.с.и.с.д." – [институция] по чл. 417 ГПК следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за сумата 2,28 лева – лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г.

По изложените съображения Софийски районен съд

РАЗПОРЕДИ:

1

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на Д. "У.н.с.и.с.д." – [институция] срещу [фирма] в частта по претенцията за сумата 2,28 лева – лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г.

Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.

Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2