Определение № 3089 от 26.11.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………………………./……………………………г.

Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Мария

Иванова- Даскалова като разгледа докладваното от съдията адм. дело №803 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството се води по повод постъпила с вх.№4194/31.03.2020г. жалба от М.П.П., С.К.С. и В.Й.Д. *** срещу Заповед №Г-6/28.01.2020г., на Зам.-кмета на община Варна, с която на основание чл.129, ал.2 вр. чл.128, ал.3 и чл.135, ал.3 във вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-327 „за жилищно строителство“, кв.670 по плана на 2-ри м.р. на гр.Варна, представляващ изменение на ЧИЗРП одобрен със Заповед № Г-17/18.01.1995г. на Кмета на община Варна по начина, показан с черен, червен, син и зелен цвят на графичната част -Приложение №1 - неразделна част от заповедта.

Одобрения със заповедта ПУП-ПРЗ предвижда такова изменение на ЧИЗРП за УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670, по плана на 2-ри м.р., който включва ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, при което УПИ І се заличава и се обособяват новите УПИ ІІ -327„за жилищно строителство“ който включва ПИ *** и УПИ ІІІ „за жилищно строителство“ който включва ПИ *** и ПИ ***.

Въпросите свързани с редовността и допустимостта на оспорването с жалбата са разрешени с влезлите в сила окончателни актове на Върховния административен съд: Определение №9848/17.07.2020г. по адм.д.

№6953/2020г., Определение №4546/08.04.2021г. по адм.д. №3501/2021г. и Определение №11543/15.11.2021г. по адм.д.№11071/2021г.

С оглед изложеното са налице предпоставките за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание по делото.

На ПИ *** и ПИ *** собственик е

Община Варна, поради което следва да бъде конституирана като заинтересована страна по делото.

Заинтересована страна по делото е и „Лантант

Инвестмънт“ООД-гр.Варна като носител на правото на собственост върху ПИ ***, който е част от УПИ І

„за жилищно строителство“, кв.670 и вносител на проекта за изменение на ПУП, който е одобрен със обжалваната заповед.

Освен това в УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670, по плана на 2-ри м.р. съществуват сгради, като в ПИ *** - три блока – етажна собственост с адм. адрес на ***, №47 и

№45, така и две сгради в ПИ ***. Видно от нотариалните актове на жалбоподателите и скицата-извадка от КККР на гр.Варна /л.10 от админ. преписка/ собствениците на обекти в сградите притежават вещно право на строеж в ПИ ***, респ. в УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670. Поради това следва да се установят лицата, които притежават вещни права в ПИ *** и ПИ ***, които са част от УПИ І – предмет на изменението, за да се конституират като заинтересовани страни по делото.

Водим от това, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА страните по адм. дело №803/2020г. на Адм. съд-Варна:

-жалбоподател-М.П. ***;

-жалбоподател-С.К.С. ***;

-жалбоподател-В.Й.Д. ***;

-ответник – Зам.-кмета на община Варна;

-заинт. страна - „Лантант Инвестмънт“ООД-гр.Варна;

-заинт. страна – Община Варна;

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022г. от 13.00часа, за която дата и час да се призоват конституираните страни.

ДА СЕ ИЗИСКА ОТ

СГКК-Варна да представи по делото извлечение от кадастралния регистър към кадастралната карта на град Варна за ПИ *** и ПИ *** с данните за лицата, които са носители на вещни права в тях, в 7-дневен срок от получаване на писмото, с оглед конституирането им като заинтересовани страни по делото.

С оглед чл.170 и чл.171 от АПК, указва доказателствената тежест на страните:

УКАЗВА на жалбоподателите, че носят тежестта да докажат твърденията в жалбата.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи компетентността на издателя на оспорената заповед, спазването на процесуалните правила в производството по издаването на Заповед №Г-6/28.01.2020г. от Зам.-кмета на община Варна и съответствието й с изискванията на материалните разпоредби и с целта на закона.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: