Определение № 85 от 26.01.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Перник , 25.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно гражданско дело № 20201700500722 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. М. И., депозирана срещу определение на РС Радомир, от 14.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 732 по описа на съда за 2020 г., с което на основание чл. 51, ал. 2 ГПК е постановено вписването в книгата на съда по чл. 49, ал. 1 ЗН на мълчаливия отказ на жалбоподателя И. да приеме наследството на Р.

А. Д.. В жалбата се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят е приел наследството веднага след смъртта на майка си през *** г. На следващо място поддържа, че съдът в нарушение на чл. 49, ал. 2 ГПК, като съдът не е изследвал дали и м а приемане на наследството с конклудентни действия . Моли атакуваното определение да бъде отменено като неправилно.

Окръжен съд Перник, като са запозна с фактите по делото и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е недопустима.

Атакуваното определение на Районния съд не подлежи на обжалване. Същото е постановено в рамките на производство по реда на чл. 51, ал. 1 ЗН, за което доколкото друго не е предвидено, важат правилата за охранителните производства, установено в част VI, гл. 49 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗН по искане на всеки заинтересован Районният съд определя срок на лице, което има право да наследява, да заяви дали приема наследството. Последицата от неприемането на наследството в дадения от съда срок, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗН, загубване на правото на наследника да приеме наследството впоследствие. В конкретния случай искането по чл. 51, ал. 1 ЗН е направено в самостоятелно производство по искане на заинтересовано лице „Банка ДСК“ АД, чрез неговия процесуален представител – юрисконсулт В. . Извършените от съда положителни действия, с които се удовлетворява молбата на заинтересованото лице, не подлежи на обжалване, който извод следва от приложимата в случая норма на 1 чл. 537, ал. 1 ГПК, т.е. поради естеството на производството няма противна страна, засегната от акта.

Ако с охранителният акт, който не се ползва със сила на пресъдено нещо, се засягат права на трети лица (в случая на частния жалбоподател), породеният от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков път.

Така мотивиран Окръжен съд Перник,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на К. М. И. от ***, с ЕГН:

**********, срещу Определение № 260092 от 14.10.2020 г. постановено по ч.гр.д.№ 732 по описа на Районен съд Радомир за 2020 г., с което е постановено вписването в книгата на съда по чл. 49, ал. 1 ЗН на мълчаливия отказ на жалбоподателя да приеме наследството, оставено от Р. А. Д. починала на *** г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба през ВКС в едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2