Решение № 12152 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12152 гр. София, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря ...... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20221110120550 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ ГПК.

Образувано е по предявен от А. Б. И. срещу ...... /с предишно наименование ...../ установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, с който се претендира признаване спрямо ищцата, че ответникът дължи сумата от 968.64 лв., начислена служебно по фактура с № ......../15.12.2021г. за доставена електроенергия за клиентски № ........ за периода от 11.09.2021г. до 10.12.2021г. , за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.02.2022 г. по ч.г.р.д. № 3837/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав.

В ИМ се твърди, че ответникът издал на ищцата фактура № ......../15.12.2021г. на обща стойност 968.64 лв. /с включен ДДС/ за презумирано, непотребено от ищцата количество електрическа енергия. Обстоятелството, че сумата била начислена, се установявало от записванията в процесната фактура и приложението към нея – изчисления по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ. Процесната сума била заплатена изцяло от ищцата, видно от вносна бележка от 12.01.2022 г. Ищцата оспорва обстоятелството, че има сключен договор с ответната страна, поради което не дължи заплащане на никакви суми. Същевременно обаче ответникът отправил предупреждение към ищцата, че ако не бъде заплатена сумата по фактурата до падежа на вземането – 29.12.2021г., същата ще бъде принудително събрана от нея. Излага, че е заплатила процесната сума не поради обстоятелството, че я дължи, защото между нея и ответната страна никога не бил сключван договор, а за да не бъдат предявени по съдебен ред претенции. Счита, че не дължи сумата, поради това, че не е в облигационни отношения с ответника, като в тази връзка релевира, че не са 1 предоставяни услуги от ответното дружество, както и че не съществува основание за начисляване на вземането от страна на ответника. С оглед посочените съображения намира, че ответникът се е обогатил неоснователно до размера на заплатената процесна сума.

В условията на евентуалност ищцата счита, че сумата е недължима поради липса на законово основание за еднострА. корекция на сметката на ищцата.

Независимо, че към момента на издаване на процесната фактура били приети ПИКЕЕ, счита, че за ответното дружество не съществувало законово основание да коригира сметки на потребители, поради установяване на обективния факт на неизмерена електрическа енергия. Дори да се приемело, че към момента на извършване на процесната корекция имало действащи ПИКЕЕ и при това положение не било налице правно основание за извършване на корекцията, а и за част от периода, за който се претендирала сумата не е имало действащи ПИКЕЕ. Счита, че предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА не следвало да бъде приложена като противоречаща на чл. 82 ЗЗД. Предвидената в ЗЕ възможност за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключвало доказването, че установеното неизмерване, неправилното и/или неточно измерване на ел. енергия се дължи единствено на поведението на потребителя. Заявява, че сумата, представляваща преизчисление на количествата ел. енергия по смисъла на чл. 50 ПИКЕЕ, чл. 25 от действащите ОУ на дружеството, при които е сключен договорът с ищеца, както и разпоредбите на чл. 97, ал. 1, т.4 ЗЕ, л. 98а, ал. 2,т.6 от ЗЕ следвало да бъде заплатена на крайния снабдител на електрическа енергия. Било налице противоречие между разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и приетата от КЕВР разпоредба на чл. 56 от ПИКЕЕ. Оспорва, че е присъствала лично по време на каквито и да е било проверки. Оспорва, че корекционната процедура е изпълнена в съответствие с ПИКЕЕ, както и че е изпратен и получен констативен протокол.

Ищцата не присъствала и не била информирана за извършената проверка на процесното СТИ. Дори да се приемело, че ответното дружество има право едностранно да коригира сметките на ищцата на основание съществуваща нормативна уредба, то ответното дружество не било изпълнило процедурата по установяване на неточно измерване на ел. енергията на обекта. ЕднострА. корекция ответното дружество имало право да извърши само в случай на неизпълнение на договорните задължения от страна на потребители и било длъжно да докаже виновно неизпълнение на тези задължения от потребителя.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който се излагат съображения за оспорване основателността на предявения иск. Развити са съображения за това, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В Раздел IX – чл. от 49 до 58 се уреждал редът и начинът за 2 преизчисляване на количествата електрическа енергия. Новите правила предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като в случая това бил ...... Неоснователно било твърдението на ищцата, че не е потребител на електрическа енергия. Процесният обект на ищцата – ап.38, ж.к.

„Фондови жилища“, бл. 1, вх.“Б“, гр. София бил присъединен към разпределителна мрежа, поради което е налице облигационно правоотношение. Релевира, че са налице Общи условия за използване на разпределителната мрежа на ....... Заявява, че ищцата е потребител на електрическа енергия.

В ОИМ е изтъкнато още, че на 10.12.2021г. е извършена проверка на процесния обект със СТИ с фабричен номер ......., уведомено е МВР на тел. 112 в 13:16 часа. Бил съставен КП № ..../10.12.2021 г. в присъствието на П. К. З. – независим свидетел.

Ищцата била потърсена от ...... като титуляр на партидата, същата не била открита на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел П. К. З..

На ищцата било изпратено писмо с изх.№ NTZ168564/13.12.2021г., с което била уведомена за извършената проверка, за съставения констативен протокол, за уведомяването на МВР за случая, както и бил изпратен съставения констативен протокол. С писмо с изх. № ...../15.12.2021 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му била изпратена процесната фактура № ......../15.12.2021 г., видно оформена обратна разписка.

На база съставения констативен протокол било извършено преизчисление на сметката на ищцата по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от три месеца назад от датата на проверката. Изразява становище, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка бил изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.

Преизчисляването на количествата енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ – снабдителят ..., с предишно наименование ..... нямал отношение към събирането на начислените суми.

Процедурата по ПИКЕЕ въвеждала обективни правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпели вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Именно ...... / с предишно наименование ...../ било дружеството, което следвало да издаде процесната фактура.

Възражението на ищцата, е била „заплашена“ да заплати задължението по процесната фактура, за да бъде възстановено захранването, било изцяло невярно. В чл.

3

123 ЗЕ били уредени случаите, в които се преустановявало захранването, „принуда“ не съществувала, поради факта, че съществувала нормативно уредена възможност за такива случаи, в които разпределителното дружество имало правото да преустанови захранването. Трайната практика на ответника при образувани искови производства от страна на клиенти била захранването да не бъде преустановявано за процесните фактури, докато трае съдебният процес.

По отношение на възражението на ищцата, че сумата не отговаряла на реалното месечно потребление, ответникът излага, че в новите ПИКЕЕ не било предвидено размерът на корекцията да се определя според реално потребено количество енергия, след като извършената манипулация на електромера е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Прилагал се раздел I X от ПИКЕЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ – нормативно бил определен начинът, по който да се извършва преизчисляване на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално потребление било възпрепятствано. От значение за корекцията било само установяване на факта на манипулация, водеща до неизмерване и преизчисление на сметката на съответния абонат по начина и правилата, предвидени в ПИКЕЕ. Отговорността по ПИКЕЕ била специална отговорност, която била в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажирала тя не било нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Във връзка с направеното оспорване от страна на ищцата за наличие на противоречие между разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 и приетата от КЕВР разпоредба на чл. 56 ПИКЕЕ, представя Решение № 77/30.05.2022 г. на ВКС – изцяло в обратен смисъл на твърденията на ищцата. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 3837/2022г. по описа на СРС, 34-ти състав, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумата, предявена с исковата молба, срещу която ответникът е възразил в законоустановения срок, предвиден в разпоредбата на чл. 414, ал. 1 ГПК. Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на иск за установяване на вземането му. Същият е предявен в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се явява допустим.

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.

Съгласно задължителните постановки на Постановление № 1 от 28.05.1979г.

4 на Пленума на ВС текстът на чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.

За да бъде уважен иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, съдът следва да установи наличието на две предпоставки: 1) получаването на процесната сума в размер на 968.64 лв. от обогатилото се лице – ответника, която е дадена от обеднялото лице – ищеца и 2) липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД тази липса следва да е начална, каквито са и твърденията въведени от ищеца в настоящото производство.

При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск, следва да се изложат следните съображения: видно от публично достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и представеното към отговора на исковата молба доказателство /л. 30/, че ответното дружество ...... /с предишно наименование ...../ притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на гр.

София за срок от 35 години № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с решение № И2Л135/09.12.2013 г. на ДКЕВР. От представеното доказателство се установява, че ответното дружество притежава лиценз за извършване на дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на лицензията, включваща право и задължение за транспортиране на електрическа енергия през мрежата в съответствие с действащото законодателство; да експлоатира и поддържа съществуващата мрежа, да изгражда нови елементи от мрежата с цел нейното развитие за осигуряване непрекъснато и ефективно транспортиране на електрическа енергия до потребителите; да присъединява към мрежата потребители и производители на електрическа енергия, разположени на територията на лицензията; да сключва договори за пренос на електрическа енергия през мрежата по регулирани цени; да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да монтира, поддържа, отчита и контролира средствата за търговско измерване на електрическа енергия; да извършва други необходими услуги, свързани с дейността по разпределение на електрическата енергия.