Решение № 4334 от 21.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4334 гр. София, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110116126 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на И. М. Ц. и Р. Ц. Ц. против Н. И.

Д., С. С. Д., И. С. К., А. Д. К. и Б. В. Ц..

Ищците И. М. Ц. и Р. Ц. Ц., при условията на СИО, твърдят, че с първите четирима ответници са съсобственици на поземлен имот с идентификатор (номер), находящ се в (град), (адрес), с площ от *** кв. м., по силата на доброволна делба, обективирана в Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот № ***, том ***, peг. № *****, дело № **** от 2021 г. на нотариус Ю. К., peг. № *** в Регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - (град) с № ***, том XVI, дело № *****/21 г. На 08.02.2022 г. първите двама ответници - Н. И. Д. и С. С. Д. дарили на петия ответник - Б. В. Ц. 1/100 ид. ч. от процесния имот. На същата дата и при същия нотариус първите четирима ответници Н. И. Д., С. С. Д., И. С. К. и А. Д. К. продали на петия ответник - Б. В. Ц. 49/100 идеални части от имота за цена от 30 000 лева.

Ищците твърдят, че договорът за дарение е относително симулативен, като прикрива действителното съглашение между страните, което е покупко-продажба, поради което привидната сделка се явява нищожна и съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗЗД по отношение на нея следва да намерят приложение правилата на прикритата сделка. Тъй като последващата покупко-продажба е валидна, то първите четирима ответници следвало да спазят задълженията си по чл. 33, ал. 1 ЗС и да предложат на ищците да закупят идеалните части от имота при същите условия, което обаче не било извършено.

Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. последно ЗЗД договорът за дарение на 1/100 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор (номер), обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том I, рег. № ***, дело № ** от 2022 г. на нот. Ю. К., рег. № *** в Регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - (град) с вх. № ****/08.02.2022 г., акт № **, том *****, дело № ****/22 г., да бъде обявен за нищожен като привиден, прикриващ договор за покупко-продажба и на основание чл. 33, ал. 2 ЗЗД да бъде допуснато изкупуване от тяхна страна на ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор (номер), при условията на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко1 продажба на недвижим имот № ** том I, peг. № ***, дело № ** от 2022 г. на нот. Ю. К., peг.

№ *** в Регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - (град) с вх. № ****/08.02.2022 г., акт № **, том X III, дело № ****/22 г. за договорената в него продажна цена от 30 000 лева.

Ищците основават исковите си претенция на следните фактически твърдения:

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици при условията на СИО на 1/12 идеална част от поземлен имот с идентификатор (номер) по силата на Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот № ***, том ***, peг. № *****, дело № **** от 2021 г. на нотариус Ю. К., peг. № *** в Регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията (град) с № ***, том XVI, дело № *****/21 г., предвид уравнението на дялове между съделителите и сключен граждански брак, видно от Удостоверение за гр. брак № (номер)/16.09.1999г., издадено от Столична община-район „район“. Като наследник на М. Н.

Ст. ищцата И. М. Ц. била собственик по наследство на друга 1/12 идеална част от посочения недвижим имот, съгласно Нотариален акт за признаване на правото на собственост по наследство във вр. чл. 586 от ГПК № ***, том VI, peг. № (номер), дело № (номер) от 07.09.2017 г. на нотариус Ив. Н., peг. № (номер) в Регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - (град) с вх.рег. № (номер), акт № (номер), том (номер), дело № (номер)/2017г. и удостоверение за наследници от 08.02.2021 г., издадено от Столична община - район „район“. Собственици на по 1/6 от посочения недвижим имот, от които по 1/12 по наследство и по 1/12 по делба, били и останалите наследници на М. Н. Ст. - съпругата му Й.

Й. Ст. и другата му дъщеря Н. М. В. или общо след сключване на договора за доброволна делба от 10.12.2021 г. с уравнение на дяловете на съделителите, наследниците на М. Н. Ст., заедно с ищеца Р. Ц. Ц. притежавали ½ идеална част от имота, придобита по наследство и делба. След сключване на договора за доброволна делба от 10.12.2021 г. с уравнение на дяловете на съделителите, останалата ½ идеална част от процесния имот преминала в собственост на първите четирима от ответниците, както следва: С. С. Д. /с предишна фамилия Ст./ и И. С. К. са притежавали по 1/8 идеална част всяка от тях по наследство от баща им Сл. Н. Ст., а с оглед уравнението на дяловете, заедно със съпрузите им, съответно Н. И. Д. и А. Д. К., били придобили съвместно, при условията на съпружеска имуществена общност, на основание посочения договор за доброволна делба с уравнение на дяловете на съделителите, допълнително още по 1/8 идеална част от имота. От справка в Имотния регистър ищците установили, че на 08.02.2022 г. били сключени договор за дарение между ответниците Н. И. Д. и С. С. с ответника Б. В. Ц. за дарение на 1/100 идеална част от процесния имот с идентификатор (номер) и покупко-продажба между ответниците Н. И. Д., С. С., И. С. К. и А. Д. К. за продажба на 49/100 идеални части от процесния имот с идентификатор (номер). В нотариалния акт за покупко-продажба не били посочени доказателства за изпълнение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС. Считат сключеният договор за дарение за относително симулативен като привиден, тъй като с него бил прикрит договор за възмездно придобИ.е на процесния имот, а извършеното плащане на цената по възмездната сделка включвала и дарената 1/100 идеална част от имота. Извършените правни действия по сключване и изпълнение на договора за покупко - продажба сочели на формирана воля между съконтрахентите за продажба на целия имот срещу уговорената цена, а не на безвъзмездно разпореждане с идеална част от него, която в случая била съвсем незначителна. Договорът за дарение не бил мотивиран от дарствено намерение, липсвала каквато и да е родствена или друга близка връзка между дарителите и дарения, както било отбелязано и в самия нотариален акт за дарение. Привидността са установявала както от незначителната част, която била дарена в сравнение с цялото имущество - 1/100 идеална част, представляваща *.** кв. м от целия имот от *** кв.м, така и от времето между двете сделки - извършени непосредствено една след друга. Това давало основание да се приеме, че между страните не е имало основание за сключване на дарение, тъй като е липсвало намерението за безвъзмездно облагодетелстване на приобретателя за сметка на 2 прехвърлителите, а крайната цел на страните и по двата договора - за дарение и за покупко продажба била възмездно прехвърляне на собствеността върху 1/2 идеална част от процесния имот. Излагат, че е налице сключен на 22.07.2020 г. договор между бащата на ищцата М. Н. Ст. като продавач и ответника Б. В. Ц., с който М. Н. Ст. като собственик на ¼ идеална част от процесния имот се задължил заедно със С. С. Д. и И. С. К. – собственици на ¼ идеална част да заведат дело за делба на имота срещу останалите съсобственици, като в резултат М. Н. Ст., С. С. Д. и И. С. К. да станат собственици на целия имот и да го прехвърлят на ответника Б. В. Ц. чрез покупко-продажба. Излагат, че в този предварителен договор била уговорена цена за ½ идеална част от имота в размер на 34 000 лв. – близка по размер до посочената в покупко–продажбата от 08.02.2022 г. В чл. 1.2 от същия предварителен договор било уговорено, че в случай на извършване на извънсъдебна делба, цената за уравняване на дяловете на останалите съсобственици ще бъде писмено и предварително съгласувана и одобрена от Б. В. Ц.. Този факт бил в пряка връзка със сделките за дарение и покупко-продажба на идеални части от имота, извършени на 08.02.2022 г. и доказвал, че намерението да бъде придобит имота от Б. В. Ц. датирало от дълъг период от време. В чл. 1.3 от Предварителния договор дори изрично било посочено, че „основната цел на сключването на настоящия договор, на договорите с останалите два наследника на Ст. Р. Ал. и инициирането на съдебната делба по чл. 1.2 са действия, свързани с желанието на купувача, да стане изключителен собственик на поземлен имот с идентификатор (номер)“. В този смисъл, логично било да се счита, че съществувал и втори такъв предварителен договор за същия имот с предмет покупко - продажба на останалата 1/2 идеална част от него, сключен между продавачите С. С. Д. и И. С. К., като наследници на Сл. Н. Ст., посочени като „останалите два наследника на Ст. Р. Ал.“, от една страна, и купувачът Б. В. Ц., от друга страна. Излагат, че М. Н. Ст., С. С. Д. и И. С. К. завели срещу останалите съсобственици дело за делба относно съсобствените им поземлени имоти, в които влизал и процесният. Твърдят, че С. С. Д. неколкократно споделяла, включително и при договора за доброволна делба на 10.12.2021 г. пред останалите съсобственици, че тя и сестра й имали вече сключен договор за покупко-продажба на имота с Б. В. Ц., който щели да финализират след придобИ.ето от тях двете, общо с наследниците на М. Н. Ст. на правото на собственост върху целия процесен имот. Претендират разноски.

Ответниците Н. И. Д., А. Д. К., И. С. К. и С. С. Д. считат исковите претенции за недопустими, евентуално неоснователни. Оспорват твърденията в исковата молба, че ищците са собственици на по 1/6 от процесния недвижим имот. Не оспорват, че в качеството си на наследник на М. Н. Ст., И. Ц. е придобила 1/12-та част от недвижим имот с идентификатор (номер) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед (номер)/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от *** кв.м., както и че по силата на Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот от 10.12.2021 г. ищците са придобили заедно с Й. Й. Ст. и Н. М. В. общо 48/96 идеални части.

Видно от направена справка в Имотния регистър на Служба по вписванията - (град) на дата 07.01.2022 г., с Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот срещу движима вещ № 02, том 1, peг. № 70, дело № 02 от 2022 г. на Нотариус Кр. К., Нотариус с район на действие - Районен съд - (град), с peг. № 064 на НК, И. М. Ц. била прехвърлила в собственост на Кр. Ст. Н., ЕГН ********** 1/48 идеална част от поземлен имот е идентификатор (номер) по КККР, одобрени със Заповед № (номер)/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Ищцата, заедно със съпругът й към датата на депозиране на исковата молба не притежавали твърдените от тях дялове в съсобствеността. В сделката също не били ангажирани доказателства за спазване разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС. Не оспорват, че по силата на наследствено правоприемство и доброволна делба от 10.12.2021 г., са станали съсобственици в процесния имот. Считат за безспорен и факта, че на дата 08.02.2022 г. Н. Д. и съпругата му са сключили двете процесни сделки. Считат, че е недопустимо ищците да правят възражения, че било нарушено изискването на чл. 33, ал. 1 3

ЗС, тъй като по този начин биха бранили чуждо материално право без участието на всички негови титуляри, евентуално засегнатите съсобственици с право на изкупуване. В исковата молба се твърдяло, че не са представени доказателства за изпълнение на разпоредбата на чл.

33, ал. 1 от Закона за собствеността по отношение на останалите съсобственици на имота Й. Й. Ст., Н. М. В.. Считат, че извършеното дарение не представлява привидна сделка.

Оспорват твърденията в исковата молба, че между С. Д., И. С. К. и Б. Ц. е съществувал предварителен договор с предмет „покупко-продажба на останалата 1/2 идеална част от процесният имот“. Наведеното твърдение в исковата молба, че било логично „съществуването“ на втори такъв предварителен договор за същия имот е предмет покупкопродажба на останалата ½ било несъстоятелно и не било подкрепено с никакви писмени доказателства. Считат, че представеният с исковата молба предварителен договор сключен между бащата и майката на ищцата бил ирелевантен за спора и не следвало да се има предвид. Същият не представлявал нито обратно писмо, нито начало на писмено доказателство. Нито С. Д., нито сестра й или съпрузите им са били страна по този договор и той не ги обвързвал. С. и Н. Д.и безвъзмездно били извършили дарение в полза на Б. Ц..