Протокол с решение от ОСЗ № 11271 от 05.12.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 11271 гр. Пловдив, 05.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330111557 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

***

Съдът, като взе предвид докладваните днес твърдения на страните, въз основа на закона и доказателствата по делото, приема следното:

Установява се от представения договор, че кредитът е обезпечен с поръчителство от "Мултитюд Банк". Това се признава и от ответника и се установява от ССЕ, съгласно която възнаграждението за поръчителство е в размер на 5050 лв. Съгласно чл. 5 от договора за кредот потребителят потвърждава, че е уведомен, че може да представи физическо лице поръчител или предложеното юридическо лице, които да бъдат одобрени от кредитора.

От изложеното може да се направи извод, че избирането на "Мултитюд Банк" за поръчител дава приоритет на потребителя за получаване на кредита, доколкото същото лице е предварително предложено от самия кредитор и се предполага неговото последващо одобряване. Ето защо и съгласно твърденията на ответника за начина на сключване на двата договора, се прави извод, че кредиторът посредничи за сключване на договора за поръчителство и че изборът на това юридическо лице за поръчител създава приоритет при получаването на кредита. Ето защо възнаграждението за поръчителство съставлява разход по кредита, който следва да е включен в ГПР. Установява се от заключението на ССЕ, че това вземане не е включено в ГПР, тъй като при включването му ГПР е в размер 255,88%. Посочването на ГПР, който не отговаря на действителните разходи по кредита, нарушава чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и води до извод за недействителност на договора. С оглед изложеното платените суми над главницата се явяват платени без основание. Установява се от приложените от ищеца писмени доказателства, както и от заключението на ССЕ, че потребителят е платил обща сума в размер на 7595,19 лв. Като се 1 има предвид, че размерът на главницата, посочен в договора за потребителски кредит, е 5000 лв. Остатъкът от 2595,19 лв. се явява платен без основание, поради което искът за осъждането на ответника да върне тази сума се явява основателен.

При този изход от спора право на разноски има ищецът, който е сторил такива както следва: 89,14 лв. за държавна такса, 380 лв. за експертиза, а на адвоката на ищеца следва да се присъди хонорар по чл. 38 ЗА, като с оглед липсата на възражение за прекомерност се определя сумата, както е поискана в размер на 671,42 лв. с ДДС.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД, ЕИК:200599406, с адрес: гр.

София, ж.к. „Младост“ 3, бул. „Александър Малинов“ № 51, вх. А, ет.9, офис 20, да плати на А. С. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, по предявения от него иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, сумата в размер на 2595,19 лв, платена от А. А. по Договор за предоставяне на потребителски кредит №***/25.12.2022г. и получена от „Фератум България“ ЕООД без основание.

ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД, ЕИК:200599406, да плати на:

А. С. А., ЕГН: **********, сумата в размер на 89,14 лв. за държавна такса и 380 лв. за експертиза; адв. Р. Н. Р., вписан в ***, сумата в размер на 671,42 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи банкова сметка, в противен случай ще му бъде наложена глоба.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,08 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

2