Протокол № 226 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900761 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Молителят „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт М. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „РЕД УУД ЕКСПОРТ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично.

Юриск. Н.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание на молителя „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД е дадена възможност да изрази становище в едноседмичен срок относно представените от ответника договори за заем и анекси към тях, като в срока не е постъпило такова.

Юриск. Н.: Не възразявам. Нека се приемат.

Адв. М.: Да се приемат.

1

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в предходно съдебно заседание от ответника „РЕД УУД ЕКСПОРТ“ ЕООД писмени документи, а именно заверени копия на: договор за заем от 05.06.2023 г.; анекс към договор за заем от 05.06.2023 г. – 2 бр.; договор за заем от 12.07.2023 г.; анекс към договор за заем от 12.07.2023 г. – 2 бр.; договор за заем от 31.01.2024 г.; анекс към договор за заем от 31.01.20245 г.; договор за заем от 14.02.2024 г.; анекс към договор за заем от 14.02.2024 г.; договор за заем от 28.02.2024 г.; анекс към договор за заем от 28.02.2024 г.; договор за заем от 05.03.2024 г.; анекс към договор за заем от 05.03.2024 г.; договор за заем от 27.03.2025 г.; договор за заем от 30.12.2024 г.; анекс към договор за заем от 30.12.2024 г.; договор за паричен заем от 10.01.2024 г.; анекс към договор за заем от 10.01.2024 г.; договор за паричен заем от 12.03.2024 г.; анекс към договор за заем от 12.03.2024 г.; договор за паричен заем от 16.04.2024 г.; анекс към договор за заем от 16.04.2024 г.; договор за заем от 03.01.2024 г.; анекс към договор за заем от 03.01.2024 г.; анекс към договор за заем от 03.01.2024 г.; договор за заем от 08.03.2024 г. и анекс към договор за заем от 08.03.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8659 от 16.03.2026 г. заключение по допуснатата допълнителна задача към съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Юриск. Н.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило допуснатата допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, със снета самоличност.

В.л. Т.: Поддържам заключението, което съм изготвила по поставената допълнителна задача, като задачата беше: използвайки таблица №3 от основното заключение, отговорът по т.4 и представените документи, договори и анекси от страна на ответника, да се съобрази и допълни, да се даде мнение за финансово-икономическото състояние на ответното дружество. Така, че аз за удобство на стр. 4 и стр. 5 съм представила, едно към едно съм пренесла таблица № 3 от стр. 8 и 9 на основното заключение. Каква е разликата?

Разликата, тоест добавила съм колона номер по ред за удобство. Колона №2 „дебитор, отразено по счет. сметка“ е едно към едно така, както са представени от счетоводството на ответното дружество. Колона №3 „размер на вземане“ е по същия начин - едно към едно съвпада с таблица №3 и така, 2 както счетоводството на ответника ми е предоставило. Корекции са възможни и допълнителни пояснения в последната колона „счетоводен текст, основание, документ, фактура“ дотолкова, доколкото представените в предходното заседание договори и анекси, следваше да проверя и изясня.

Юриск. Н. към в л.: Може ли да се формират достатъчно по размер парични суми, от които да се погасят краткосрочните задължения на дружеството длъжник?

В.л. Т.: Тоест дали имаме достатъчно активи, които да се превърнат в паричен поток, за да могат да се погасят задълженията? Не по счетоводни записвания, а по мое мнение, това трудно би се осъществило.

Юриск. Н.: Нямам допълнителни въпроси. Исках да допълня, че след като беше депозирана съдебно-счетоводната експертиза, в Търговския регистър има наложени запори на дружествените дялове на едноличния собственик на „РЕД УУД ЕКСПОРТ“ ЕООД, за което представям извлечения от Търговския регистър.

В.л. Т.: Всъщност моят отговор е, че считам, че е трудно обръщението на каквито и да е активи, и с оглед такива някакви допълнителни проверки за дебиторите и на това се базира моето лично становище. По счетоводно изражение, по счетоводните записвания дружеството разполага с активи, но голям процент от активите са предоставени заеми, които чрез анекси или допълнителни договори, срокът бива удължаван и не се отчитат като дългосрочни, ами подновявайки един заем, измествайки му падежа всяка година, подновявайки чрез анекс или договор тези условия, то се отчита като краткосрочно вземане и това увеличава стойността на евентуално ликвидния актив, когато изчисляваме финансови-икономическите показатели. Това е отражението, а то реално е, то се вижда, че повече от две години е някой. По счетоводни данни дружеството притежава активи.

Адв. М. към в л.: Нека се насочим първо към таблица №2. Посочвате, че точно вземанията на „РЕД УУД ЕКСПОРТ“ ЕООД са с настъпил падеж и възникнали преди 365 дни с общ размер 469332.99 лева. Това е на стр.9, т.4 и стигаме вече на стр.10, където е сборът. След това я пренасяте в таблица №3 същата стойност, но да се върнем на точно тази таблица №2. Счетоводната политика на дружеството няма разписани текстове за вземания - какво се случва с тях при настъпил падеж и какво се случва при несъбираемост? Вие как изчислявате тази сума, като такава с над 365 дни при условие, че имаме разсрочвания? Имам предвид по 365 дни при условие, че не сте взели предвид стойностите, отразени като дати в самите анекси, с които се удължават?

Размер на вземане за обезценка 365 дни и повече?

3

Взели ли сте предвид падежа при представените анекси, който падеж е 2026 г. при формиране на тази стойност 469332.99 лева?

В.л. Т.: Да, мисля, че съм го вземала. Кажете ми къде не съм вземала?

Кой ред не е съобразен? Мисля, че съм го съобразила това. Ако трябва ред по ред да го гледаме.

Адв. М. към в л.: Наистина много таблици, много нещо. Отиваме на стр.11, таблица №3, защото този резултат е пренесен от таблица №2 в таблица №3 и в „размер за вземане на обезценка 365 дни и повече от падеж към 31.12.2025 г.“. Ето я сумата пак 469332.99 лева. Падежът съобразихте ли с представените анекси?

В.л. Т.: Така като гледам е съобразено, но дайте ми някаква конкретика.

В кой ред не съм зачела кой документ?

Адв. М.: Повече от 90 дни е във втората графа.

В.л. Т.: Двете графи са една до друга. Колона №4 и №5, едната е нали 365 дена към 31.12.2025 г., а другото е 90 дена броим назад от 31.12.2025 г.

Нали 31.12.2025 г. е последната дата. От там връщаме 90 дни назад и 365 дена назад и какъв документ има, в който е удължен падежа? Нали трябва да имаме документ, в който е удължен падежа и той да не участва в този сбор. Вие виждате, че имаме суми, които не участват в този сбор. Значи това е съобразено. Имаме документ …

Адв. М. към в л.: Защо ги изключвате тях при условие, че има представени анекси?

В.л. Т.: Добре, посочете ми кой от анексите тук не е съобразен. Нека да го разгледаме в детайли. Аз мисля, че всички са съобразени и твърдя, че са съобразени. Гледала съм ги ред по ред.

Адв. М. към в л.: Тези, за които изрично идвайки насам, госпожо съдия, само да уточня и за какво говорихме преди да започне заседанието. Изрично попитах в счетоводството там, където в експертизата пише „няма документи“, това нови договори ли са, какви са, а се оказва, че това всъщност са датите, на които са усвоявани тези суми и тук става голямото объркване, защото даже това ми е изпратено в имейл, че това е аналитична оборотна ведомост на синтетична сметка, с която ето примерно „Кисьов Фуудс“ тук е описано, че няма документи, а то всъщност става въпрос за един и същ договор датите, на които са усвоявани сумите. Просто в счетоводството са отразявани като подпартиди. Не търсим други договори.

Юриск. Н.: Госпожо съдия, искам само да допълня. На ред 9 на „Кисьов Фуудс“ това, което е размер на вземането 52700, където е написано, че няма документ, реално в предходното съдебно заседание бяха представени анекси.

За това вземане нямаше анекс. Това си спомням, че за него конкретно нямаше, вероятно нали и за другите, но …

Адв. М.: Има анекси, за всичко е представено. Въпросът е, че в 4 счетоводството се водят по подпартиди.

Аз съм си написала много въпроси към вещото лице. Генерално, нека да направим едно такова изказване, че при определяне на тази сума 469332.99 са взети предвид падежите по анексите.

В.л. Т.: Така, таблица № 1,2 и 3 от допълнителното заключение, както и таблица №3 от основното заключение, са по данни както са предоставени от счетоводството на ответното дружество, като зачитам един ред в таблица №3, ред 3 „Асетс Про“ ЕООД-11.01.2024 г. Това е по договор. Това са ми ориентирите, по които аз работя, че търсим договор. Никъде ответникът не е посочил, че това са дати, на които сумите са изплащани. С оглед на което аз и представените от ответното дружество документи съм изследвала, всеки един документ, като ориентирът ми е така, както е записано в счетоводството.

Очевидно това е основание. Няма друг ориентир, по който да се ориентирам, кой анекс, кой документ, на коя аналитична партида. Ако Вие твърдите, че това са аналитични партиди, съответства. Сега, в случая, ако Вие казвате, че това са различни траншове, по кой договор? Дайте ми кой договор, за да го разгледаме дали наистина сборът им ще даде траншовете, защото съм си играла и това да правя.

Адв. М. към в л.: Значи, имаме договор от 03.01.2024 г. Те са представени договорите по делото.

В.л. Т.: Покажете ми го на хартия. Е, сега как да го търсим, сигурно и Вие сте се подготвили да го гледате, защото аз не го нося.

Адв. М. към в л.: Подготвила съм само въпроси. Тук със сигурност ще има допълнителна задача госпожо съдия, защото имаме много разминавания.

От счетоводството твърдят, че Вие това не сме им го изисквали. Не може избирателно да се изискват неща. Аз после започвам да чета тази експертиза и някъде се губя между редовете, защото не намирам първо договори.

В.л. Т.: Оспорвам твърдението на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ответника, че следва да задава въпроси на вещото лице, ако има такива.

Адв. М. към в л.: Добре нека да отидем в хипотезата на Р.К. примерно, ето го, подотчетни лица. Вие отчетохте ли въпросното възстановяване на суми и тези, които са…?

В.л. Т.: Да, всичко съм изследвала. Изследвала съм за подотчетното лице. Аз съм го описала какви суми са върнати.

Адв. М. към в л.: След като Р.К. внася по разплащателната сметка на дружеството 70 000 лева, заплаща към доставчици 21 915 към „Порше ауто“, към „Порше Мобилити“, не следва ли да се приема за погасяване на част от 5 този дълг? Къде е съобразено?

В.л. Т.: Съобразно е. Остатъкът е толкова.