Определение № 1871 от 15.04.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1871 гр. Варна, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100500717 по описа за 2025 година намира следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „БРЕСТИНО“ ООД, ЕИК 204180544 и „ГИПСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 203954816 против Опис на движими вещи, извършен на 30.01.2025 година от ЧСИ Станимира Костова – Данова, по изп.дело № 14/2025 година.

В жалбата се излага, че действието не явява незаконосъобразно и че процесните, описани вещи не са собственост на дружеството Длъжник, в лицето на „Ник СОД“. Прилагат се писмени документи и се настоява съдът да отмени извършеното изпълнително действие.

В отговор на жалбата „Ник СОД Груп“ ООД излага, че жалбата се явява основателна.

Взискателя Б. Б. за развитие“ настоява съдът да прекрати производството, като недопустимо, евентуално че тя се явява неоснователна и прави доказателствени искания.

От мотивите на ЧСИ става ясно, че според него жалбата се явява процесуално недопустима; евентуално неоснователна.

За да се произнесе , ВОС намери за установено следното:

Изп.дело № 14/2025 година е било образувано на базата на ИЛ, издаден 1 по гр.дело № 6207/2024 година на ВРС, с които Длъжника „НИК СОД Груп“ ООД, „Бинер Ойл“ ЕООД , „Агро Резерв Трейд“ ЕООД, са били осъдени да заплатят солидарно на Б. банка за развитие сумата от 3 428 983.72 евро , лихва в размер на 9 212.54 евро, сумата от 298 936.09 евро – просрочени договорни лихви; сумата от 13 125 евро дължими такси; сумата от 16 877.27 евро лихва върху главница и сумата от 148 320.01 лева – съдебно – деловодни разноски.

Видно е, че на 30.01.2025 година е бил извършен опис на движими вещи, в имот, собственост на „НИК СОД Груп“ ООД, в село Крумово. Достъпа е бил осъществен от адв. Д., които представлява дружеството Длъжник. Касае се за имот, в които се намира производствени предприятие, без обаче наличието на електро снабдяване и водоснабдяване. Касае се за вещи описани в Приложение № 1, предмет на учреден в полза на Б. банка за развитие особен залог, и вписани в ЦРОС.

Настоящия съд приема, че жалбата се явява процесуално недопустима и съображенията са следните:

Жалбоподателят твърди, че е трето лице, което не е страна в изпълнителното производство, и с подадената жалба обжалва действията на ДСИ, изразяващи се в опис на движими вещи. Съгласно разпоредбата на чл.

435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването се намират във владение на това лице. В подадената жалба жалбоподателите са изложили твърдения, че длъжникът е собственик на имота, в които се намират вещите, но няма твърдение, че те са били във владение на процесните вещи към момента на налагане на запора, което обстоятелство единствено ги легитимират да обжалват действията на съдебния изпълнител. В жалбата следва да бъдат изложени твърдения, които обосновават активната легитимация на жалбоподателите и извода за допустимост на жалбата. Само при изложени такива твърдения съдът следва да насрочи жалбата за разглеждане в открито заседание, за да събере доказателства за наличие на предпоставките на чл.

435, ал. 4 от ГПК.

В случая жалбоподателите не са изложили твърдение, че към деня на налагане на запора са били във владение на движимите вещи. Тези твърдения 2 нямат отношение към преценката за допустимост на подадената жалба. При липсата на изложени твърдения, че жалбоподателят е бил във владение на имотите към релевантния момент, съдът не дължи да обсъжда и да събира доказателства за наличието на това обстоятелство.

Действително правото на собственост върху недвижимия имот включва в себе си три основни елемента: владение, ползване и разпореждане. В случая обаче за допустимостта на подадената жалба е от значение фактът на осъществяване на владение - владението като фактическо състояние, а не притежаването на правото на владение, което се включва в правото на собственост. Следователно твърдението за притежаване на право на собственост не е равнозначно на твърдение за осъществяване на фактическа власт.

При тези данни, съдът намира, че жалбата се явява недопустима и по нея производството следва да бъде прекратено.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с Вх.№ 03997 от 18.02.2025 година от „БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК 204180544 И „ГИПСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 203954816 против действия на ЧСИ Станимира Костова – Данова Опис на движими вещи, по изп.дело № 14/2025 година.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 717/2025 година, по иса на ВОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред състав на Апелативен съд - Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4