Решение № 277 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Пловдив, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева при участието на секретаря Валентина Василева като разгледа докладваното от Анна Иванова Въззивно гражданско дело № 20255300502645 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на М. Н. М., ЕГН ********** и Я. И. М., ЕГН ********** със съдебен адрес за получаване на съобщения и книжа: гр. ***** против решение № 318/25.7.2025 г. по гр. д. № 2204/2023 г. на РС, с което е отхвърлен предявения от тях иск с пр.осн.чл. 227,б.“в” от ЗЗД за отмяна на договор за дарение на недвижим имот, оформен с нотариален акт № ***, том IV, peг. № *****, дело ***** от 2018г. по описа на нотариус Петя И. гр. *****, с който ищците М. Н. М. и Я. И. М. са дарили на внука си – ответника В. А. А., свой в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ – поземлен имот, находящ се в землището на гр. *****, в местност „*****“, с идентификатор *****.399.193 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. ***** с площ 506 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор *****.399.193.2, със застроена площ 44 кв.м., брой етажи: 1, ведно със всички строителни подобрения и трайни насаждения в имота, като дарителите си запазват за себе си, заедно и поотделно, пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху описания имот, и с което решение са осъдени да заплатят на ответника разноските по делото в размер на 2 100 лв. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи исковата молба, претендират се разноски за двете инстанции. Считат, че са налице трите кумулативни предпоставки на чл. 227 ЗЗД - дарителят да се нуждае от 1 издръжка, да е поискана и надареният да е отказал да я даде. По делото са събрани писмени и гласни доказателства, включително СМЕ, с които се установяват здравословно състояние на дарителите, че са поискали от надарения да им заплаща издръжка и че същият им е отказал. Неправилно съдът е приел, че не е налице третата предпоставка, а именно отказ от ответника да предостави исканата издръжка. Съдът необосновано е приел, че ответникът има задължение към свои низходящ и към своите родители, че същият плаща част от наема на своите родители, че плаща издръжка на своята дъщеря от 200 евро., в която насока липсвали доказателства. Неправилно РС не е кредитирал представения от ищците договор за гледане на болен от 1.3.2023 г. От събраните доказателства се установила проява на непризнателност на надарения. Разпитаните по делото свидетели М. П. и М. А. потвърждавали изложените във въззивната жалба обстоятелства.

Постъпил е отговор от В. А. А.,ЕГН:*****, със сл.адрес: гр.*****, ул.“*****“, фирма „Т.“ООД чрез адв. М., с който се оспорва жалбата като неоснователна и се иска потвърждаване на решението на РС като правилно и законосъобразно. Счита, че РС е направил пълен анализ на доказателствата по делото. Правилно съдът е приел, че дарението е едностранен, безвъзмезден договор, който не създава никакво задължение за надарения, вкл. и да дава издръжка на дарителите. Счита се, че не са налице основанията на чл. 227, ал.

1, б. „в“ от ЗЗД за отмяна на дарението. Не е налице първият елемент – дарителят да е изпаднал в нужда и да няма средства за своето съществуване, тъй като нуждата трябва да има траен характер, да не е инцидентна. Трайна нужда е налице, когато дарителят не е в състояние сам да се издържа от неговите средства. От показанията на свидетелите се установява, че ищците не са изпаднали в трайна нужда, както и че да не могат да се грижат сами за себе си. Издръжката трябва да е поискана, като поканата трябва да е достигнала до знанието на ответника. От приетите доказателства се установявало, че ответникът помага на болните си родители и осигурява месечна издръжка на дъщеря си. Издръжката на ищците от ответника в пари или натура, чрез закупуване на лекарства, хранителни продукти и грижи за домакинството е престирана до момента, в който дарителите са се отказали от нея. През годините въззиваемият е оказвал помощ на ищците в почистването на жилището и в снабдяването с хранителни продукти, живял е съвместно с двамата ищци, подпомагал ги е в бита - пазарувал е и се е грижил за здравето им. Причината да се откажат от предлаганата помощ е намесата на трети лица в отношенията им. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноските по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените доводи на страните, намира за установено следното:

Предявен е иск с пр.осн.чл. 227 ,б.“в” от ЗЗД.

Пред Районният съд ищците твърдят, че 20.12.2018 г. са дарили своя имот- СИО на внука си В. и заживяли заедно в едно домакинство, но през 2019 г. отношенията им се влошили, тъй като той спрял да общува с тях, отчуждил се, не се грижил за тях, не купувал храна, хранил се от закупените от тях продукти, искал пари, не плащал битови сметки и данъци, започнал да употребява алкохол.В края на 2022 г с свои средства направили аварийни ремонти на 2 къщата; Тъй като спестените им пари свършили, многократно се обръщали за помощ и грижа към ответника, но той не се отзовал. Здравето на ищецът М. се влошило и се наложило да му бъдат извършени няколко операции на *****, получил *****. Когато М. постъпил за операция в гр. **** , В. не го закарал до болницата, не го посетил в болницата, не се обадил да пита как е. За лечение М. месечно купувал лекарства, струващи няколко стотин лева. Здравето на М. М. продължило да се влошава – много пъти бил хоспитализиран заради ***** и кръвното, което било свързано с много разходи, в т.ч. и разходи за пътни.

Ищците няколко пъти пътували седмично от ***** до *** за оперативни интервенции, периодични прегледи, превръзки и лечение, за които пенсията им не стигала.

Здравесловното състояние на Я. М. също било влошено- претърпяла няколко операции на *****, за което предстваля епикризи. Поради тежкото заболяване М. М. бил на легло и за де се придвижи му бил необходим придружител, поради което дарителите сключили договор за гледане на болен, който да полага за тях ежедневни грижи срещу възнаграждение от ***** лв. месечно.

Тъй като нямали други доходи освен пенсиите, които били недостатъчни, те поканили ответника да им дава издръжка по 350 лв. на всеки от тях, поканата е получена от ответника на 20.02.2023 г. но той не им отговорил, не им пращал средства, а на 23.02.2023 г. събрал багажа си и напуснал имота. Считат, че надареният има възможност да дава исканата издръжка. Тъй като до подаване на ИМ ответникът не е потърсил контакт с тях молят съда да отмени дарението.

Ответникът оспорва иска като излага доводи, че през м.11.2020 г. се прибрал в България и заживял заедно с ищците. Полагал грижи за тях, - карал ги ежедневно с личния си автомобил да пазаруват, купувал им лекарства, участвал в домакинските задължения, грижил са за двора и приготвял зимнина; до началото на м. март 2023г само той е придружавал дарителите на медицински прегледи по болници в гр.***** и в гр. ****; докато лежали в болници в ****, всеки ден ходил на свиждане, карал ги и ги взимал.

Дарителката била изключително властна, държала да контролира целия му живот, искала тя да разпределя средствата, поради по нейно настояване 1 година й оставял цялата си заплата.Отношението й се променило, когато през 2022 г. отказал да си дава заплатата; през м.февруари 2023 г. получил покана чрез телепоща, с която ищците го уведомявали, че искат да им заплаща месечна издръжка в общ размер от 700 лв. Тъй като те му заявили, че не го искат в жилището, през м.март 2023г той напуснал жилището и отишъл да живее при родителите си. Оспорва , че ищците имат трайна нужда от издръжка, която не пенсиите им не могат да задоволят, счита, че те имат жилище с двор, който могат да ползват пожизнено, оспорва представения договор за гледане на болен.

За основателността на иска за отмяна на дарение при условията на чл.227,б.“в“ ЗЗД следва да се докаже, че е налице договор за дарение между страните; дарителите да имат трайна нужда от издръжка; да са поканили надарения да им дава издръжка; отказ на надарения да я дава. Съгласно съд.практика на ВКС /р.№172/16.5.2013 г. по гр.д.

№1203/2012, 4 ГО/ за основателността на претенцията следва да се установи, че дарителят е 3 изпаднал в трайна нужда от издръжка, която да съществува към датата на поканата или да е възникнала към датата на подаване на ИМ, която също има значението на покана, да съществува към датата на формиране на сила на присъдено нещо по делото.

От представените по делото доказателства се установява следното:

Към момента на подаване на иска, ищцата Я. е на 85 г., а ищецът М. – на 87 г.

От представените по делото медицински епикризи /7 броя за М. и 7 бр. на Я./ се установява, че М. М. е постъпил в УМБАЛ „Св.Георги“- **** на 01.11.2022г. , изписан на 03.11.2022г- за лечение; на 18.01.2023г. –операция; на 20.02.2023 г. – за операция; на 20.03.2023 г.-за операция; на 29.05.2023 г. – за терапия; на 01.08.2023 г. – за лечение на *****, на 21.2.2024 постъпва в болница за лечение на *****. Я. М. е постъпила в болница УМБАЛ „Св.Георги“- **** на 9.3.2020 г. за лечение на *****; на 12.03.2020 г. – за оперативно лечение на *****; на 30.09.2020г –за лечение на *****; на 26.01.2021 г. - за лечение на *****; на 01.06.2021 г. - за лечение на *****; на 05.06.2014 г. –в МБАЛ „д-р Киро Попов“*****- за лечение на *****, на 21.2.2024 постъпва в болница за лечение на ***** с придружително заболяване – *****.

На л.47 от д.РС е приет договор за гледане на болен от 01.03.2023 г., от който е видно, че ищецът М. М. е сключил договор с М. Т. П. , който да полага ежедневни здравни и социални грижи за него като ***** – да закупува храна, да заплаща месечните сметки за ток, вода, мобилни услуги, телевизия срещу месечно възнаграждение от ***** лв. В чл.6 от договора е определен следния обем ежедневни задължения: сутрешен тоалет – измиване на лице,ръце и тяло; преобличане и смяна на спално бельо при нужда, даване на лекарства, извеждане на разходка, сервиране на храна и хранене при нужда, поддържане на хигиена на помещението, пускане на пералня, простиране, покупка на хранителни продукти, препарати и лекарства при нужда. Представени са квитанции за платено възнаграждение за периода м.март.2023 –м.11.2023 г. /л.49-53 от д.РС/

Пред РС са разпитани свидетелите М. Т. П.-без родство - съсед, М. А. А. – внучка на ищците и сестра на ответника, св.И. М. А. – дъщеря на ищците и майка на ответника и С. Т.

- съседка.

Св. М. Т. П. установи, живее под ищците; че е сключил договор с тях от 01.03.2023 г.- да оказва помощ на М.и, да ги кара по болници, да им купува ядене, да им помага в двора; имал ключове за къщата, за входната врата, за катинара. Дядо М. бил трудно подвижен; имали фурна, два котлона на ток, микровълнова.Карал дядо М. в **** за операция на *****; последно ги карал до *****; на баба Я. слагали инжекция в ****. Помагал на дядо М. да излезе отвън, да седне на слънце, после да се прибере вътре, ако го изпусне, той пада; дядото не бил способен да работи по двора; Я. почти не виждала, тя се надявала на тези инжекции, които й поставяли в ****, с едното ***** не можела да вижда. Откакто се грижил за тях не е виждал В. да идва, да говори с тях. Свидетелят установи, че преди да си тръгне, В. е повредил уредите в стаята, в която е живял – повредил е чисто новия климатик, свалил му решетките и е разбил телевизора като го е надупчил с отвертка отзад. Като занесъл 4 телевизорът на поправка, майсторът казал на свидетелят, че платката била надупчена отзад с отвертка – телевизорът бил умишлено повреден.

Св. М. А. А.– внучка на ищците и сестра на ответника установи, че доходите на ищците са само от пенсии и не им стигали; след като излезнал от къщата,В. не им е помагал с храна, пари , не ги е карал в болницата; свидетелката ги посещавала през ден; знае, че здравословно са зле; била на операция на дядо й на едното *****, а баба й била с инжекция в другото *****; двамата имали заболявания на *****, високо кръвно; дядо й не бил добре с краката, имал сменена колянна става, бил трудно подвижен, не можел да върши нищо по двора; за тях се грижили тя и М. – купували им храна, лекарства, ядене, вършели готвене, пране, карали ги до болници+; направен бил основен ремонт на стаята, в която е живял В., сменено било обзавеждането, боядисан бил целия етаж.