Протоколно определение № 290 от 13.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 290 гр. Благоевград, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Съдебни

Красимира Кюпова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря И. Ангелова и прокурора М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20251200200018 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в по-късен час 10:25 часа, поради изчакването на адв. Т., както и служебен ангажимент на адв. Д..

За Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени, се явява прокурор М..

Подсъдимият А. И. Б., уведомен, явява се лично и с адв. Л. Т., с пълномощно по делото.

Подсъдимата А. И. П., уведомена, явява се лично и с А. Д., упълномощен по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. Т.: На първо място, поднасям извинения към Вас и към колегата за закъснението. На второ място, не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Предвид явяването на всички страни в производството, както и тяхното становище, съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Снема се самоличността на подсъдимите:

А. И. Б. – роден на ****г. в гр. **** ЕГН **********.

А. И. П. – родена на ***** ЕГН **********.

На основание чл. 274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 НПК Председателят на състава разяснява на подсъдимия правата му в този кодекс.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМАТА П.: Разбрах правата си.

ДОКЛАД НА СЪДА: Днешното съдебно заседание е разпоредително Т.а, като съдът е указал с разпореждането си на страните, че следва да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК. Страните се получили разпореждането на съда. Не им е връчен отново обвинителен акт, предвид повторното разглеждане на производството по делото като настоящото съдебно производство е второ по ред с настоящ трети докладчик по делото, след даден отвод от предходния съдебен състав.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, Окръжна прокуратура – Благоевград е внесла ОА спрямо двамата подсъдими Б. и П. за престъпление по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК, което е извършено на територията на област Благоевград. Същото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Няма допуснато нарушение на процесуалните права на досъдебната фаза на някоя от страните. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на същото при закрити врати и за назначаване на специалисти, тълковници или резервни съдии, съдебно заседатели. Няма мерки за процесуална принуда спрямо двамата подсъдими на този етап, тъй като вече е 2 изминал достатъчно дълъг период от време и същите са отменени. Но не се налага и вземането на такива, тъй като същите имат примерно процесуално поведение и се явяват по съдебните заседания. Относно събирането на доказателствата – държа на разпита на всички свидетели, посочени в списъка и всички вещи лица. Моля да бъдат призовани за следващото съдебно заседание. Моля да определите поне още 2 или 3 дати, предвид наличието на двама защитници с натоварен график. В тези дати да се разделят свидетелите, експертите и евентуално за предявяване и гледане на записа от ВДС-тата.

АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Благоевград, въпреки че при запознаването ми с делото и при участието ми в съдебното следствие пред друг състав на настоящия съд, останах с впечатление, че органите на ДП действат изключително intuitu personae спрямо личността на г-но Б.. Аз искрено се Н.вам съдебния състав да бъде безпристрастен,обективен и да отсъди спрямо доказателствата по делото или по-скоро дефицита на такива за виновността на двамата подсъдими. Така, че към момента считам, че делото следва да бъде разглеждано в Окръжен съд – Благоевград. Считам, че не са налице основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство по т.2 на чл.248, ал.1 от НПК. Поддържам и изложеното в предходното разпоредително заседание, а и също споделеното от колегата Д. становище, че на досъдебна фаза е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо разбира се до ограничаване на правата на обвиняемите, по настоящем подсъдимите както на г-н Б., така и по отношение на г-жа П.. И за да не се преповтарям, считам че настоящия ОА, основно предвид своята характеристична форма, не е годен да очертае фактическата и правна рамка и по този начин препятства възможността в такава рамка да се извършва доказване на pro et contra теза на Окръжна прокуратура – Благоевград.

Доказателствата, на които колегата предходно пледира в своята обвинителна теза са абсолютно недостатъчни за извеждане на несъмнен извод за виновност, вътрешно противоречиви са и по-скоро дефицита на такива е заменен от предположения, съждения, умозаключения и поне, препрочитайки вчера ОА констатирах, че той по-скоро има форма на есе, отколкото на такъв, който да е пригоден за разглеждане от съдебен състав. Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото реда на диференцираните правила и че не е необходимо по делото да бъдат назначавани резервен съдия, съдебен заседател, защитници, тълковници, преводачи и към момента не сезирам причини да бъдат извършвани съдебно-следствени действия по делегация.

Касателно мерките за процесуална принуда, държавното обвинение в лицето на прокурора, която от досъдебна фаза наблюдава делото, се е убедила, че г-н Б., а и неговата съпроцесничка разбира се, имат безукорно процесуално поведение. Никога г-н Б. не е ставал причина за забавяне на хода на съдебното следствие, за отлагане на дело и считам, че ако е била адекватна на досъдебна фаза опредЕ.та мярка „гаранция в пари“ в размер на 3000 лева, то по настоящем целите на правосъдието, уважаема г-жо Председател, уважаеми дами съдебни заседатели, могат да бъдат постигнати без каквато и да е по вид 3 мярка за неотклонение или с най-леката такава „подписка“. Г-н Б. има известен по делото адрес, на който винаги може да бъде намерен, получава призовките си. Както чистосърдечно сподели преди започване на съдебното заседание, дори и да се налага да пътува на по-близо или на по-далечно разС.ие, съобразява своите лични и служебни ангажименти така, че да бъде на разположение на съда. В тази връзка ще Ви помоля изцяло да отмените мярката за неотклонение или да постановите най-леката възможна такава, а именно „подписка“. Към момента не правим искане за нови доказателства и доколкото, аз поне поддържам становище, че са налице основания делото да бъде прекратено и върнато на прокуратурата, предполагам, че и колегата Д. ще направи Т.а искане, то не виждам смисъл да се произнасям по т.8, а именно за дати, за които да бъде насрочено съдебно заседание и по хода на съдебното следствие. Относно нововъведението в НПК по т.9 – считам, че не са налице нито основания за присъединяване или отделяне на материалите от други производства по настоящото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Поддържам становището на адвоката си. Няма какво да допълня. Моля,да ми се отмени гаранцията.

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам всички доводи на колегата Т.. За процесуална прецизност преповтарям тези доводи. На първо място делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Благоевград. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По отношение на ОА, аз в предходното разглеждане на делото посочих, че този ОА не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, поне в частта, която касае доверителката ми А. П.. Става въпрос за изложения в обстоятелствената част, търсейки логиката на това, че се повдига обвинение за държане на наркотични вещества, особено в апартамента в гр. София, виждам че прокуратурата презюмира или от това, че тя е живяла там и има отношение към тези вещества, макар че не се опира на никакви доказателства. Именно този начин на ангажиране на наказателна отговорност на доверителката ми ограничава възможността да се защитаваме, защото ние не можем да разберем – ако причината е, че живее на този адрес или че живее с подсъдимият Б., поне да се каже ясно в ОА, но реално погледнато няма никаква логика, която да обосновава от обективна и субективна страна съставомерно поведение на А. П.. Ето защо аз смятам, че този ОА не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и следва съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за изготвяне на нов ОА. Поддържам всички доводи на колегата Т. и моите доводи, изложени при предходното разглеждане на делото в разпоредително заседание. По отношение възможността да се разглежда делото по реда на особените правила – такава възможност няма, защото доверителката ми се чувства, че е невинна по тези обвинения. Единствения начин да докаже своята правота е разглеждане на делото по общия ред, на базата на единно обоснован, адекватен, отговарящ на изискванията на чл.246, ал.2 ОА, за да може да се организира защитата. По отношение привличане на 4 резервен съдия, съдебно заседатели, действия по делегация – няма основания за такива процесуални действия. Доверителката ми няма взета мярка за неотклонение, а и не намирам някаква необходимост от вземането на такава, защото нейното процесуално поведение е повече от безупречно по време на разглеждане на делото. По отношение на доказателствени искания – имаме такива искания и те са свързани с показания на свидетеля И. П., който молим да бъде допуснат след разпита на другите свидетели, за да може да се коментират обстоятелствата, свързани с паричната сума, която е иззета, с нейния произход и какво отношение има към доверителката ми, към И. П..

Тъй като тази сума няма никакво отношение, няма никакво основание да бъде задържана и желаем да съберем доказателства. На този етап има и писмени доказателства, обяснения на доверителката ми, които сочат, че тази сума не е свързана с това обвинение и неправомерно в продължение на 6 години се задържа. За установяване на тези обстоятелства държим да разпитаме свидетеля И. П.. Споделям и виждането на колегата Т. – моля да постановите определение, по силата на което да прекратите съдебното производство и върнете делото на Окръжна прокуратура – Благоевград за изготвяне на нов ОА, отговарящ на изискванията на чл.246, ал.2 в частта, касаеща обвинението на доверителката ми. Поддържам и искането за разпит на свидетелите, разпитване пред Апелативен съд – София. Всички доказателствени искания, които са направени при предходното разглеждане на делото, ги поддържам.

Смятаме, че тези доказателства са релевантни по отношение на това наказателно производство.

ПОДСЪДИМАТА П.: Поддържам становището на адвоката си. Няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат допуснати свидетелите, които са разпитвани в Апелативен съд и бащата на П.. Същите ще спомогнат за разкрИ.е на обективната истина, тъй като касаят същия период. Относно мярката за неотклонение, която е „гаранция в пари“, която е в размер на 3000 лева – считам, че няма пречка за отмяна на същата, тъй като действително поведението на подсъдимият не е възпрепятствало решаването на делото, а периодът, който е изминал, вече е доста значителен. На същият може да бъде взета и мярка „подписка“.

Относно възраженията на двамата защитници, считам, че не са налице процесуални нарушения. Описани са подробно фактите и деянията. Няма противоречие между същите в ОА. Въпросът дали са доказани е по същество.

АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, на първо място относно направените доказателствени искания от колегата Д. – действително, както спомена той, както забеляза и колегата от държавното обвинение, те не биха навредили и утежнили по никакъв начин съдебното следствие. Напротив – ще спомогнат да бъде разкрита обективната истина по делото. В случай, че не възприемете доводите на защитата и ход на съдебното следствие следва да бъде даден, то 5 държим на разпита на тези свидетели, като ще помоля те да бъдат разпитани след като преминат разпитите на всички свидетели, но не и вещи лица, по приложението към ОА. Желая да изкажа на адмирации към професионалното поведение на колегата от държавното обвинение, защото тя демонстрира непроцесуален инат, който е типичен сред много нейни колеги, а направи един обективен и еволюиращ във времето анализ във връзка с мярката за процесуална принуда, която действа спрямо г-н Б..