Решение № 279 от 13.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Благоевград, 13.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200224 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на Х. Г. М., с ЕГН **********, с адрес ...., чрез адв. С. Б. против Наказателно постановление (НП) № 23-1116-003087 от 15.12.2023 година на Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор“ Пътна полиция“ - Благоевград, с което за административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.1 във връзка с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева и за административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и „Лишаване право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца.

С жалбата се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното Наказателно постановление, като незаконосъобразно. Излагат се съображения, че обжалваното наказателно постановление е издадено при наличието на съществени процесуални нарушения, като липсват основни реквизити по чл.57 ал.1 от ЗАНН – описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено нарушението и посочване на доказателствата, които го потвърждават. Излагат се оплаквания, че двете вменени на жалбоподателката нарушения не са осъществени от същата, като реалната фактическа обстановка не съответства на тази възприета и посочена в акта и наказателното постановление. Развиват се съображения и за приложение в казуса на института „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателката М. се явява лично и с 1 процесуален представител – адв. С. Б., чрез която поддържа жалбата си, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендират се и присъждане на направените в хода на производството разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото, но с нарочно писмо за сезиране на съда с процесната жалба, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Прави се и възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя размер на разноските за адвокат.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 02.11.2023 година актосъставителят И. М. Б., заедно със свидетеля по съставяне на акта Г. А. Ш. след получен сигнал от дежурния на 01 РУ – Благоевград около 17:45 часа за настъпило ПТП с материални щети, посетили и извършили проверка на местопроизшествието, находящо се в Благоевград на бул.“Васил Левски“ срещу дом № 49, с посока на движение от бул.“Св.

Димитър Солунски“ към ул.“Страцин“, където установили лек автомобил „КИА Спортиаж“ с рег. № ... с водач Д. В. А.. След разговор с последната, полицейските служители въз основа на дадените им обяснения приели за установено, че водачът на лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ... е напуснал мястото на ПТП преди тяхното идване. След извършена справка с дежурен ОДЧ при 01 РУ – Благоевград било установено, че водача на лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ... е жалбоподателката Х. Г. М., като същата била повикана да се върне на мястото на ПТП за изясняване на случая. След около 15-20 минути на място пристигнала с автомобила си и жалбоподателката Х. Г.

М., заедно със сина си – свидетеля ..., който присъствал в автомобила и към настъпване на процесното ПТП. След разговор с водачите на двата автомобила, визуален оглед на същите и на щетите по тях и като снели писмени обяснения от 02.11.2023г. съответно, от водача на лек автомобил „КИА Спортиаж“ с рег. № ... - Д. В. А., нейната майка и спътничка .... и свидетеля ... (лист 14-16 от делото), полицейските служители приели, че жалбоподателката Х. Г. М. на 02.11.2023г. в 17:34 часа е управлявала собствения си лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ... по бул.“Васил Левски“, в района срещу дом № 49, с посока на движение от бул.“Св. Димитър Солунски“ към ул.“Страцин“, като при движение в колона от автомобили и предприемане на маневра заобикаляне не оставя достатъчно странично разстояние от движещият се пред нея и извършващ маневра на дясно с цел да спре за сваляне на пътник, лек автомобил „КИА Спортиаж“ с рег. № ... с водач Д. В. А., като го удря в задна лява част с дясно странично огледало, с което реализира настъпването на ПТП с материални щети, след което водача М. не оставя на място за установяване последиците от ПТП, като напуска мястото до 2 пристигане на органите на МВР. За установените нарушения, актосъставителят И. М. Б., в присъствието на свидетеля при съставянето на акта Г. А. Ш., съставил на жалбоподателката Х. Г. М., АУАН серия GA № 1122710 от 02.11.2023г. (лист 6 от делото) за констатирани две административни нарушения, като квалифицирал същите, като нарушения по чл.25 ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП – не спира и не установява последиците от ПТП, като в акта било отразено също, че „От нарушението имуществени вреди са претърпели: НЕ“.

Актът е съставен на място на нарушението в присъствие на жалбоподателката Х. Г. М., връчен й е лично и срещу подпис, като последната отразила единствено „имам възражения“. По повод извършената проверка и съставеният АУАН от 02.11.2023г., актосъставителят И. М. Б. съставил и Докладна записка от 02.11.2023г. до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград, заведен под № УРИ 1116р-9605 от 03.11.2023г.

(лист 11 от делото). В законоустановения срок срещу така съставеният АУАН постъпили писмени възражения от жалбоподателката Х. Г. М., заведени под № УРИ 111600-20355 от 03.11.2023г. (лист 17 от делото), с които се сочело, че отразеното като констатации в акта е невярно и тенденциозно, тъй като лек автомобил „КИА Спортиаж“ с рег. № ... с водач Д. В. А. е предприел изпреварване от дясната й страна в пиков час, в хода на което е ударила дясното странично огледало на управлявания от нея лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ... и е причинила въпросното ПТП. Така депозираните писмени възражения, били предоставени за разглеждане на актосъставителя И. М. Б., който след запознаване отново с преписката и АУАН приел, че след като следите от съприкоснованието между двата автомобила са идентични по височина и дебелина на нараняванията, то няма основание за промяна във фактическите изводи отразени в акта, а възраженията са неоснователни, за което и съставил Докладна записка с рег. № 1116-10529 от 30.11.2023г. до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград (лист 12-13 от делото). Възражението било предоставено за преценка на основателността и на инспектор Атанас Атанасов, който след проучване на материалите по преписката приел, че издаденият АУАН е правилен и законосъобразен, поради което с Докладна записка рег. № 1116р-10888 от 12.12.2023г. до Началника на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист7-10 от делото), предложил материалите да бъдат изпратени по компетентност за издаване на санкционен акт. В тази връзка и въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 12.04.2018 година Началникът на група в ОДМВР – Благоевград, Сектор“ Пътна полиция“ - Благоевград издал атакуваното наказателно постановление № 23-1116-003087 от 15.12.2023 година (лист 5 от делото), с което на жалбоподателката Х. Г. М. за административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.1 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева и за административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание 3 чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и „Лишаване право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца.

Наказателното постановление е получено лично от жалбоподателката Х. Г. М. на 15.01.2024 година, като в законоустановения срок, на 26.01.2024 година срещу него е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № УРИ 244000-3439 от 26.01.2024г. по описа на ОДМВР – Благоевград (лист 2-4 от делото).

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите – актосъставителят И. М. Б. и свидетеля по съставяне на акта Г. А. Ш., като същите са категорични, че поддържат фактическата обстановка, изложена в акта. Свидетелите сочат, че не са очевидци на случая, но изяснили фактическата обстановка след като разговаряли с двамата водачи, снели обясненията от свидетели-очевидци и огледали двата автомобила. Сочат, че преценили кой от водачите е виновен по динамиката на удара и следите по автомобилите, като съобразили че това което казва жалбоподателката за изпреварване от дясната й страна е недостоверно и физически невъзможно, тъй като там се намира автобусна спирка, която в повечето случаи е заета от спрели МПС. Категорични са, че при пристигането им на място, жалбоподателката Х. М. я нямало, тъй като си била тръгнала, което наложило да бъде издирвана чрез дежурния. Сочат също, че двете водачки били изпробвани за алкохол, като пробите им били отрицателни. АУАН е съставен на място, след като М. дошла на място, като същата не признавала вината си. Акта й се връчил лично и срещу подпис.

По делото е приложен протокол за ПТП № 1151680 от 02.11.2023г., рег.

№ 2023-1046-718 от 02.11.2023г. (лист 56 от делото), в който е описано схематично ПТП и автомобилите, участвали в него, като същият е подписан от двама участници в ПТП и е връчен лично и на Д. В. А., както и приложени съм същия 10 броя снимки на автомобилите (лист 57-66 от делото).

Видно е от приложената справка за нарушител/водач на Х. Г. М. (лист 22 от делото) е, че същата е правоспособен водач с придобити категории В, М и АМ, като същата не е санкционирана за нарушения по ЗДвП с издадени наказателни постановления, но е санкционирана с четири броя електронни фишове за периода от 27.08.2015г. до 03.07.2023г.

Приложена е Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР (лист 20-21 от делото), установяваща материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.

По делото е разпитана Д. В. А., която твърди, че не познава жалбоподателката, но с нея имало инцидент на бул.“Васил Левски“ в Благоевград, след кръговото кръстовище в посока центъра. Свидетелката сочи, че подала мигач и тръгнала да отбива надясно, жалбоподателката с автомобила си се движела зад нея, но минала от лявата й страна и спряла отпред при което с дясното си странично огледало одраскала задния ляв калник на управлявания от свидетелката автомобил Киа. Двете водачки слезли 4 от автомобилите, огледали щетите по същите, след което и сина на жалбоподателката огледал страничното огледалото на техния автомобил, и след като не констатирали съществени щети си тръгнали. Свидетелката се обадила на телефон 112, като след известно време пристигнали полицаите, които започнали да издирват жалбоподателката по телефона и след обаждане М. дошла на място. Свидетелката е категорична, че тогава движението било много интензивно, като тя завила в дясно в отбивката, след като подала мигач и тръгнала да излиза от колоната, когато жалбоподателката я изпреварила от лявата страна и жулнала два детайла на автомобила й от лявата страна.

Свидетелят ... установява с показанията си, че въпросният ден 02.11.2023г. след 17:00 часа си тръгнал от работа, като след като преминал кръговото кръстовище при „Зърнени храни“ по бул.“Васил Левски“ в Благоевград, в посока центъра имало опашка и движението било спряло. Видя един бял джип точно, където е спирката на бул. „Васил Левски“, в района на хотел „Поли“, в посока центъра да се опитва да се промуши в малкото разстояние между спирката и платното и да се опитва да влезе в платното в посока центъра, и ударил лекият автомобил „Пежо“ на Х. М.. Белият джип се намирал между колоната на движение и спирката, където има промеждутък, и в желанието си да влезе в посоката на движение и при маневрата да влезе в движението, притискала „Пежо“-то и го ударил. Жената с „Пежо“-то започнала да бибитка, като впоследствие свидетеля видял, че това е Х. М., тъй като движел две коли след нея. Свидетеля сочи, че видял един микробус, който обърнал в обратна посока и точно тогава джипа ударил „Пежо“-то. Малко след това свидетеля разговарял с Х. М., като тя му обяснила, че по „Пежо“-то няма щети, но жената която е карала джипа не е останала на място, и са се разбрали да не пишат нищо, тъй като няма поражения по колите. Сочи също, че Х. и Г. слезли да видят пораженията на колата, но водачката на джипа не можел да я види, защото джипа се отместил от местоположението си и не може да каже дали е слизала от автомобила. Свидетелят установява също, че двата автомобила спрели един до друг, като през прозорците водачките нещо си говорили през прозорците, след което видял Х. и Г., че са слезли от колата, но тъй като отминал напред не може да съобщи какво е станало впоследствие.