Решение № 1556 от 25.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1556 гр. София, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110205114 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-26Т-056 от 21.12.2021 г. на заместник-кмет на Столична община, на "Бистро 55" ООД, с ЕИК *****, на основание чл. 53 ЗАНН във връзка с чл.35, ал.3 вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община(Наредбата) е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от същата Наредба.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува с искане то да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, като се сочи, че от една страна наказващият орган не е изпълнил задължението си да извърши преценка на събраните по преписката доказателства, а от друга, че в процесното наказателно постановление липсва достатъчно точно описание на нарушението.

Жалбоподателят твърди също, че на място на проверката не е измерена реалната площ публична общинска собственост, ползвана от дружеството

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Бистро 55“ ООД - редовно призовано, чрез процесуалния си представител, не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна - заместник-кмета на Столична община, се представлява от адвокат П., надлежно упълномощена, която застъпва становище, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган и като такава следва да бъде изцяло потвърдено. В хода на съдебните прения адвокат П. поддържа, че от събраните по делото доказателства е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да ползва мястото по одобрената схема, като е разположило подвижни съоръжения в нарушение на нормата на чл.28б, ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Адвокат П. твърди също, че санкционираното 1 дружество не извършва за първи път нарушение на чл. 28б, ал. 5 от Наредба. Претендира присъждане на разноски по справедливост.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят "Бистро 55" ООД, с ЕИК *****, е търговско дружество, регистрирано на територията на Република България, със седалище в гр.София, представлявано от управителя си Красимир Симонски.

Дружеството стопанисвало търговски обект – кафе-бар "Грийн бар", находящо се в гр.

София, бул. "Витоша" № 55. На 23.09.2021г., около 10.30 часа, И. С. М., на длъжност "главен инспектор" в Столичен инспекторат към Столична община и свидетелката П. М. С., със служебна карта №*****, също служител в Столичен инспекторат към Столична община, извършили проверка на обекта. При това те констатирали, че дружеството не е изпълнило задължението си да ползва терен публична общинска собственост, съобразно одобрената схема, като пред търговския обект, вместо 12 броя маси и 48 броя столове, заемащи 25,50 кв.м площ, били разположени подвижни съоръжения - 42 броя маси и 123 броя столове, заемащи около 168 кв.м. терен публична общинска собственост. Резултатите от извършената проверка били обобщени в съставения на място Констативен протокол № КП-210051160/23.09.2021 г.

В тази връзка на 23.09.2021 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 21-26Т-056/23.09.2021г. от страна на И. М., с който срещу "Бистро 55" ООД било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че на 23.09.2021 г. дружеството е разположило подвижни съоръжения - 42 броя маси и 123 броя столове, заемащи около 168 кв.м. публична общинска собственост, в разрез с одобрената схема, съгласно която то има право да разположи 12 броя маси и 48 броя столове, заемащи 25,50 кв.м площ публична общинска собственост, като по този начин е нарушило разпоредбата на чл. 28б, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Актът за установяване на административното нарушение бил съставен в присъствието на свидетелката П. М. С..

На 23.09.2021 г. актът за установяване на административно нарушение бил предявен на пълномощник на дружеството Йоана Георгиева Карталева-Николова, ЕГН **********, представител на дружеството, легитимирал се с нотариално заверено пълномощно № 3780 от 04.06.2019 г. В срока, визиран в разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано възражение срещу така съставения акт.

На база така съставения АУАН на 21.12.2021 г. било издадено процесното Наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-26Т-056, издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на "Бистро 55" ООД, с ЕИК *****, е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 53 ЗАНН във връзка с чл.35, ал.3 вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от същата Наредба.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля П. М. С., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства -Констативен протокол № КП-210051160/23.09.2021 г., АУАН № 21-26Т-056/23.09.2021 г., наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-26Т-056/21.12.2021 г., известие за доставяне и пощенски плик, Заповед СО-РД09-567/20.06.2013 г. на кмета на Столична община, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община, Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014 г. на кмета на Столична община, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община, длъжностна характеристика за длъжност "главен инспектор" и писмо на главния архитект на Столична община до "Бистро 55"ООД, ведно с приложената към него одобрена схема за поставяне на 2 маси за консумация на открито.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката П. С., дадени в хода на съдебното следствие, като те се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.

Показанията на свидетелката по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото и съдържат сведения за време, място и обстоятелства по извършване на проверката, в хода на която е констатирано нарушението.

Наред с това показанията на свидетелката не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят, както от приложения по делото Констативен протокол, така и от приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Последните съдът възприема в цялост като логични, последователни съответни, като същите не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в своята съвкупност.

Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице (санкционираното юридическо лице), в срока за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказателен акт – наказателно постановление, поради което е породила своите суспензивен и деволутивен ефекти, а разгледана по същество тя се явява неоснователна в искането за отмяна по изложените по-долу съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу санкционираното дружество е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 21-26Т-056/23.09.2021 година, който е съставен от главен инспектор при Столичен инспекторат към Столична община, в съответствие с чл.35, ал.1, т.4, вр. чл.34, ал.2 Наредбата и Заповед СО-РД-09-567/20.06.2013г. на кмета на Столична община. Видно от цитираните разпоредби, актовете за установяване на административни нарушения по наредбата се съставят от служителите с контролни правомощия, към които съгласно нарочното овластяване, извършено на основание чл.34, ал.2 Наредбата, се числи и И. С. М., на длъжност „главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община.

Атакуваното наказателно постановление също е издадено от надлежно овластен орган, в съответствие с изискването, предвидено в разпоредбата на чл.35, ал.3 Наредбата във вр. с чл. 22, ал. 5 ЗМСМА и Заповед СО-РД-09-567/20.06.2013г. на кмета на Столична община, допълнена със Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014г. на кмета на Столична община, с която издалият обжалвания акт заместник-кмет е изрично оправомощен да упражнява правомощията на наказващ орган.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процедурата по съставяне на акта за установяване на административното нарушение.

Същият е съставен в присъствието на един свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта, като актът е подписан от свидетеля и от актосъставителя, а впоследствие е връчен на представител на санкционираното лице, който го е подписал. По отношение на издаването на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление, съдът установи, че са спазени сроковете по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

На следващо място, съставът на съда служебно констатира, че актът за установяване на административното нарушение и наказателното постановление съдържат посочените в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити, като в тях при пълна идентичност са описани всички признаци от състава на административното нарушение, обстоятелствата по неговото извършване, както и нарушените от дружеството-жалбоподател разпоредби. С оглед на 3 гореизложеното настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията, направени в жалбата, досежно съдържанието и формата на атакуваното наказателно постановление.

При проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на правилното приложение на материалния закон, настоящият съдебен състав намира следното:

В чл. 28б от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община е предвидено, че за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарни търговски обекти се изготвя индивидуална схема, указваща заеманата площ, пространственото разположение, отстоянията от сгради и от регулационни и имотни граници и други специфични изисквания. Същевременно разпоредбата на чл.28б, ал.5 от Наредбата предвижда задължение на търговеца да ползва мястото, съобразно одобрената схема.

В процесния случай, от събрания доказателствен материал, безспорно се установява, че на 23.09.2021 г. дружеството-жалбоподател, което стопанисва търговския обект кафе-бар "Грийн бар", намиращ се в гр. София, на бул. "Витоша" № 55 не е ползвало мястото, съобразно одобрената схема, с която на "Бистро 55" ООД е било разрешено поставянето на маси върху площ от 25,50 кв. м. публична общинска собственост пред процесното заведение, като в деня на проверката е констатирано и описано в съставения Констативен № КП-21-0051160/23.09.2021 г., че санкционираното дружество е ползвало около 168 кв.м. публична общинска собственост. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че е безспорно установено, че на 23.09.2021г. от дружеството-жалбоподател е бил осъществен от обективна страна съставът неизпълнение на изискването на чл. 28б, ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, с което посочената разпоредба се явява нарушена.

Доколкото атакуваното наказателно постановление е ангажирана отговорността на юридическо лице, настоящият съдебен състав намира, че е безпредметно да бъдат обсъждани субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е обективна.