Протокол № 217 от 12.07.2021, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Ямбол , 12.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20212330100984 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците – редовно призовани, не се явяват. За всички се явява адв. Ж. К. от АК Я. и адв. П. С., редовно упълномощени.

Ответникът – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. К. от АК Я., редовно упълномощен.

Вещите лица, редовно призовани,не се явяват.

Постъпила е молба от вещите лица по назначената комплексна съдебнотехническа експертиза, с която молят за допълнителен срок за изготвяне на експертизата, поради необходимостта от извършване на голям брой технически измервания.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С. – Поддържаме исковата молба и предявените претенции. С оглед изложените в отговора възражения и искането, направено в исковата молба за допускане на гласни доказателства, ще молим да допуснете и изслушате свидетел при режим на довеждане Д. С. К., относно установяване на обстоятелството, че ответника, до подаване на исковата молба така както сме записали в нея и след образуване на настоящото дело е продължил да извършва действия, които са вредни за общата вещ - съсобствен поземлен имот, препятства на нормалното му ползване като е продължил да изгражда колони, които да служат като ограда в общия имот. В същата връзка ще молим да бъде изискана и приложена прокурорска преписка № *** г. по описа на РП Я., по която е образувано досъдебно производство № *** г. по описа на РУ Я. Други доказателства към настоящия момент нямаме.

Адв. К. – Искаме да уточним и допълним с оглед изложеното от нас в исковата молба, че до описания поземлен имот са започнати строително монтажни дейности за изграждане на ограда с поставяне на метални колони пред склада на първия ищец „ТЕХНИКА БГ – ГРУП“ ЕООД. След завеждане на иска и получаване на исковата молба, същият е изградил такива и пред останалите складове на останалите трима ищци, т.е. достъпа им до тези обекти е ограничен, като същите са неизползваеми.

Адв. К. – Поддържам отговора си с направеното становище по двата иска. Ням да соча други доказателства. По отношение на доказателствата, които искат ищците, според мен, в момента е недопустимо да се правят сега.

На второ място съвсем не твърдят ищцовата страна, че достъпът до обектите е възпрепятстван със забиването на тези колове. Въпрос имам към представителите на ищеца, свързан с това обстоятелство, което е невярно, че собствеността, действията, предприети от моят доверител са във вреда на общата вещ, което е обстоятелството за предявяване на иска. Въпросът ми е следният: Към настоящия момент ползват ли се тези складове от вашите доверители?

Адв. С. – Ние вече го заявихме

2

Адв. К. – В исковата молба от октомври 2020 г. първият ищец „ТЕХНИКА БГ – ГРУП“ е в невъзможност да използва обекта. След подаване на исковата молба месец май тази година, ответника е продължил действията си по изграждане на ограда и пред останалите обекти в поземления имот и към настоящия момент, те не се използват, защото достъпа е невъзможен.

Входа е ограничен. Към датата на подаване на исковата молба не се използват, защото достъпа е ограничен, но преди това са ги ползвали тези складове.

Адв. К. – Ако допуснете свидетелски показания на ищците, то и аз ще помоля да посоча свидетел.

На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:

Производството по делото е образувано по молба на „ТЕХНИКА БГ – ГРУП“ ЕООД, „МАРЧЕЛО-99“ ЕООД, „ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД, „КОСТОВ“

ЕООД, против „СЕВЕРИНА"ЕООД, с която молят на основание чл.32, ал.2 от ЗС да се разпредели правото на ползване на съсобствения на страните ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Я., целият с площ от 6063 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-вкусова промишленост, находящ се в гр. Я. ул. ***, както и на основание чл. 109 от ЗС да бъде осъдено ответното дружество да премахне за своя сметка изградените върху описания ПИ 8 броя метални колони с кутиеобразен профил.

Претендират за присъждане на разноските направени в настоящото производство.

Ищците твърдят, че дружествата ищци и ответника са съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Я., целият с площ от 6063 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-вкусова промишленост, находящ се в гр. Я. ул. ***, както и че притежават в реална собственост сгради и самостоятелни обекти в сграда разположени в 3 съсобствения ПИ, описани в исковата молба.

Твърдят, че ищците и ответникът притежават в съсобственост процесният поземлен имот, при неравенство на дяловете, като всяко от дружеството притежава в реална собственост сгради и самостоятелни обекти в сграда разположени и изградени в съсобствения ПИ. На основание чл. 31 ал. 1 от ЗС, всяко от дружествата - съсобственици на ПИ има право и може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин който да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея.

Посочват, че всяко от дружествата ищци осъществява търговска дейност като търгува с различни стоки, съответно получава стоки от търговски контрагенти, разтоварва и складира стоки, както и товари и изпраща на свои търговски контрагенти стоки в и от собствените си складове -сгради и обекти разположени в съсобствения ПИ. Собствените на дружествата ищци складове - сгради и обекти в сграда са снабдени със самостоятелни входове и изградени към тях рампи разположени към вътрешната част на описания съсобствен ПИ. Стоките, които дружествата ищци получават, разтоварват, товарят и изпращат са обемни и пакетирани, и се превозват с различни по вид и товароносимост транспортни средства, в т.ч. от бусове до тирове с ремаркета включително.

Извършваната в съсобствения ПИ товаро-разтоварна дейност се осъществява и е възможно да бъде осъществявана единствено в рамките на вътрешната, разположена между сградите част на ПИ /вътредворна площадка/, в която е разположен входа и изхода за ПИ и която е оразмерена и е с достатъчна площ, за да могат да подходят и извършат необходимите маневри различни по вид и товароносимост транспортни средства ползвани от дружествата, и от която част на ПИ се осъществява входа/изхода, чрез изградени рампи, за съответните складове - сгради и обекти в сграда с това предназначение, притежавани в реална собственост от дружествата ищци и ответник.

Частта от съсобствения ПИ - откъм реката, която е разположена зад сградите предназначени за складова дейност, е изцяло неизползваема, тъй като от същата няма достъп до различните складови обекти, поради липса на входове за тях, както и е недостатъчна за влизане и извършване на маневри от 4 различни транспортни средства ползвани от дружествата ищци, включително е залесена, неподравнена, без изграден пътен подход /вход - изход/ в рамките на ПИ, както и върху тази част от ПИ са налични неизползваеми бетонни шахти и съоръжения с подземни комуникации.

Твърдят, че в края на месец октомври 2020г., по възлагане от дружеството ответник „Северина" ЕООД , в описания съсобствен ПИ е отпочнато извършването на СМР за изграждане на ограда във вътрешната част на ПИ, като върху имота са поставени 8 броя метални колони с кутиеобразен профил, на приблизително разстояние от 2.20м една от друга и с височина 2 м. Колоните са закрепени трайно към терена с анкерни болтове.

В резултат на тези извършени от ответника действия, от 26.10.2020г. и до настоящия момент достъпът до самостоятелните обекти - складове притежавани в реална собственост от първия ищец е изцяло ограничен. На три метра от двата входа на самостоятелните му обекти с идентификатори № *** и № *** са поставени посочените 8 броя метални колони с кутиеобразен профил, на приблизително разстояние от 2.20м една от друга и с височина 2 м. Предвид факта, че колоните са закрепени трайно към терена с анкерни болтове, те възпрепятстват извършването на каквито и да е товаро-разтоварни дейности в посочените обекти собственост на първия ищец. Дружеството ищец е лишено от възможността да ползва собствените си складови обекти, тъй като транспортните средства които ползва и тези с които му се доставят стоки нямат достъп до рампите и входовете за собствените му складове.

Отделно от това, предвид факта, че транспортните средства, с които работят и получават стоки останалите дружества - ищци следва да подходят към собствените им складови обекти през вътрешната част на съсобствения ПИ, то в резултат на наличните, изградени по възлагане от ответното дружество колони в тази част на ПИ, транспортните средства ползвани от ищците нямат достатъчна възможност за маневриране при извършване на съответната товаро-разтоварна дейност.

Дружеството - първи ищец, както и другите дружества - ищци, са се противопоставили на описаните действия извършени по възлагане от дружеството ответник, в резултат на което, ответника е преустановил по5 нататъшното изграждане на ограда в съсобствения ПИ, но не е премахнал изградените вече колони, в резултат на което достъпът до складовите обекти собственост на първия ищец, описани по-горе не е възстановен и до настоящия момент, както и не е възстановена възможността за нормален достъп на товарни транспортни средства доставящи и получаващи стоки от останалите дружества - ищци и маневрирането им в рамките на ПИ при извършване на съответните товаро-разтоварни работи.

Действията извършени по възлагане от ответното дружество, без да се съобразява с волята и възраженията на останалите дружества съсобственици на поземления имот и реални собственици на складове в имота, са в нарушение на приложими разпоредби на ЗУТ и ЗС, за което са налице писмени данни след проверка извършена от Община Ямбол. Тези действия възпрепятстват нормално ползване на съсобствения ПИ по предназначение, както и на изградените в съсобствения процесен поземления имот сгради и обекти, притежавани в реална собственост от ищците по делото, според тяхното предназначение, което определя правния интерес на тези дружества от предявяване на настоящите искове.

В случая, ответното дружество, независимо, че притежава по-голяма идеална част от съсобствения ПИ, не образува мнозинство по см. на чл. 32 ал.2 от ЗС, от една страна, а от друга взетите еднолично от него решения и извършени действия, по смисъла на същата норма, са вредни за нормалното ползване по предназначение на общия съсобствен ПИ от всички съсобственици.

Изложеното обуславя в пълнота интереса от предявяване на първия иск, като при разпределяне на ползването на поземления имот, считат, че следва да се вземат предвид, както квотите на страните - съсобственици, а и също така предназначението, разположението вида и състоянието на ПИ, както и предназначението, разположението и входовете на сградите и самостоятелните обекти в сградите притежавани в реална собственост от страните, като при извършване на съответната искана експертиза относно разпределението на ползването на ПИ, след оглед на ПИ, считат, че следва да се изключат от разпределението и ползването тези части от ПИ, които са неизползваеми по обективните причини изложени по-горе в настоящата.

6

В допълнение, считат, че независимо от квотите на съсобственост на страните върху ПИ, при разпределяне на ползването на същия, за всеки съсобственик, следва да се осигури нормален достъп в ПИ с цел извършване на товаро-разтоварни работи, при съобразяване на видовете транспортни средства, които да могат безпрепятствено да влизат, излизат и маневрират в имота с цел осъществяване на нормалната дейност от всеки търговец и обслужване на притежаваните от страните сгради и обекти в сгради складове, както и осигуряване на нормален достъп до тях и входовете им, като се отчете обстоятелството, че обектите в имота служат за задоволяване на търговската дейност на дружествата и се използват по предмета им на дейност.