Решение № 132 от 27.01.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 132 гр.Пловдив, 27.01.2020г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на втори декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ

НАЙДЕНОВ при секретаря: ИЛИЯНА

ЙОРДАНОВА като разгледа АНД № 7065/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №

НП-ПБЗН-ПД1-29 / 12.09.2019г. издадено от В.

Т. Д. , на длъжност ******** на

Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, с което на А.Л.А., ЕГН:**********, с адрес ***, на основание чл.265, ал.1 от Закона за министерството на вътрешните работи е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), за нарушение на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн., ДВ, бр. 89 от 2014).

В жалбата се посочва, че сградата на читалището е общинска собственост, средствата с които читалището разполага като самостоятелно юридическо лице са ограничени, не могат да осигурят поддръжката на такава голяма сграда, залата се използва не повече от 3-4 пъти в годината, било е направено проучване за монтиране на „антипаник“ брави, сумата за същите не е могла да бъде отделена като разход. Жалбоподателят А. се явява пред съда, поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, чрез наказващият орган В. Т. Д. оспорва жалбата като сочи, че АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН, установени са нарушението и нарушителя, издаденото въз основа на акта наказателно постановление е с всички необходими реквизити по ЗАНН и при спазване на сроковете. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 29.10.2019 г. видно от приложената към НП разписка, а жалбата е изпратена до РС-Пловдив, чрез Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив на 04.11.2019г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 11.07.2019г., в гр.Съединение, на пл.С.

№ *, свидетелят Б.А.К., на длъжност – ********* „ДПК и ПД“ в Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, извършил проверка на находяща се на същото място сграда на Н. ч. „С. ****“ с *********** – жалбоподателят А.Л.А.. При проверката свидетелят К. установил, че не били монтирани брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала на обекта, с капацитет от 222 седящи места, които врати (изходи) служат за евакуация.

С оглед на горното, на 14.08.2019г. свидетелят К. съставил АУАН с бланков № 208031 срещу жалбоподателя А.Л.А., за нарушение на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, който АУАН бил съставен в присъствие и подписан от жалбоподателя. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Б.А.К., който помни случая и описва извършената проверка, сторените при същата констатации, включително – липсата на поставени брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира същите показания за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.

Следва да се посочи, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка не е спорна между страните, по същество не се оспорва от жалбоподателя.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно предвиденото в чл.24, ал.2 и чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25 ноември 2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН

По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което А.Л.А., ЕГН:**********, с адрес *** виновно е нарушило разпоредбата на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите за това, че на 11.07.2019г., в гр.Съединение, на пл.С. № *, като *********** на Н. ч. „С. ****“, не е поддържала сградата на читалището, находяща се на същото място, в съответстват на изискванията на чл. 14, ал.2. т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., а именно - не били монтирани брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала на обекта, с капацитет от 222 седящи места, които врати (изходи) служат за евакуация.

В случая не е установено и не се спори между страните, че жалбоподателят А.Л.А. е *********** на Н. ч. „С. ****“, поради което и на основание чл.5 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. същата носи отговорност за поддържане на обекта в техническо състояние така, че да съответства на изискванията на чл.14 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г..

На следващо място безспорно още е установено, че обектът не е съответствал на чл. 14, ал.2. т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., доколкото не били монтирани брави тип „антипаник“ на вратите на зрителната зала на обекта, с капацитет от 222 седящи места, които врати (изходи) служат за евакуация.

Съдът намери за неоснователни като неотносими възраженията на жалбоподателя, че средствата с които читалището разполага като самостоятелно юридическо лице са ограничени, не били достатъчни за монтиране на „антипаник“ брави, сумата за същите не е могла да бъде отделена като разход. Следва да се посочи, че разглежданото нарушение е формално по своя характер и причините, поради които не са монтирани въпросните брави не могат да бъдат съобразявани при преценка извършено ли е от обективна и субективна страна нарушение, както и същите причини по никакъв начин не намаляват обществената опасност на нарушението, произтичаща от неспазване правилата за безопасност.

Също така изцяло в тежест на лицето, приело да осъществява ръководно дейност е да я упражнява по такъв начин, че да осигури спазване законовите изисквания.

Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

Процесното нарушение е такива на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Също без значение е колко пъти в годината се използва въпросната зала, щом същата все пак се използва от зрители.

При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.265, ал.1 от Закона за министерството на вътрешните за процесното нарушение е предвидено административно наказание – глоба в размер от 200 лева до 2000 лева. В случая и наказанието е определено в минимален размер, а именно – 200 лева, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПД1-29 / 12.09.2019г. издадено от В. Т. Д.

, на длъжност ******** на Първа РСПБЗН към РДПБЗН гр.Пловдив, с което на А.Л.А., ЕГН:**********, с адрес ***, на основание чл.265, ал.1 от Закона за министерството на вътрешните работи е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), за нарушение на чл.140, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл.5, т.2 и чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн., ДВ, бр. 89 от 2014).

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

/п/

Вярно с оригинала!

ВК