Решение № 22086 от 05.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22086 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110104511 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано е по искова молба на Г. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул. “С. в.” №18, ет.5, ап.17 СЪДЕБЕН АДРЕС: гр. София - 1000, ***, ет.З Адвокатско дружество “М.” Адвокат А. А., срещу “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, ЕИК ... адрес: гр.София, бул.

“Н.Й.В.” № 51 А.

В исковата молба са налице твърдения, че на 26.10.2023 г. е от Г. В. В., чрез процесуалния му представител адв. А. А. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано Ч.ГР.Д. 59422/2023 г. на СРС 90 с-в. На 07.11.2023 г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение с която: длъжникът А. С. К. Д. - К. Ц. Т. ЕАД с ЕИК: .... и адрес: ********** е осъден да заплати на заявител Г. В. В. с ЕГН: ********** и адрес: ********** сумата 4,00 лева (четири лева), представляваща вземане за обезщетение по чл.

79, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 23 от ЗЗД за претърпени имуществени вреди от неизпълнение по договор за медицински услуги - изследване на 25.10.2023 г., представляващи обичайни разходи за платен паркинг за втори час, ведно със законна лихва за период от 27.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева). В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е възразил срещу издадената заповед, с оглед на което предявява настоящия иск по чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК.

Ищецът твърди, че на 23.10.2023 г. Г. В. В. се обадил на телефона на 1

“А.С. К. Д. Т.” ЕАД, за да запази час за образно ехографско изследване за своя син Б. В., на 3 години, с оглед предстояща операция, което е следвало да се случи на 25.10.2023 г. Служител на лечебното заведение е определил час за изследването за 25.10.2023 г. от 08:00 ч.

На 24.10.2023 г. /вторник/ в 08:17 г. на посочения от Г. В. телефонен номер за контакт с болницата *** е получено напомнително съобщение със следния текст: “Напомняне за преглед на 25/10/23 от 08:00 в АСК Т. За инфо *5544”.

На 25.10.2023 г. Г. В. В. е влязъл в паркинга на “А. С. К. Д. Т. ”ЕАД в 07:24 ч. със семейния автомобил с регистрация СВ ... МР заедно със сина си Б.

В. и неговата майка Д. Д. З. Преди записания час за образно изследване е взета кръв на детето за изследване, след което в 07:50 ч. Б. В. е регистриран за запазения преглед от 08:00 ч. и са заплатени 85 лева към “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, ЕИК .... с кредитната карта на неговия баща Г. В.. До 08:50 ч. не е осигурен лекар от лечебното заведение, който да направи уговорения преглед.

Не е посочена никаква уважителна причина за забавянето на лекаря, нито точен час за очакваното му пристигане, поради което В. и Здравкова като родители на Б. запазват час в друго лечебно заведение, където веднага след това е направено изследването. В 08:51 ч. от регистратурата на образна диагностика на “А. С. К. Д. Т.” ЕАД е възстановена предварително заплатената сума от 85 лева, след което веднага Г. В. заедно със сина си и неговата майка се отправят към изхода на лечебното заведение. В 08:57 ч. е заплатена сумата от 9 лева за паркинг в болницата за престоя от 01:27:47 ч. от 07:24 ч. до 08:57 ч. Съгласно тарифата за паркинг на А. С.К. У. Т., поместена на страница https://acibademcityclinic.bg/ tokuda/kontakti болницата разполага с платен паркинг за посетители и пациенти. Тарифа паркинг в сила от 31,05.2023 г.: Цена за първи час: 5,00 лева на час, за всеки започнат следваш час: 4.00 лева на час.

Предвид гореизложеното ищецът намира, че поради неизпълнение на поетите задължения от “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД към Г. В. да бъде направен преглед на неговия син Б. В. от лекар на болницата, Г. В. е направил обичайни разходи за паркинг в размер на 4 лева, които следва да бъдат възстановени от болницата. Ако служителите на болницата са имали добросъвестно поведение е можело да предупредят В. за забавянето, за да може да прецени дали да изчака или да напусне лечебното заведение преди изтичане на първия час 08:24 ч. тъй като предната манипулация е приключила в 07:50 ч. Поради тяхното поведение освен че В. е загубил един час да чака с детето си е заплатил и допълнителна такса за паркинг в размер на 4 лева за втория започнат час, която ако не беше чакал, нямаше да плати.

Ищецът твърди, че между Г. В. и “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД има сключен договор за предоставяне на медицинска помощ в полза на лице, посочено от Г.

В.. Болницата се е задължила да осигури извършване на образно изследване на основание чл. 23 от ЗЗД. Това е станало след постигане на съгласие между 2 страните по всички параметри на договора, а именно - време на изпълнение, място на изпълнение, цена, вид на услугата. Посочен е телефон за обратна връзка. Въпреки уговорката обаче, болницата не е уведомила Г. В., че прегледът не може да бъде извършен в уговореното време. Няма и никаква извънредна причина, която да даде основание на болницата за подобно поведение. Поради това вследствие на неправомерно поведение на болницата освен, че Г. В. и неговия син са загубили повече от час време, Г. В. е направил и разход в размер на 4 лв. за паркинга на болницата, поради което счита, че същата сума следва да бъде платена от ответника.

С оглед на гореизложеното, за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на установителен иск по чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, с който да бъде признато, че ответника дължи сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №59422/2023 г. на СРС 90 с-в, а именно за признаване за установено, че “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, ЕИК ... дължи на Г. В.

В., ЕГН ********** сумата по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 59422/2023 г. на СРС 90 с - в в размер на 4 лева, представляваща вземане за обезщетение по чл. 79, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 23 от ЗЗД за претърпени имуществени вреди от неизпълнение по договор за медицински услуги - изследване на 25.10.2023 г., представляващи обичайни разходи за платен паркинг за втори час, ведно със законна лихва за период от 27.10.2023 г. до изплащане на вземането.

Ответникът “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, чрез адв. Г. е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Намира иска за допустим, но неоснователен. Намира, че безспорни са следните обстоятелства – на 23.10.2023 г. Г. В. В. се е обадил на телефона на ’’А. С. К.

ДКЦ Т.” ЕАД, за да запази час за образно ехографско изследване за своя малолетен син Б. Г. В.. Служител от КОЛ-центъра е определил дата и час за изследването за 25.10.2023 г. от 08:00 ч., с което явно Г. В. В. се е съгласил; на 24.10.2023 г., на посочения от Г. В. В. телефонен номер за контакт е получено напомнително сьобшение със следния текст: “Напомняне за преглед на 25/10/23 от 08:00 в АСК Т.. за инфо *5544”; на 25.10.2023 г. Г. В. В. и синът му Б. Г. В. са били в лечебното заведение, защото в информационната система е регистрирано извършване на изследване в клинична лаборатория; в 07:49 ч. Б.

Г. В. е регистриран за преглед за извършване на образно изследване - УЗ гърди/деца и са заплатени 85 лева към ’’А. С. К. ДКЦ Т.“ ЕАД, ЕИК ... с кредитна карта. в 08:51 ч. на регистратурата на образна диагностика на ’’А. С.

К. Д. Т.” ЕАД е издадено сторно връщане/рекламация на Документ № .../25.10.2023 г., от 07:51:06 ч., фискална памет: 44349480, с което е възстановена предварително заплатената сума от 85,00 (осемдесет и пет) лева - фискална касова бележка № 02123; Г. В. В. и неговият син Б. Г. В. са напуснали лечебното заведение по собствено желание. В 08:52:38 ч. с фискален бон № ... от 25.10.2023 г. е заплатена сумата от 9,00 (девет) лева, представляваща достъп на МПС до паркинга на „А. С. К.“ ЕАД, като сумата е платена с кредитна карта.

3

В отговора на исковата молба са налице твърдения, че „А. С. К.

ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР Т." ЕАД е лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ. Същото предоставя медицинска помощ на всички пациенти, които са избрали лечебното заведение за извършване на прегледи и диагностика. Последните могат да бъдат осъществени само ако пациентът реално (физически) присъства в лечебното заведение. В случай, че същият не се намира на територията на лечебното заведение и/или напусне същото преди да бъде повикан за извършване на изследването, т.е. напусне лечебното заведение, преди да му е извършен преглед, то същият няма как да се осъществи. Не съществува правна регламентация, която да задължава лечебното заведение за извънболнична помощ да извършва прегледите си в точно определения час. Записването на часове формира график за реда на тяхното провеждане, но същият може да бъде изменен, защото пациентите се регистрират по ред на пристигане, но се преглеждат по приоритет в зависимост от тяхното състояние и потребности.

Звеното за образно изследване, разполага с изключително скъпа апаратура, която се използва за диагностика както от диагностично - консултативния център, така и от различни болници, също така и от спешното отделение на „А. С. К. УМБАЛ Т.“ ЕАД. В този смисъл, с приоритет са болните от спешния център и болничната структура, която се намира на територията на ответника.

Често се налага този график да се измести, но никога няма върнат пациент, включително и ако е извън графика за конкретния ден (изключение правят само изследванията, за които се изисква седация). Практиката е пациентите да идват в лечебното заведение в насрочения час, да направят регистрация, която се състои в предоставяне на направление за извършване на преглед по здравна каса или да заплатят прегледа, ако са самонасочили се или не ползват правата си по здравна каса. След това пациентът изчаква пред кабинета, за да бъде повикан от кабинета, за който е записан и където е подадена заявката от регистратурата. В конкретния случай ищецът сам е отказал извършването на прегледа и е поискал да му бъде възстановена сумата, след което си е тръгнал.

Ответникът намира, че нормата на чл. 23 от ЗЗД е неотносима към процесния случай. Страни по неформалния договор лекар - пациент са ответното дружество и малолетният пациент Б. Г. В., чрез Г. В. В., за който в отговора на исковата молба, се твърди, че е негов баща, следователно законен представляващ, като за соченото обстоятелство не се представят доказателства. За да възникне отговорността за обезщетяване, следва да са налице основания за обезщетяване: задължение, което да изисква посещението в лечебното заведение да се извърши само с използването на автомобил и самото лечебно заведение да е отказало извършването на изследването. Нито една от тези хипотези не е осъществена. Начинът, покойто всеки пациент посещава лечебното заведение е личен избор. Разходите за физическото достигане до лечебното заведение, както и тези за престоя на пациента в лечебното заведение, не следва да се вменяват като задължение на лечебното заведение, следователно не може да е налице неизпълнение и не 4 следва да се вменяват като задължение на лечебното заведение, следователно не може да е налице неизпълнение и не следва да възниква обезщетителната отговорност. В тази връзка е без значение какви транспортни разходи са сторили пациентите, избрали да се лекуват в лечебното заведение (автомобил, самолет, влак или такси), както и какви други разходи са извършили във връзка с посещението си там. Както става ясно от представените в исковата молба факти и обстоятелства, Г. В. В. сам е решил да напусне лечебното заведение и да не изчака извършването на прегледа на малолетния Б. Г. В.. Но това обстоятелство няма как да бъде предмет на обезщетение от ответното дружество. Нещо повече, между записания час и началото на втория час за паркинг има повече от 20 минути, в които закъснението на прегледа е било вече налице и Г. В. В. е имал възможност да напусне лечебното заведение преди започване на таксуването на втория час паркинг, но той не го е сторил.