Решение № 635 от 23.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. София, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Даниела Талева

СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Талева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231100600686 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 09.06.2022г., постановена по НЧХД № 12914/2018г., CPC, НО, 115-ти състав, е признал подсъдимия К. Г. З. за НЕВИНОВЕН в това на 05.04.2018г. в гр. София по телевизия БНТ1, в предаването „Денят започва“, да е казал нещо унизително за честта или достойнството на Е. Д. М., а именно: „Защото и Крокодилите и те стреляха по полицаи, по полицейски автомобили. Бяха направени заградителни мероприятия. Те не се съобразиха с тях. Стреляха и раниха един полицай. Така че, тези хора, тази категория, мястото им е в затвора. И не трябва да има милост спрямо тях, тъй като отново ще има жертви.“, като обидата е нанесена публично и разпространена чрез телевизия, поради което и на основание чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2, вр. чл. 146, ал. 1 НК.

Със същата присъда подсъдимият К. Г. З. е бил признат за НЕВИНОВЕН в това на 05.04.2018г. в гр. София по телевизия БНТ1, в предаването „Денят започва“, да е разгласил позорно обстоятелство за Е. Д.

М. или му е приписал престъпление, като е казал: „Защото и Крокодилите и 1 те стреляха по полицаи, по полицейски автомобили. Бяха направени заградителни мероприятия. Те не се съобразиха с тях. Стреляха и раниха един полицай. Така че, тези хора, тази категория, мястото им е в затвора. И не трябва да има милост спрямо тях, тъй като отново ще има жертви.“, като клеветата е нанесена публично и разпространена чрез телевизия, поради което и на основание чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2, вр. чл.147, ал.1 от НК.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК, съдът е осъдил частния тъжител Е. Д.

М. да заплати в полза на държавата по сметка на СРС направените съдебни разноски в размер на 240.20 лева, както и 5.00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

Срещу тази присъда са постъпили жалби от частния тъжител Е. Д. М. и от служебния му повереник адв. И. Ю., в които се сочи, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна, иска се отмяната й и осъждане на подсъдимия по предявените му обвинения. С жалбата на тъжителя се отправя искане за преюдициално запитване до ЕС, който да отговори на въпроса дали е клевета, когато лице е оправдано и лица публично заявят, че е извършено престъпление, за което е оправдан.

В разпоредително заседание на 17.02.2023г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че на този етап за изясняване на обстоятелствата по делото, не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.

Пред въззивния съд служебният повереник на ЧТ Е. М.- адв. Ю. поддържа жалбата. Посочва, че ако е настъпил абсолютният давностен срок, то подсъдимият има право да се позове на него. Моли съда да прецени основателността по това искане.

Упълномощеният защитник на подс.К. З.- адв.З., моли съда да прекрати делото, поради изтекла давност за наказателното преследване.

Подс. К. З. моли делото да бъде прекратено, поради изтичането на давността.

ЧТ Е. М. твърди, че е резонно искането за прекратяване на делото, тъй като абсолютната давност е настъпила.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната 2 жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, намира, че са налице основания за отмяна на атакуваната присъда и за прекратяване на наказателното производство.

Настоящата инстанция констатира новонастъпило обстоятелство – изтекла абсолютна давност за престъпленията, повдигнати на подсъдимия с частната тъжба, за които същият е оправдан. Подсъдимият изрично изявява желанието си да се ползва от закона за давността, т. е. делото да бъде прекратено.

Давността е уредена в чл. 79, ал. 1, т. 2 от НК като едно от основанията, изключващи наказателното преследване и изпълнението на наказанието. По своята същност тя представлява определен срок, с изтичането на който се погасява възможността да бъде ангажирана наказателната отговорност на конкретно лице за съответното деяние. В чл. 81, ал. 3 от НК е уредена абсолютна давност, при която с изтичането на срока по чл. 80 от НК, увеличен с една втора, независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се погасява. Началото на срока съвпада с момента на довършване на престъплението и при изтичане на съответния срок наказателното производство следва да се прекрати, освен при изрично позоваване на подсъдимия на чл. 24, ал. 2 от НПК за продължаването му.

В конкретния случай за престъпленията по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр.

2, вр. чл. 146, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК са предвидени кумулативно наказанията „глоба“ и „обществено порицание“, поради което срокът на абсолютната давност съгласно чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е четири години и шест месеца. Същият започва да тече от датата, посочена като дата на извършване на деянията, а именно 05.04.2018 г., и изтича на 05.10.2022 г., т. е. абсолютната давност е изтекла след постановяване на първоинстанционната присъда. Ето защо към настоящия момент на провежданото въззивно съдебно заседание на 31.03.2023г., е изтекъл именно давностен срок от четири години и шест месеца и за двете престъпления, за които подсъдимият е бил предаден на съд.

3

Поради заявеното от подсъдимия, че желанието му е производството по делото да бъде прекратено поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване и според императивната разпоредба на чл.334, т.4 от НПК, присъдата на първата инстанция следва да бъде отменена и наказателното производство да бъде прекратено.

Предвид изложените съждения въззивната инстанция определя като безпредметно изследването на всички въпроси, свързани с правилността на първоинстанционния съдебен акт досежно обвиненията, а оттук – като ненужна и проверката на фактите, на доказателствения анализ и на приложението на правото относно същите обвинения.

Съгласно предвиденото в чл.190, ал.1 от НПК, когато наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частни тъжител. С оглед предвиденото в посочената процесуална норма, когато наказателното производство по делото се прекратява поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване, разноските, направени за разглеждане на делото, трябва да останат в тежест на частния тъжител. В случая, макар районната инстанция да е осъдила ЧТ Е.

Д. М. да заплати сторените в производството разноски, поради оправдаването на подсъдимия по повдигнатите му обвинения, в тази част присъдата на първоинстанционния съд трябва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, защото е съответна на предвиденото в чл.190, ал.1 от НПК.

По изложените съображения и на основание чл.334, т.4 от НПК вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК, вр.чл.81, ал.3 от НК вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК‚ Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА присъдата от 09.06.2022г., постановена по НЧХД №12914/2018г., СРС, НО, 115-ти състав, в частта, с която подсъдимият К. Г. З. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2, вр. чл. 146, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

4

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по обвинението за извършени на 05.04.2018 г. , престъпления по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2, пр.2, вр. чл.146, ал.1 от НК и по чл.148, ал.2, пр.1, вр. ал.1,т.1 и т.2, пр.2, вр. чл.147, ал.1 НК.

Решението подлежи на касационно обжалване или протест пред ВКС в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5