Решение № 635 от 31.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. София, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рафаела Ст. Матева Въззивно гражданско дело № 20231100510693 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20095185/26.06.2023 г., постановено по гр.д. № 24804/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, съдът е отхвърлил предявените от Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, бул. „******* III“ № 152, комплекс „Витоша Палас“, чрез председателя на управителния съвет на етажната собственост Р.С.Г., срещу „2В КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *******, с адрес: гр. София, бул. „******* III“ № 152, комплекс „*******, ап. 16, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 41 ЗС, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за сумата от 788,06 лв., представляваща незаплатени вноски за поддръжка и управление на общите части за периода м. април 2018 г. – м. декември 2019 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.11.2020 г. по гр.д. № 44856/2020 г. по описа на СРС, 26 състав, като е осъдил Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, бул. „******* III“ № 152, комплекс „Витоша Палас“, чрез председателя на управителния съвет на етажната собственост Р.С.Г. да заплатят на „2В КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК ******* сумата от 450 лева, представляваща разноски в исковото производство.

1

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 25028507/13.07.2023 г., подадена от ищеца в първоинстанционното производство Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, бул.

„******* III“ № 152, комплекс „Витоша Палас“, чрез председателя на управителния съвет на етажната собственост Р.С.Г., чрез адв. Г., с която се обжалва решението на първоинстанционния съд. В жалбата се излага становище за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Оспорва се като противоречащ на събраните по делото доказателства изводът на първоинстанционния съд, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на основанието за възникване на претендираните парични задължения в тежест на ответника – наличието на решения на ОС на ЕС за плащане на месечни вноски за описаните дейности по поддръжка и управление на общите части, от които припадащият се към обекта на ответното дружество дял да е в размер на претендираната сума. Излага доводи, че за процесния период от месец април 2018 г. до месец декември 2019 г. са проведени три общи събрания на собствениците на етажната собственост, на които са взети решения относно начина на заплащане на сметките за потреблението на газ. Поддържа, че съгласно приетите по делото протоколи от общи събрания на етажната собственост били взети решения относно начина, по който следва да бъдат заплащани сметките за потреблението на газ в общите площи от етажната собственост и по-точно задължението за отопление на газ и сградна инсталация, а именно общата сума за сградна инсталация е равна на показанията на централния топломер минус всички индивидуални топломери, а разпределението на сградната инсталация е пропорционално на застроената площ на имотите, независимо от това дали имотът е бил използван или не.

Сочи, че съгласно договор, сключен между етажната собственост и „Овергаз“, всеки един от собствениците е солидарно отговорен за даденото задължение.

Излага подробни доводи, че посочените Общи събрания са проведени в съответствие с приложимите разпоредби на ЗУЕС, респективно че взетите на тях решения, като неоспорени в преклузивните законови срокове, са задължителни за всички етажни собственици, включително тези, които са гласували против. С оглед на изложеното, се отправя искане първоинстанционното решение да бъде отменено, а предявения иск – да бъде уважен изцяло. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „2В КОНСУЛТ“ ООД, 2

ЕИК *******, чрез адв. Ралчева е депозирала писмен отговор на въззивната жалба вх. № 259622/19.09.2023 г., с който се изразява становище за нейната неоснователност, като се моли същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение – да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. След извършена проверка съдът намира, че постановеното решение е валидно и допустимо, като по направените във въззивната жалба оплаквания относно неговата правилност, намира следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 41 ЗС, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС.

Съгласно чл. 41 от ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. На посочената разпоредба съответства чл.

6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, според който собствениците са длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части, както и да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части, които според чл.

51, ал. 1 от ЗУЕС се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. В чл. 38, ал.

2 ЗУЕС е регламентирана възможността за подаване на заявление за издаване 3 на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в определения срок, а ако такъв не е определен – в четиринадесетдневен срок от оповестяване на решението.

За основателността на предявените искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 41 ЗС, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че са взети валидни решения от общото събрание на етажните собственици за плащане на ежемесечни вноски за управление и поддържане на общите части, като припадащите се на ответника вноски са в претендираните размери. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

Между страните в производството не са спорни следните обстоятелства, а именно: че в сградата, находяща се в гр. София, бул. „******* III“ № 152, комплекс „Витоша Палас“, е възникнала етажна собственост – същата представлява многоетажна масивна жилищна сграда, състояща се от повече от два различни обекта, свързани помежду си и принадлежащи на различни собственици – страните по делото, поради което отношенията между тях се регламентират от правилата на ЗУЕС; че през процесния период ответникът е бил собственик на самостоятелен обект в сградата - ателие № Д16, находящо се на етаж 6 от процесната сграда, с площ от 57,66 кв.м. и 4,4231 % припадащи се идеални части от общите части на сградата, които обстоятелства се подкрепят от представените по делото писмени доказателства.

Основният спор в производството се свежда до това дали през процесният период са взети валидни решения от общото събрание на етажните собственици за плащане на ежемесечни вноски за управление и поддържане на общите части, като припадащите се на ответника вноски са в претендираните размери.

Следва да се посочи, че вземанията срещу етажен собственик за разходите за управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна собственост са облигационни и възникват по силата на закона (арг. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС), като размерът на вноските се определя с решение на общото събрание на собствениците.

За установяване основателността на предявените искове по делото са 4 представени писмени доказателства, както следва:

Съгласно протокол от ОС на ЕС от 15.11.2018 г. на проведеното на същата дата събрание съгласно предварително обявения дневен ред са приети решения за изплащане на разход за възнаграждение на трето лице Л.Я. (огняр) в размер на 1000 лв. (т. 2); за поставяне на допълнителни модули за управление на газовия котел в комплекса на обща стойност 2000 лв. (т. 6), както и за плащане авансово на фактури към Овергаз за м. ноември и м. декември, без посочен общ или индивидуален размер на задълженията (т. 5).

Видно от протокол от ОС на ЕС от 16.04.2019 г. на проведеното на същата дата събрание съгласно предварително обявения дневен ред е прието решение за максимален месечен разход за правни консултации от 500 лв., без посочен механизъм за определянето на припадащата се на всеки собственик част (т. 8).

Съгласно протокол от ОС на ЕС от 15.10.2019 г., на проведеното на същата дата събрание съгласно предварително обявения дневен ред е взето решение за събиране на аванс за заплащане на сметките за отопление в общ размер от 15 000 лв. (т. 4), за потвърждаване на методиката на изчисляване на сметките за топлинна енергия, включващо индивидуално потребление и сградна инсталация – общата сума за сградна инсталация е равна на показанията на всички индивидуални топломери за месеца, като разпределението на сградна инсталация по апартаменти е пропорционално на застроената площ на имотите (без площта на терасите) – т. 5; за плащане на месечен абонамент от 600 лв. за снегопочистване за периода ноември – февруари (т. 7), както и за плащане на еднократен разход за премахване на изсъхнали туи от градината в размер на 800 лв. – т.8.

В тази връзка следва да се посочи, че с изричен акт на съда от делото са изключени като писмени доказателства протоколи от ОС на ЕС от 28.03.2012 г. и от 28.11.2012 г., на които е взето решение консумативните разходи и разходите за текущо поддържане да бъдат изчислявани на база застроената площ на всеки имот, като се изключи площта на терасите, а необитаемите имоти участват с половината от застроената си площ (решение 4.1 от ОС на ЕС от 28.03.2012 г.), както и не се съдържа в кориците на делото посочения във въззивната жалба договор, сключен на 01.10.2018 г. между „Овергаз“ и Етажна собственост „Витоша Палас“.

5

Пред първоинстанционния съд е допуснато изготвянето на съдебносчетоводна експертиза. В заключението вещото лице посочва, че размерът на месечните вноски се определя на база квадратурата на застроената площ на всеки обект с изваждане на площта на терасите по отношение на таксите за озеленяване, почистване (външно и вътрешно), режийни разходи, техническа поддръжка, управител, фонд „Резервен“, фонд „Ремонт“ и снегопочистване, а по равно според броя на обитаваните апартаменти по отношение на такса „Паркоместа“, портиер външна фирма и такса газ разпределение, респ. по действително потребление на всеки апартамент по отношение на сметките за газ. В раздел III „Проверени документи“ вещото лице е отразило, че за да отговори на поставените въпроси по експертизата е извършило проверка на следните документи: материалите, съдържащи се по гр.д.№ 24804/2021 г.; справки, представени от трето за спора лице („Мг фасилити и пропърти мениджмънт“ ЕООД) – отчет на приходи от постъпили плащания за такси за периода от 01.04.2018 г. – 31.12.2019 г. от АП. D16 „2В КОНСУЛТ“ ООД, месечни бюджети за периода м.04.2018 г.- м.12.2019 г., подробна справка за такси – разбивка по пера платени и неплатени, обща справка по месеци – платени и неплатени, площи „Витоша Палас“ – застроена площ, площ тераси; протоколи от ОС на ЕС „Витоша Палас“ от 28.03.2012 г., 19.04.2017 г., 02.04.2018 г., 16.04.2019 г., както и договор от 16.04.2018 г., сключен между Етажните собственици на „Витоша Палас“ и „Мг фасилити и пропърти мениджмънт“ ЕООД. Вещото лице изяснява, че за процесния период е сключен договор с горепосоченото дружество за управление и административно обслужване на комплекса, както и че в договора, а и в проекто-бюджета, предложен от дружеството и одобрен с решение на ОС на ЕС от 02.04.2018 г., са посочени размерите на отделните месечни разходи.