Решение № 506 от 21.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Благоевград, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201205 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. А. К., с ЕГН **********, с адрес .... против Наказателно постановление № 21-1116-000547 от 16.08.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182 ал.5 във връзка с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че наказателното по9становление е издадено при неспазване на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН. Развиват се съображения, че не е установено по безспорен начин авторството на деянието, доколкото не е ясно дали именно жалбоподателя е управлявал автомобила при констатиране на нарушението за скорост. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от защитник – адв.Анастасия Маринова, чрез която ангажира доказателства в подкрепа на защитната теза и излага становище по същество, с което иска отмяна на обжалвания санкционен акт. Претендира присъждане на направените в хода на производството разноски за адвокат.

1

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок – 22.08.2022 г., считано от връчване на наказателното постановление с нарочна разписка на 17.08.2022 г. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателят И. А. К., с ЕГН **********, с адрес ...., мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград Н. З.

П. в присъствието на свидетеля К. С. К. на 01.07.2021г. е съставил Акт за установяване на административно нарушение № серия Т № 645412 от 01.07.2021г., за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, констатирано въз основа на видеоклип от мобилна установка TFR-M № 561 с № 23662, показан на водача при попълване на декларацията по чл.188 от ЗДвП. В акта е посочено, че на 08.02.2021г. в 16.14 часа в община Симитли, на път Първи клас № 1, Е-79, км.376+400 в гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна при максимално допустима скорост за населено място 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак (ПЗ) Д-11, с МПС Фолксваген Голф с рег. № .... е извършил нарушение за скорост, като е управлявал със скорост от 82 км/ч (след приспаднат толеранс), установено и заснето с АТСС, TFR-M № 561 в клип № 23662. В акта е посочено също така, че собственик на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно жалбоподателя И. А. К., с ЕГН **********. След извършена справка в електронното досие на водача И. А. К. е установено, че деянието е системно, тъй като за същото по вид нарушение срещу същият има издадени и влезли в сила следните актове: 1. Електронен фиш серия К, № 4225541, влязъл в сила на 21.01.2021г.; 2. Електронен фиш серия К, № 2064515, влязъл в сила на 10.02.2020г. и 3. Електронен фиш серия К, № 1992009, влязъл в сила на 10.02.2020г., поради което и на същият е вменено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. С акта е иззето, като доказателство номера на техническото средство TFR-M № 561 и клип № 23662, както и Контролен талон № 7481623 на жалбоподателя. Към акта за установяване на административно нарушение е представен снимков материал с дата и час на заснемане 08.02.2021г. в 16:14:11 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил със системата за видеоконтрол на пътя, като в описателната част на същия е отразено, че АТСС е разпознало автоматично превозното средство и е приспаднало 3% толеранс от така установената скорост. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, като се вижда и отразеният в акта регистрационен номер на автомобила – ..... Приложена е и справка за 2 собственост на заснетия автомобил с регистрационен номер .... установяваща, че същият е марка и модел Фолксваген Голф, собственост на Порше Лизинг ЕООД и се ползва от И. А. К., с ЕГН **********. Акта е връчен с разписка и срещу подпис на жалбоподателя И. А. К. на 13.07.2021г., като същият не направил възражения. Писмени възражения не постъпили и в законоустановеният за това срок. Въз основа на така съставения акт, на 16.08.2021 година, Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 21-1116-000547 от 16.08.2021г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП – водачът системно превишава разрешената максимална скорост, за населено място от 31 до 40 км/ч, на основание чл.182 ал.5 във връзка с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя И. А. К. лично с разписка срещу подпис на 17.08.2022г., като в законоустановения срок, на 22.08.2022г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № УРИ 244000-26691 от 22.08.2022г.

Приложена е справка за собственик на превозното средство, от която е видно, че лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № .... е собственост на Порше Лизинг ЕООД, но се ползва от И. А. К., с ЕГН **********.

По делото е приложена Декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от жалбоподателя И. А. К., датирана на 12.03.2021г., в която същият е декларирал, че на 08.02.2021 г. около 16.14 часа, автомобил с рег. № .... е управляван от жалбоподателя И. А. К., с ЕГН **********.

От приложената справка за нарушител/водач на И. А. К., с ЕГН ********** е видно, че същият е санкциониран многократно за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, както и е отразено, че на жалбоподателя са издавани следните електронни фишове: Електронен фиш серия К, № 4225541 от ОДМВР - Пазарджик, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, връчен на 06.01.2021г., влязъл в сила на 21.01.2021г.; Електронен фиш серия К, № 2064514 от ОДМВР - Благоевград, за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, връчен на 24.01.2020г., влязъл в сила на 10.02.2020г. и Електронен фиш серия К, № 1992009 от СДВР – София, за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, връчен на 24.01.2020г., влязъл в сила на 10.02.2020г., като същите са за нарушения по чл.21 от ЗДвП и наложените с тях глоби са заплатени.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-515/14.06.2018 г., удостоверяваща материалната компетентност на издателите на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление.

Представено е Удостоверение изх. № 20221021202525 от 21.10.2022г. на 3

Агенция по вписванията, от което е видно, че са вписани обстоятелства – регистрация на „Профстрой“ ООД с ЕИК 101725052, със седалище и адрес на управление: гр.Сандански, ул.“Кожух“ № 17, в което съдружник и управител е и жалбоподателя И. А. К., с ЕГН **********.

По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство № 10.02.4835, касаещо техническото средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 24.02.2020 г. Към същото е приложено и писмо рег. № 3286р12416 от 12.03.2020г. на МВР, ГД „Национална полиция“, от което е видно, че е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TRF-1M“, което изтича на 24.02.2020г., като съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип и могат да бъдат използвани, стига на основание чл.43 от Закона за измерванията да са преминали последваща метерологична проверка, от която да се установи съответствие с метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение.

По делото е приложен протокол № 2-3-21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“, от който е видно, че мобилната система съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 11.02.2021г. с рег. № 1116р-860, от който е видно, че измерването е осъществено на 08.06.2021г. и е с начало 13.00 часа и край 17.40 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79 км. 376+400 в посока гр.Благоевград – гр.Кресна.

При разпита на актосъставителя Н. З. П. и свидетеля при съставяне на акта К. Стефанов К. се установява, че същите не са установили процесното нарушение, но по електронната информационна система на извършени нарушения по ЗДвП било констатирана извършването на процесното нарушение за скорост, като скоростта в случая е отчетена с техническо средство „TRF-1M“. След обработване на материалите по заснетото нарушение, системата е отделила нарушението като системно извършено, поради което на нарушителя се изпратила декларация, която следва да попълни и да се посочи кой е управлявал автомобила. След като декларацията се върнала с посочен водач на автомобила, в случая жалбоподателя, се издал акт за установяване на административно нарушение на същото лице, който бил изпратен за връчване. Свидетелите установяват, че не са свидетели на установяване или констатиране на нарушението, а само по съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Сочат, че акта е съставен от свидетеля П., като присъствал само свидетеля К., а нарушителя не присъствал. Акта е съставен в сградата на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, а след съставянето му е изпратен за връчване на нарушителя.

4

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на системност.

В случая НП е издадено от компетентен орган, но при съставяне на АУАН, респ. НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В преценката си дали да издаде НП, администравтивнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на АУАН, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административно наказание се считат, за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН са неоснователни. От събраните по делото доказателства се установи, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, а именно в присъствие на нарушителя и свидетел, който не е присъствал при извършване на нарушението, тъй като от разпита на свидетелите по делото стана ясно, че нарушението е установено и заснето с АТСС, под наблюдението на лице, което обаче не присъства като свидетел по акта. Актът е съставен в нарушение на чл.40, ал.1-4 от същия законов текст, в които се предвижда в присъстването, на кои лица се съставя акта. Освен нарушителят и/или негов представител, следва да присъства към момента на съставяне на акта и свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на свидетел или свидетели – очевидци, било на извършване на административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя, без да се изисква никакъв специален брой на тези свидетели.