Решение № 82 от 04.05.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Пловдив, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

Веселин Г. Ганев

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Красимир В. Папаризов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265000600028 по описа за 2026 година Производство по Глава 21 НПК.

С присъда № 7/12.05.2025г., постановена по НОХД № 70/2025г. по описа на Окръжен съд- Кърджали подс. Е. Н. Н. от с.К., общ.К., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 09.01.2020 г. в гр. Кърджали, като данъчно задължено лице по ЗДДС- едноличен собственик на капитала и управител на търговското дружество „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: 108688891 със седалище и адрес на управление с. К., общ. К., за данъчен период м. декември 2019г., избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери - 71 934,75 лв., като в справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 09001182511/09.01.2020 г. подадена по електронен път в ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали, потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит в размер на 132 393,92 лв. раздел „Б“ на декларацията, а действително установеният размер е 60 459,17 лв. и при водене на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД за м. декември 2019г., както и неистински документи и документи с невярно съдържание - фактури, в които са отразени неосъществени доставки с право на данъчен кредит, като приспаднал неследващ се данъчен кредит за данъчен период м. декември 2019 г., поради което и на основание чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК е осъден на 1 лишаване от свобода за срок от три години, както и на „конфискация“ на 1/2 идеална част от поземлен имот с площ 785 кв.м., находящ се в с.К., общ.К. и 1/2 идеална част от поземлен имот с площ от 7.490 дка, находящ се в землището на с.Б. п., общ.К..

На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното на подс. Е. Н. Н. наказание лишаване от свобода е отложено за срок от четири години, считано от влизане в сила на присъдата. В негова тежест са възложени направените по делото разноски.

Против присъдата е постъпила жалба от защитника на подс. Е. Н. Н. адв.Г. Б. със съображение, че е необоснована, немотивирана и незаконосъобразна, поради което моли да се отмени и се постанови нова присъда, с която да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК. В съдебно заседание новият защитник на подс.Е. Н. адв.Т. Н. също излага съображения за оправдаването му поради липса на извършено данъчно престъпление от обективна и субективна страна от страна на подзащитния му, а алтернативното искане е за приложението на чл.255 ал.4 от НК и съответно на чл.78а от НК, тъй като дължимите задължения, заедно с лихвите, подсъдимият платил още по време на данъчната ревизия.

Представителят на Апелативна прокуратура- Пловдив е на становище, че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна, включително в частта относно вида и размера на наложеното на подс. Е. Н. наказание.

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и провери изцяло правилността на постановената присъда, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от защитника на подсъдимия и е процесуално допустима, а разгледана по същество относно искането за оправдаването му за извършено престъпление по чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК е неоснователна.

Въз основа на събраните и проверени по делото доказателствени материали и изготвените експертни заключения, окръжният съд правилно е приел за установена по категоричен начин по делото следната фактическа обстановка:

Еднолично дружество с ограничена отговорност „СЕРВИС ИНВЕСТ“ с ЕИК:

108688891 било учредено на 27.04.2007 г., със седалище и адрес на управление в с. К., № **, общ. К., с основен предмет на дейност общо строителство на сгради и строителни съоръжения. Едноличен собственик на капитала и негов управител бил подс. Е. Н. Н. с ЕГН **********.

От 08.02.2008 г. дружеството било регистрирано по Закона за данък върху добавената стойност. Счетоводното обслужване се осъществявало от св.Р. Х.

М., упълномощен от Е. Н. с нотариално заверено пълномощно от 12.12.2017 г.

(том 7, л. 8) да го представлява пред различни институции, включително и пред Национална агенция по приходите (НАП), както и да подава от името на Е. Н., като управител на „Сервис 2

Инвест“ ЕООД, необходимите данъчни декларации и други документи, които подавал по електронен път с квалифициран електронен подпис (КЕП), издаден на името на управляваното от него дружество „АКТИВ-С ПРО“ ЕООД.

На 01.02.2019 г. управляваното от подс.Е. Н. дружество сключило договор за доставка и строителство със „САБА СТРОЙ 1“ ЕООД -възложител, по силата на който изпълнителят „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД следвало да достави необходимите материали и да изгради до етап „груб строеж“ два обекта, които представлявали два съседни входа на жилищна сграда с търговски партер, находящи се в гр. К., УПИ - 630 от кв.245 по плана на гр. К., с административен адрес гр. К., ул.“***“ №*** (том 14, л. 75-79).

По делото са представени и приети като доказателства следните договори с възложител „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД и подизпълнители „СЕЛЕР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД - гр. София, „КРОЛИ М“ ЕООД - гр.София и „МАТАРО“ ЕООД - гр. София за извършване на определена строителна дейност- Договор, сключен на 10.07.2019 г. между „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД като възложител и „СЕЛЕР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД - гр. София като подизпълнител с предмет на дейност: монтаж армировка на обект жилищна сграда с търговски партер Секция „А“ в УПИ V-630 от кв. 245 по плана на гр.Кърджали, от кота +6,80 до кота +30,00, със срок за изпълнение 5 месеца, считано от датата на подписване на договора (том 12, л. 25-27); Договор от 12.07.2019 г. за подизпълнителска дейност с дружеството „КРОЛИ М“ ЕООД гр. София, с предмет на договора направа на кофраж и тухлена зидария с дебелина 25 см. и 12 см. от кота +6,80 до кота +30,00, на обект жилищна сграда с търговски партер Секция „А“ в УПИ V-630 от кв. 245 по плана на гр.

К., със срок за изпълнение 5 месеца, считано от датата на подписване на договора (том 12, л. 36-38); Договор от 12.07.2019 г. за подизпълнителска дейност с дружеството „МАТАРО“ ЕООД - гр. София, с предмет на договора монтаж на армировка и направа на тухлена зидария с дебелина 25 см. и 12 см. от кота +6,80 до кота +30,00, на обект жилищна сграда с търговски партер Секция „А“ в УПИ V-630 от кв. 245 по плана на гр. К., със срок за изпълнение 5 месеца, считано от датата на подписване на договора (том 12, л. 92-94).

Строителството било реализирано и разплатено напълно за периода от месец февруари до месец декември 2019 г.

На неустановени по делото дати в периода м. ноември - м. декември 2019г. управителят на дружеството подс. Е. Н. се снабдил с четири на брой фактури, ведно с приложените към тях протоколи - акт образец 19, издадени от „СЕЛЕР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК:205471666 с получател „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД (том 12, л. 28-35), както и с осемнадесет на брой фактури, издадени от „МАТАРО“ ЕООД с ЕИК:20568384, ведно с приложените към тях протоколи - акт образец 19 (том 12, л.96-148 ) и осемнадесет на брой фактури с издател „КРОЛИ М“ ЕООД с ЕИК: 205683908, ведно с приложените към тях протоколи - акт образец 19 (том 12 л. 40-91), които също били с получател дружеството „Сервис инвест“ ЕООД.

В тези фактури било отразено, че горепосочените търговски дружества са 3 извършили доставка на услуги - извършване на различни по вид СМР (полагане на армировка и изграждане на зидария) в полза и за сметка на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД - с. К., общ. К., които в действителност не били въобще извършени от тези дружества.

Инкриминираните 40 на брой фактури, с посочени в тях данъчна основа за облагане и данък добавена стойност с право на пълен данъчен кредит, са подробно изброени както в обвинителния акт, така и в мотивите на обжалваната присъда и не следва да се преповтарят.

На неустановена по делото дата в периода м. ноември - м. декември 2019г., подс.Е. Н. предал всички описани фактури с посочен издател дружествата „СЕЛЕР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, „МАТАРО“ ЕООД и „КРОЛИ М“ ЕООД на св. Р. М., за да ги осчетоводи.

Св. Р. М. имал задължение да въвежда данните от получените от Е. Н. фактури в счетоводната програма, с която работел. На база въведените от него данни се генерирали автоматично изискуемите по Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ ежемесечни справки-декларации и приложенията към тях дневниците за покупки и продажби. След като се генерирали от програмата ежемесечните справки- декларации по ЗДДС и приложенията към тях дневниците за покупки и продажби, св. Р. М. ги подавал по електронен път в ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали, подписани с КЕП на управляваното от него дружество. Така, първоизточник на данните, които се посочвали в регистрите по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС, а след това и в СД по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, били инкриминираните фактури и отразените в тях данъчна основа за облагане и данък добавена стойност с право на пълен данъчен кредит.

На 09.01.2020 г. св. Р. М. подал по електронен път справка-декларация за данъчен период м. декември 2019 г., която подписал с КЕП на управляваното от него дружество „АКТИВ-С ПРО“ ЕООД. Подадената от него справка декларация получила вх. № 09001182511/09.01.2020 г. от ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали (том 12, л. 8 и том 18, л. 44).

В подадената справка-декларация били декларирани данни, които се формирали от предоставените от Е. Н. първични счетоводни документи (фактури, издадени от горепосочените дружества), а именно: Данъчни основи за облагане с ДДС /кл.01/ - 133 592,51 лв.

Всичко начислен ДДС /кл.20/ - 26 718,51 лв.

Данъчна основа за получени доставки, вътреобщностно придобиване (ВОП), получените доставки по чл. 82, ал. 2- ал.5 от ЗДДС, вноса, както и данъчна основа на получените доставки, използвани за извършване на доставки по чл. 69, ал. 2 от ЗДДС, с право на пълен данъчен кредит /кл.31/ 661 969, 70 лв.

ДДС с право на пълен данъчен кредит /кл. 41/ - 132 393,92 лв.

Резултат за периода- ДДС за възстановяване /кл. 60/ - 105 675,41 лв.

4

С вписването на тези фактури в подадената справка-декларация по чл.125, ал.

1 от ЗДДС „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД получавало формален повод за неправомерно приспадане на данъчен кредит, тъй като в изброените фактури са били отразени неосъществени доставки с право на данъчен кредит.

Видно от заключението на назначената и изготвена по делото съдебнопочеркова експертиза (том 6, л. 41-48), подписите във всички документи, положени от името на изпълнителя Е. Н. Н. - управител на „Сервис Инвест“ ЕООД, действително са положени от него; подписите, положени за „Подизпълнител“ и „Съставил“ от името на управителите на дружествата-подизпълнители в договорите за подизпълнителска дейност и издадените от тях фактури с приложени към тях актове за извършени строителни дейности, не са положени от лицата посочени като техни автори – Р. Б. В. и Б. Т. Т., както и от Е. Н. Н., а са положени от неизвестно лице.

От извършената на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава, от вещото лице Л. С. се установява следното:

Дружество „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК 108688891 е с регистрация по чл.100, ал.1 от ЗДДС – данъчно задължено лице, за което не са налице условията за задължителна регистрация, от 08.02.2008 г.

За данъчния период м.декември 2019 г. в ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали за данъчно задълженото лице „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД е подадена справка – декларация за данък върху добавената стойност с вх. № 09001182511/09.01.2020 г. В раздел А на справката-декларация Данни за начислен ДДС, е деклариран общ размер на данъчните основи за облагане с ДДС /кл.01/ в размер на 133592,51 лв. и всичко начислен ДДС /кл.20/ в размер на 26718,51 лв.