Присъда № 3 от 16.01.2025, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към НОХД 834/24

Производството е образувано по внесен ОА от прокурор от РП Пазарджик.

Обвинението е против Г. В. Н. с ЕГН ********** за това, че на 11.03.2024г в гр. Пазарджик, пред системен оператор в с-р ,Пътна полиция“ при ОД МВР Пазарджик, съзнателно е използвал неистински официален документ - СУ МПС с № ********, на което е придаден вид, че е било издадено на 15.07.2020г в Санкт Петербург, Руска Федерация, на името на Г.

В. Н., като от дееца не може да се търси наказателна отговорност за неговото съставяне— престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308 ал.2 вр. с ал. 1 от НК.

Производството се проведе в отсъствие на подсъдимия на съответното процесуално основание.

Обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура, който пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и получи полагащото се наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което се отложи за минимално възможния изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия оспорва доказаността на обвинението досежно субективната стрА. на вмененото престъпление Пледира за оправдателна присъда.

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Подсъдимият Г. В. Н. от години живее и работи в Германия. Прибира се в България за кратки периоди от време - по повод празник или за лятната почивка.

На 11.03.2024г. бил в България и се явил в с-р Пътна полиция при ОД МВР Пазарджик . Попълнил и подписал заявление за подмяната на СУМПС, издадено на негово име руски образец, с българско. Подал попълненото и подписано заявление на св. М. ( системен администратор), която го приела и предприела необходимите справки .

При въведените от нея идентифициращи подсъдимия данни, установила, че Н. нямал издадено СУМПС български образец. Това породило нейните съмнения в истинността на представеното със заявлението СУМПС с номер ********, издадено на името на подс. Г. Н. от Санкт Петербург, формално по руски образец , предвид ползвания език. Служителката се усъмнила в документа, тъй като й било служебно известно, че в последните няколко месеца, зачестили случаите на представени неистински документи, сочени за издадени от Руската Федерация. Уведомила прекия си ръководител и след това била сезирА. била РП Пазарджик, където било образувано настоящото досъдебно производство.

В хода на разследването била назначена и изготвена техническа 1 експертиза. Според заключението на вещото лице, представеното за изследване СУМПС с номер ********, сочено за издадено от Руската Федерация, на името на Г. В. Н., роден на 17.04.1980г, не било издадено от надлежен орган, не съдържало необходимите защити на образците от своя тип.

При тези данни, прокурорът предал подсъдимия на съд за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, извършено от него на 11.03.2024г в гр. Пазарджик, пред системен оператор в с-р ,Пътна полиция“ при ОД МВР Пазарджик, чрез съзнателно използване на неистински официален документ - СУ МПС с № ********, на което е придаден вид, че е било издадено на 15.07.2020г в Санкт Петербург, Руска Федерация, на името на Г. В. Н., като от дееца не може да се търси наказателна отговорност за неговото съставяне.

Данните по делото досежно фактите, релевантни за обективната стрА. на инкриминираното престъпление, не са спорни. Те са изводими от всички доказателствени източници, интегрирани и ценени в проведеното съдебно следствие. Всички тези източници, в своята съвкупност позволиха изводи относно елементите от състава на процесното престъпление. Обратните твърдения на защитна са напълно неоснователни и израз на провеждА.та защитна стратегия.

Не е спорно и се установява от приложеното в оригинал заявление , ведно с приложенията към него и показанията на св. М., че пред нея на 11.03.2024г. подсъдимият подал попълнено и подписано от него заявление за подмяната на СУМПС, издадено на негово име руски образец, с българско, представяйки и документа, чиято подмяна иска.

Не е спорен и факта на неистинност на този документ. Той е установен експертно и обосновано и ясно ( л. 23, ДСП) - представеното за изследване СУМПС с номер ********, сочено за издадено от Руската Федерация, на името на Г. В. Н., роден на 17.04.1980г, не било издадено от надлежен орган, доколкото не съдържа необходимите защити на образците от своя тип.

Упреците на защитата относно ползвА.та за експертното изследване техника се оказаха напълно неоснователни. От представената от ГДНП МВР информация (л.81) се установи, че проверката е извършена чрез видеоспектрален компаратор „Regula 4306" , получен в ОДМВР - Пазарджик, съгласно разпределение на техника предвидено в договор per. № 5785мпд 101/26.10.2023 г. за обществена поръчка с предмет: „Закупуване на специализирА. апаратура, представляваща комплект от: видеоспектрален компаратор. с включен софтуер и микроскоп, с възможност за дигитално заснемане и съхраняване на цифрови изображения на изследвани обекти за ГДНП и ОДМВР" по обособена позиция № 1 с предмет: „Доставка на спектрален компаратор за изследване на документи - 23 броя" (Договора), официално публикуван в ЦАИС ЕОП по обществена поръчка с УИН номер 00752-2023-0029.

2

Техническите характеристики на апарата позволявали изследването на всички видове документи относно техните защити в различните спектри на дължината на вълната - от ултра виолетовия, през видимия до инфрачервения спектър. Апаратът позволявал изследване на различни луминисценции на мастила, чрез ползване на филтри както самостоятелно, така и в комбинация; установяване на различни защити видими под косо падаща светлина или на просвет (преминаваща светлина);изследване и антистокови мастила; оптично увеличение до ЗОХ и дигитално до 60Х. С оценката му като универсален стандартен високотехнологичен апарат за изследване на всякакви видове документи е определен като притежаващ необходимите за пълноценно изследване на СУМНС издадено от Руска Федерация технически характиристики.

Съгласно Договора, обновяването на базата данни и софтуера на апарата ставало ръчно до 26.10.2024 г. . Заявена е невъзможност за отклонения от базата данни на апарата и действителните, тъй като обновяването следвало официално предоставяне на данни от стрА.та производител на документа.

При горното обсъждане на предоставената информация относно ползвА.та техника, не отхвърлиха като напълно неоснователни и недоказани твърденията за невъзможност ( пълна, частична) за едно годно и достоверно от гледна точка на резултата изследване.

Наред с преценката за компетентността на експерта, проверката на техническата годност на ползвания от него апарат за конкретните нужди на изследването , обоснова решението за се възприеме резултата от това изследване като годна основа за формиране на фактически изводи.

А те са категорично относно неистинността на представения от подсъдимия за легитимация относно притежавано право да се управлява МПС документ .

По делото не се събраха данни ползваният неистински документ да е бил създаден / съставен от дееца.

Горните разсъждения предпоставиха извода за обективна съставомерност на вмененото престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, извършено на 11.03.2024г в гр. Пазарджик чрез съзнателно използване на неистински официален документ - СУ МПС с № ********, на което е придаден вид, че е било издадено на 15.07.2020г в Санкт Петербург, Руска Федерация, на името на Г. В. Н., за чието съставяне от дееца не може да се търси наказателна отговорност.

Неоснователни се оказаха паралелно поддържаните ( с упреците към техническите параметри на изследването) и твърденията за липса на субективна съставомерност на деянието. Още в началото следва да се отбележи изрично, че самата теза на защитата за обосноваване на това възражение дори не е привидно правдоподобна. Според поддържаното от защитника, подсъдимият се снабдил по време на пандемията от коноравирус ( 3 наложила сериозни ограничения в придвижването) от непознато нему лице с процесния документ, в чиято истинността не се усъмнил (предвид възможностите за ел. предоставяне на определени услуги при действащи мерки за ограничения в пространственото придвижване) и доколокто все пак притежавал старо, издадено от Руската федерация по време на престоя му там СУМПС . За потвърждаване на последното обстоятелство по делото се събраха показанията на бащата на подсъдимия , които обаче поради сериозна неубедителност , се изключиха като годна основа за формиране на релевантни фактически извози.От друга стрА. , стА. ясно, че бащата на подсъдимия напълно недобросъвестно депозира показания , обслужващи защитната теза.

Не само неговите твърдения, но и твърдението в защитата линия, че подсъдимият бил правоспособен и претижавал надлежно издадено СУ МПС от Руската федерация са опровергани от показанията на св. А. и изискА.та по настояване на защитата информация от Дирекция международно-оперативно сътрудничество в МВР. Така, предвид предоставена информация Интерпол Москва, се установи, че инкриминираното СУМПС е номер 99 18 76408 е било издадено на името на друго лице, а не на подсъдимия Г. Велчев Н..

Представянето на документа пред контролните органи в лицето св. М. е имало за цел удостоверявате на съдържащите се в него факти, а именно, че лицето притежава право да управлява МПС, признато от държавата, чиито орган се сочи за издател.

Касае се до официален по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК документ.

Издаването на тези документи – за удостоверяване завършена степен на образование става по установен ред и форма , от длъжностно лице и то в кръга на службата му. Документът е бил неистински, тъй като му е бил придаден вид, че представлява изявление на лицето/лицата , което се сочи/сочат като негов/техен автор, а не на това, което действително го е съставило.

Тъй като се касае до документ, удостоверяващ право за управление на МПС , правилно авторът на ОА се е насочил към по-тежконаказуемия състав на чл. 308, ал.2 от НК и е обвинил подсъдимия в извършване на престъпно ползване ( чл. 316 вр. с чл. 308, ал.2 НК) на неистински официален документ.

Установи се от данните по делото субективната му съставомерност ( виж и декларация на .11, ДСП- попълнена и подписА. от подсъдимия) . Н. е ползвал инкриминирания неистински официален документ, въпреки че знаел, че същият е неистински, тъй като никога не бил завършвал курс за придобиване право да управлява моторно превозно средство. Със съзнателното му ползване обвиняемият целял да докаже пред служителя на ОД МВР Пазарджик неверния факт, че е правоспособен водач с цел да бъде заменен инкриминирания документ с такъв български образец.

(Свидетелството за управление на МПС удостоверява правоспособността на съответния водач да управлява МПС от съответните категории).

С оглед горното, Съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на 4 престъпление по чл. 316 вр. Чл. 308, ал.2

При определяне вида и размера на наказанието, което следваше да се наложи на подсъдимия Съдът взе предвид критериите за неговата индивидуализация, както и целите, които следва да се постигнат с налагането му визирани в чл. 36 от НК.

Необремененият съдебен статус на подсъдимия (л. 43-44 ДСП, справка за съдимост“ реабилитация за първото осъждане по ох 691/06 ипо чл. 86, ал.1 т.1 от НКи адм. глоба по чл. 78а, ал.1 от НК - за второто предаване на съд ,) , преценяван в контекста на позитивните характеристични данни и изтеклият период от извършване на деянието са смекчаващи обстоятелства, които при липсата на отегчаващи , обусловиха определяне на наказание лишаване от свобода в минимален размер ТРИ МЕСЕЦА.

Видът и размерът на това наказание, наред с чистото съдебно минало на дееца, както и преценката, че за постигане на промени в съзнанието на дееца и общопревантивен ефект не е наложително реално изтърпяване на наказанието, обосноваха приложение на чл. 66, ал.1 от НК и изтърпяването на наказанието се отложи за изпитателен срок от три години.

Вещественото доказателство - издаденото СУМПС се постанови да се предаде на СПП при ОДП МВР Пазарджик по компетентност.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия се възложиха сторените разноски в размер на 266.30 лева в полза на ОД МВР Пазарджик.